Постанова

від 15.03.2011 по справі 4/138-10-4489

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/138-10-4489

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 4/138-10-4489

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

                                        Петрова М.С.

(склад суду змінювався згідно розпорядженнь голови суду № 156 від 23.02.11р. та № 169 від 01.03.11р.)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача- Зубачової Ю.В., довіреність  № 01/11-1361 від 11.11.10р.,

від відповідача - Трофимчука О.В., довіреність  № б/н  від 23.05.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Югтрансойл”, м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2011 р.

по справі № 4/138-10-4489

за позовом  Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси”           

до скаржника         

про стягнення 6238,27грн.

встановив:

 У жовтні 2010р. Комунальне підприємство (далі по тексту –КП) "Теплопостачання міста Одеси” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Югтрансойл” про стягнення з останнього заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2008р. по 01.08.2010р. у сумі 6 238 грн. 27 коп..

Підставою позовних вимог позивач зазначає договір сторін, приписи ст.ст. 525, 526, ЦК України, п. 40 „Правил користування тепловою енергією”, затверджених постановою КМ України „ №1198  від 3.10.07р.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 31 січня 2011р.(суддя Літвінов С.В.)  позов задоволено, з ТОВ „Югтрансойл” на користь КП "Теплопостачання міста Одеси” стягнуто заборгованість в сумі 6238,27 грн., державне мито 102 грн.  та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу  236грн. Рішення вмотивоване тим, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду,

ТОВ „Югтрансойл” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 31.01.2011р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

    Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для вирішення спору по суті; визнав встановленими обставини, які не доведені належними доказами. Крім того, суд не врахував, що позивач в порушення ч. 5 ст. 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” не повідомив споживача про зміну тарифу, а також те, що відповідач не є споживачем послуг відповідача, оскільки ним відчужено квартири: № 18: 19, 2 м2 _12.01.10р., 37, 8 м 2 –30.03.10р.; № 20 -54,7 м 2 12.01.10р..

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 01.01.2008р. між  КП "Теплопостачання міста Одеси” (постачальник) та  ТОВ „Югтрансойл” (споживач) було укладено договір про постачання теплової енергії             № 6385 (а.с.8-9), за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а Споживач зобов'язався оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором (п.1).

Сторони домовились /п.2.2/ під час виконання зазначеного Договору керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором –Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою КМ України №1198  від 3.10.07р. /далі-Правила/, та нормами діючого законодавства.

          Згідно з умовами п.п. 6.3, 6.4. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії. Кінцевим терміном розрахунку за спожиту теплову енергію є 20 число місяця наступного за розрахунковим.

          Пунктами 10.1, 10.4 цього договору встановлено, що він набуває чинності з  01.10.2007р. та діє до 31.12.2008р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмового заявлено однією із сторін.   Відповідно до п. 10.5 договору, при припиненні дії договору, пов'язаного з відмовою Споживача від послуг теплопостачання, споживач зобов'язаний своїми силами провести відключення своїх теплових мереж від мереж Теплопостачальної організації на межі балансової належності, та викликати представника Теплопостачальної організації для складання відповідного акту.

Враховуючи положення зазначених п.п.10.4,10.5 договору від 01.01.2008р. та відсутність в матеріалах справи будь-яких письмових заяв сторін про припинення дії договору у встановлені цими пунктами строки, а також те, що відповідач не відмовився від послуг теплопостачання в зв'язку з відчуженням квартир, договір є чинним та підлягає обов'язковому виконанню.  

          Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно із умовами даного договору КП "Теплопостачання міста Одеси” свої зобов'язання виконало в повному обсязі. Відповідач в порушення своїх зобов'язань належним чином не виконував умови договору щодо сплати за фактично поставлену  теплову енергію та рахунки, які виписувались відповідачеві залишав без уваги, у зв'язку з чим за період з 01.12.2008р. по 01.08.2010р. утворилась заборгованість у сумі 6 238 грн. 27 коп., яку  цілком підставно та у відповідності із умовами договору та вимогами ст.526 ЦК України, ч.1 ст.193 ГПК України правомірно стягнув з відповідача місцевий господарський суд

          Твердження скаржника про те, що відповідач не є споживачем послуг відповідача, оскільки ним відчужено об'єкт , що споживає теплову енергію, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки відповідач в порушення п.40 Правил не повідомляв теплопостачальну організацію про своє бажання припинити споживання відповідно до договору.

          Щодо не повідомлення споживача про зміну тарифу, то колегія зазначає наступне. Договором сторін не була встановлена конкретна вартість теплової енергії, що позивач поставляв, а лише орієнтовна. В той же час п.1 договору встановлює, що споживач оплачує одержану теплову енергію за встановленими тарифами. Конкретні тарифи в спірний період встановлювалися рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради /а.с.96-103/, які друкувалися в місцевих засобах масової інформації і є загальновідомими.

          За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ „Югтрансойл” не спростовують висновків місцевого господарського суду, а рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2011 р. слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

          Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2011 р. по справі             № 4/138-10-4489 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Югтрансойл”  –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                    С.І.Колоколов

Суддя                                                                                    М.С. Петров

Повний текст постанови складено 18.03.2011р.