Постанова

від 24.02.2011 по справі 5002-11/5611-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-11/5611-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 10 березня 2011 року   Справа № 5002-11/5611-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явилась;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 18.01.2011 у справі № 5002-11/5611-2010

за позовом дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп" (вул. Ленінградська, 15,Ялта,98612)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" (вул. Севастопольська, 227, м. Сімферополь, 95024)

3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"  (бул. Л. Українки, 26, м. Київ,01133)

в особі Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк"  (вул. Куйбишева/Київська, 2/79, м. Сімферополь,95000)

про стягнення 251573,68 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 у справі № 5002-11/5611-2010 позов задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 1422,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 227, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Фірмі "Вінціта" що передано в заставу за Іпотечним договором № 14/2кіп-07 від 13.04.2007, а саме:

автосалон кам'яний "М" площею 1129, 5 кв. м.; майстерня кам'яна "И", площею 292,5 кв. м., майстерня кам'яна "Е", в рахунок погашення заборгованості в сумі 251573,68 грн. на користь дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Вінціта" на користь дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп" 2515,77 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції встановив, що позивач за договором поруки був поручителем відповідача перед третьою особою - банком та на підставі цієї угоди погасив за відповідача відповідну грошову заборгованість. Таким чином, суд дійшов висновку, що до позивача на підставі статті 556 Цивільного кодексу України перейшли всі права кредитора у зобов'язанні, у тому числі й право на іпотеку.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Відповідач посилається на норму статті 516 Цивільного кодексу України та вважає, що, при відсутності повідомлення про заміну кредитора, виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" свого обов'язку перед банком буде вважатися належним виконанням.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що позивач не є іпотекодержателем, а отже стягнення на нерухоме майно не може звертатися на його користь. На думку відповідача, позивач не став новим іпотекодержателем, тому що статтею 19 Закону України "Про іпотеку" передбачено нотаріальне посвідчення та державна реєстрація змін і доповнень до іпотечного договору, чого сторонами зроблено не було.  

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

09 березня 2011 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 березня 2011 року.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та дочірнім підприємством "ЮБК Девелопмент Груп" укладено договір поруки № 134.

Відповідно до пункту 1 договору поруки позивач, як поручитель, поручився перед товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпробанк" (кредитором) за виконання відповідачем (боржником) зобов'язань за кредитним договором № 14/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.04.2007 з додатками № 1 та № 2 від 13.04.2007 до кредитного договору № 14/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.04.2007, договором про внесення змін та доповнень № 14/1 від 05.02.2008 до кредитного договору № 14/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.04.2007, договором про внесення змін та доповнень № 14/2 від 17.07.2008 до кредитного договору № 14/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.04.2007, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта".

За умовами кредитного договору відповідач був зобов'язаний по 12.04.2011 включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" кредит у розмірі 2350000,00 грн., сплатити проценти за користування у розмірі 19,5 % річних, або у розмірі 2,0 % річних у разі, якщо товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" скористалось правом підвищення процентної ставки згідно з п. 8.4. кредитного договору, комісії та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до пункту 4 договору поруки позивач (поручитель) та відповідач (боржник) несуть перед товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (кредитором) солідарну відповідальність. Позивач відповідає в тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 5 договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем (боржником) зобов'язань за кредитним договором, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (кредитор) повідомляє про це позивача шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які Позивач зобов'язаний сплатити заборгованість.

Позивач отримав такий лист-вимогу про дострокове повне виконання зобов'язань 16.02.2010, вих. № 208, про сплату боргу в сумі 251573,68 грн., який виник згідно кредитного договору (том 1, а. с. 29).

У відповідності до пункту 6 договору поруки заявник зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (кредитора) суму протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати надіслання банком такої вимоги.

Крім того, обставини справи вказують на те, що 13.04.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" був укладений іпотечний договір № 14/Zкіп-07, згідно з яким іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 14/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.04.2007 та будь-якими доповненнями до нього. Предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 1422,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 227, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Фірмі "Вінціта".

Випуск заставної за договором іпотеки не здійснювався (пункт 6.5 іпотечного договору).

Вищенаведені обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та учасниками процесу по суті не заперечуються.

Судом також встановлено, що позивач виконав повністю свої зобов'язання за договором поруки і здійснив 17.02.2010 оплату боргу в сумі 251573,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44 від 17.02.2010 та банківською випискою (том 1, а. с. 32).

Пунктом 3 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно з частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на приписи наведених загальних норм, до позивача безумовно перейшло таке право кредитора, як право вимоги від боржника виконати грошове зобов'язання. Проте, у даному випадку, до позивача не перейшло ще й право на іпотеку, так як для набуття статусу іпотекодержателя такий процес переходу необхідно було засвідчити у нотаріуса із внесенням відомостей до державного реєстру.

Цей порядок встановлений спеціальною нормою, яка регулює спірні відносини сторін, а саме статтею 19 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку, встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону.

При цьому, вказана спеціальна норма не має відсилки на те, що сторони в договорі можуть передбачити інший порядок, ніж передбачений законом.

Доказів того, що учасники справи дотримали вказаний порядок - матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки позивач не набув статус іпотекодержателя, його вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно на підставі тих доказів, які надані позивачем, задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд          

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 у справі № 5002-11/5611-2010 скасувати.

3.  Прийняти нове рішення.

4.  У позові відмовити.  

5. Стягнути з дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп"     (98600, м. Ялта, вул. Ленінградська, буд. 15, ідент. код 32893588) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" (95024, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 227, ідент. код 22276470) 1257,87 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                К.В. Волков