Постанова

від 01.03.2011 по справі 2а-17077/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2011 року 13:50 № 2а-17077/10/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю сек ретаря судового засідання Ве лігури Д.В. вирішив адміністр ативну справу

за позовом Державної податкової інсп екції у Святошинському район і міста Києва

до Товариства з обмеженою від повідальністю "Інтелкоп-МВ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача - Державний реєстратор Свято шинського району міста Києва

про визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації та припинення юриди чної особи

Державна податкова інсп екція у Святошинському район і міста Києва звернулась до с уду з адміністративним позов ом про визнання недійсним за пису про проведення державно ї реєстрації Товариства з об меженою відповідальністю "Ін телкоп-МВ" з моменту реєстрац ії, з 26 лютого 2009 року, через пору шення закону, допущені під ча с створення юридичної особи, які не можна усунути, а також про припинення юридичної осо би Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтелкоп-МВ" .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, зокрема, що за результа тами аналізу СВ ПМ ДПА у Житом ирській області господарськ ої діяльності встановлено по рушення закону під час держа вної реєстрації ТОВ "Інтелко п-МВ" - створення з метою нез аконної підприємницької дія льності. На підтвердження ць ого у позові зазначено, що О СОБА_2 з метою отримання при бутку, без наміру здійснення діяльності вчинив дії щодо р еєстрації товариства, за що в ідносно нього була порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Відповідач участь повнова жного представника в судовом у засіданні не забезпечив, пр о місце, дату та час судового р озгляду справи повідомлявся належним чином відповідно д о статті 35 Кодексу адміністра тивного судочинства України (далі - КАС України), докази ч ого містяться в матеріалах с прави.

Так як судом надіслано пові стки за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, які повернуті поштовим відділен ням з незалежних від суду при чин, враховуючи положення ча стини одинадцятої статті 35 КА С України, повістки відповід ачу вважаються врученими.

Оскільки представник відп овідача повторно не прибув д о судового засідання без пов ажних причин, судом, відповід но до частини четвертої стат ті 128 КАС України, вирішено зді йснити судовий розгляд справ и без участі представника ві дповідача за наявними в спра ві матеріалами.

Третя особа надіслала заяв у про розгляд справи без учас ті представника.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, судом вс тановлено наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців Товариство з обмежено ю відповідальністю "Інтелкоп -МВ" - ідентифікаційний код: 36392164, зареєстроване: 26.02.2009 р., місце знаходження: 03164, м. Київ, вул. Стр окача, 17Ж, стан юридичної особ и: зареєстровано, статус відо мостей про юридичну особу: не підтверджено. Відповідач за реєстрований Святошинською районною у місті Києві держа вною адміністрацією 26.02.2009 р., но мер запису 1 072 102 0000 023565 (свідоцтво про державну реєстрацію юри дичної особи А01 №249872).

Позивачем також долучено д о матеріалів справи повідомл ення про відсутність юридичн ої особи за місцем знаходжен ня від 13.11.2009 р., довідка про не вс тановлення фактичного місце знаходження платника податк ів від 12.11.2009 р., корінець першої п одаткової вимоги на суму 1475,56 г рн. Як пояснив представник по зивача, податковий борг відп овідачем не сплачено.

З копії пояснень від 03.04.2010 р., н аданої позивачем вбачається , що ОСОБА_2 дізнався про ТО В "Інтелкоп-МВ" від представни ків податкової міліції, жодн ого відношення до підприємст ва він не має, доручень для під писання будь-яких документів нікому не давав, у січні 2009 рок у втратив копію свого паспор ту та копію ідентифікаційног о коду.

Інших доказів на підтвердж ення позовних вимог позиваче м не надано, клопотання про ви требування доказів до суду н е надходили.

Вирішуючи спір, суд виходи ть з такого.

Правові відносини, які вин икають у сфері державної реє страції юридичних осіб, а так ож фізичних осіб-підприємців , у тому числі підстави та поря док їх припинення. врегульов ані Законом України "Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців" від 15 травня 2003 року №755-IV. Час тиною другою статті 38 цього За кону (в редакції чинній на час реєстрації товариства та по дання позову) передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припи нення юридичної особи, що не п ов'язано з банкрутством юрид ичної особи, зокрема є, визнан ня недійсним запису про пров едення державної реєстрації через порушення закону, допу щені при створенні юридичної особи, які не можна усунути (а бзац другий).

Представник позивача підт вердив, що підставою для прип инення є визнання недійсним запису про проведення держав ної реєстрації через порушен ня закону, допущені при створ енні юридичної особи, які не м ожна усунути, а саме створенн я товариства з метою незакон ної підприємницької діяльно сті, доказом чого є пояснення ОСОБА_2

Відповідно до частини перш ої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Проте суд вважає, що лише по яснення ОСОБА_2 щодо втрат и копії паспорта та ідентифі каційного коду не є належним та достатнім доказом створе ння ТОВ "Інтелкоп-МВ" з порушен ням закону.

Також суд зазначає, що викла дені в позові обставини супе речать поясненням, наданим ОСОБА_2 У позові зазначено, щ о ОСОБА_2 створив товарист во з матою отримання прибутк у (за винагороду), проте в пояс неннях йдеться лише про прип ущення останнього, що підпри ємство створили невідомі на підставі втраченої копії пас порта та ідентифікаційного к оду. Також у позові зазначено , що ОСОБА_2 вчинив реєстра ційні дії, однак в поясненнях він заперечив будь-яку свою п ричетність до створення ТОВ "Інтелкоп-МВ".

Позивач не надав на вимогу с уду постанови про порушення кримінальної справи, про яку йдеться в позові.

Згідно з частиною першою ст атті 205 Кримінального Кодексу України фіктивне підприємни цтво - це створення або прид бання суб'єктів підприємниць кої діяльності (юридичних ос іб) з метою прикриття незакон ної діяльності або здійсненн я видів діяльності, щодо яких є заборона.

Таким чином суд вважає, що п озовні вимоги є необґрунтова ними, тому задоволенню не під лягають.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що за відповід ачем обліковується податков а заборгованість, водночас, я к уже зазначалось, припиненн я юридичної особи в зв' язку з визнанням недійсним запис у про проведення державної р еєстрації через порушення за кону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути є підставою, що не пов 'язано з банкрутством юридич ної особи.

Відповідно до частини трет ьої статті 110 Цивільного кодек су України якщо вартість май на юридичної особи є недоста тньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа л іквідується в порядку, встан овленому законом про відновл ення платоспроможності або в изнання банкрутом. У матеріа лах справи відсутня інформац ія про розмір статутного фон ду відповідача чи інші дані щ одо фінансового стану підпри ємства.

Наведене унеможливлює при йняття рішення про припиненн я юридичної особи з підстав, щ о не пов'язано з банкрутством .

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 15 8-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініст ративного позову Державній п одатковій інспекції у Святош инському районі міста Києва відмовити повністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України та може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції в порядку та строки , встановлені статтями 185-187 цьо го Кодексу шляхом подання че рез суд першої інстанції апе ляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційн ої скарги до суду апеляційно ї інстанції протягом десяти днів з дня проголошення пост анови. У разі відкладення скл адення постанови у повному о бсязі, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець