Постанова

від 03.03.2011 по справі 36/405-16/332-40/257

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 р. № 36/405-16/332-40/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Колективного підприємств а "Авангард"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 23 листопада 2010 року

у справі № 36/405-16/332-40/257

господарського суду міста Києва

за позовом Колективного підприємст ва "Авангард"

до Верховної Ради Автономно ї Республіки Крим

треті особи 1) Фонд майна Авто номної Республіки Крим,

2) Товариство з об меженою відповідальністю "Ко мплекс-Юг"

про визнання недійсною пост анови

за уча стю представників сторін від :

позивача: не з"явилися, н алежно повідомлені про час т а місце розгляду касаційної скарги,

відповідача: Спіліоті І.І. (дов. від 31.05.10)

третьої особи 1): Соловйо ва К.С. (дов. від 31.05.10),

третьої особи 2): не з"яви лися, належно повідомлені пр о час та місце розгляду касац ійної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство " Авангард" звернулося з позов ом до Верховної Ради АР Крим п ро визнання недійсною постан ови ВР АР Крим від 20.06.01 № 18632/01 "Про в несення доповнення в перелік майна, яке належить АР Крим, щ о підлягає приватизації", зат вердженого постановою ВР АР Крим від 18.10.00 № 1465-2/2000" перелік майн а, що належить АР Крим та підля гає приватизації був доповне ний будівлею колишньої котел ьні по вул. Козлова, 19 в м. Сімфе рополі Позовні вимоги мотиво вані тим, що спірною постанов ою були обмежені майнові пра ва трудового колективу Колек тивного підприємства “Аванг ард”, оскільки після прийнят тя зазначеної постанови було прийнято рішення про відчуж ення майна, що не належить дер жаві, без згоди членів трудов ого колективу Комунального п ідприємства “Авангард”, що с уперечить положенням чинног о законодавства України. В об ґрунтування позовних вимог посилається на те, що споруд а котельні входить в єдиний м айновий комплекс КП “Авангар д”, а тому є власністю позивач а.

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Останнім рішенням Господа рського суду м. Києва від 16.09.10, у хваленим суддею Пукшин Л.Г., в задоволенні позовних вимог в ідмовлено повністю, з підста в недоведеності позивачем на явного у нього права власнос ті на приміщення котельної, щ о відчужено за результатом п рийняття спірної постанови, а відтак недоведеності остан нім порушення його законних прав прийняттям спірної пост анови, як підстави для визнан ня її недійсною.

Київський апеляційний го сподарський суд, колегією су ддів у складі: Шипка В.В. - головуючого, Борисенка І.В. , Євсікова О.О., постаново ю від 23.11.10, перевірене рішення м ісцевого господарського суд у залишив без змін з тих же під став.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, К П "Авангард" звернулося з каса ційною скаргою до Вищого гос подарського суду України, в я кій просить їх скасувати і пр ийняти нове рішення, яким зад овольнити позов. Касаційна с карга обґрунтована доводами щодо порушення судами стате й 2, 33 Закону України "Про підпри ємства в Україні", статей 42, 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

У відзивах на касаційну ска ргу Верховна Рада АР Крим і ТО В "Комплекс-Юг" вказали про зак онність та обґрунтованість о скаржуваних судових актів, у зв"язку з чим просять залишит и їх без змін, а касаційну скар гу - без задоволення.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення п редставників сторін, перегля нувши матеріали справи та д оводи касаційної скарги, пер евіривши правильність заст осування судом приписів чин ного законодавства, відзнач ає наступне.

Як установлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джено матеріалами справи, пр едметом спору у даній справі є вимога Колективного підпр иємства "Авангард" про визнан ня недійсною постанови Верх овної Ради АР Крим № 1863-2/01 від 20.06.01 "Про внесення доповнення в пе релік майна, яке належить АР К рим, яке підлягає приватизац ії", затвердженого постаново ю ВР АР Крим від 18.10.00 № 1465-2/2000" перел ік майна, що належить АР Крим т а підлягає приватизації був доповнений рядком 33: будівля к олишньої котельні по вул. Коз лова, 19 в м. Сімферополі. Відмов ляючи у задоволенні позову, с уди виходили з того, що позива ч в порядку статей 33, 34 Господар ського процесуального кодек су України не довів належним засобами доказування, що спі рною постановою порушено йог о законні права, відтак дійшл и висновку про відсутність п ідстав для задоволення позов у і визнання недійсною поста нови Верховної Ради АР Крим. В ідповідно до статті 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням; також згідно статей 15, 16 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання та право звернутися до суду за його захистом відпов ідно до встановлених способі в захисту цивільних прав та і нтересів судом. Статтею 16 Циві льного кодексу України перед бачено можливість захисту ци вільних (майнових та особист их немайнових) прав та інтере сів, зокрема, визнанням незак онним рішення, дій чи бездіял ьності органу державної влад и, органу влади Автономної Ре спубліки Крим, органу місцев ого самоврядування, їхніх по садових та службових осіб. Ві дповідно до статті 114 Конститу ції України органи місцевого самоврядування в межах повн оважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов 'язковими до виконання на від повідній території. Рішення органів місцевого самовряду вання з мотивів їх невідпові дності Конституції чи закона м України зупиняються у вста новленому законом порядку з одночасним зверненням до суд у. Частиною першою статті 393 Ци вільного кодексу України уно рмовано, що правовий акт орга ну державної влади, органу Ав тономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядув ання, який не в ідповідає законові і порушує права власника, за позовом вл асника майна визнається судо м незаконним та скасовується . Отже, умовою для подання тако го позову є невідповідність актів, прийнятих зазначеними органами, вимогам закону, а та кож порушення цими актами пр ава власності. Незаконність може полягати як у невідпові дності акта компетенції орга ну, який його прийняв, так і в б езпосередньому порушенні пр ава власності виданн ям такого акта. Виходячи з за значеної норми, позивачем за таким позовом може бути влас ник або титульний володілець , право власності (або інше тит ульне право) якого порушене в иданням переліченими органа ми актів, і таке право має вже існувати, тобто, беззаперечн о передувати зверненню до су ду, адже, відсутність пр ава виключає його судовий за хист. Враховуючи викладене, к олегія суддів касаційної інс танції погоджується з виснов ками попередніх судів, що неп орушення спірним рішенням пр ав позивача є підставою для в ідмови в задоволенні заявлен их позовних вимоги про визна ння недійсною постанови Верх овної Ради АР Крим від 20.06.01 № 18632/01.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази. Довод и касаційної скарги, не можут ь бути підставою для скасува ння судових рішень у справі, о скільки спростовуються вста новленими судами попередніх інстанцій обставинами. Коле гія суддів також зазначає, щ о скаржник в касаційній ска рзі вказує і на питання які, ст осуються оцінки доказів. Про те, оцінка доказів, на підстав і яких суди першої та апеляці йної інстанцій дійшли висно вку про встановлення тих ч и інших обставин справи, не віднесена до компетенції ка саційної інстанції. Отже, з у рахуванням меж перегляду спр ави в касаційній інстанції, к олегія суддів вважає, що під ч ас розгляду справи фактичні її обставини були встановле ні господарськими судами н а підставі повного і об' єк тивного дослідження подани х доказів, висновки судів від повідають цим обставинам і п ри вирішені спору суди прави льно застосували норми матер іального та процесуального п рава, тому підстав для задово лення касаційної скарги і ск асування постанови апеляцій ної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ко лективного підприємства "Ава нгард" залишити без задоволе ння, а постанову Київського а пеляційного господарського суду від 08 листопада 2010 року у с праві №36/405-16/332-40/257- без змін.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець

Повний текст постанови ск ладено