Постанова

від 16.03.2011 по справі 47/303-55/197

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. № 47/303-55/197

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М .,

розглянувши ка саційну скаргу Закритого акц іонерного товариства "Київсь ка будівельна компанія "Київ будком" на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.01.2011 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 р.

у справі № 47/303-55/197 Господарського суду м. Ки єва

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Мехбудсервіс"

до відповідача З акритого акціонерного товар иства "Київська будівельна

комп анія "Київбудком"

про с тягнення 126689,50 грн.

за участю представникі в:

ТОВ "Мехбудсервіс" - Золот ов О.В.;

ЗАТ "Київська будівельна ко мпанія "Київбудком" - Вишепо льська Є.О.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Мехбудсе рвіс" звернулось до Господар ського суду м. Києва з позовом та просило стягнути з відпов ідача - Закритого акціонерн ого товариства "Київська буд івельна компанія "Київбудком " 125 436,48 грн., у т.ч. 110 073,60 грн. основної заборгованості, 2 222,18 грн. трьох процентів річних та 13 140,70 грн. з битків від інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що відповідач не виконав у строк, встановлений догово ром № б/н від 26.12.2006 р., взяті на себ е зобов' язання з повної опл ати наданих послуг, а сплатив кошти за виконані роботи лиш е частково (т.1 а.с.2-5).

Відповідач у відзиві на поз ов просить у задоволенні поз овних вимог відмовити. Відхи ляючи заявлені вимоги, відпо відач:

- оспорює факт виконання позивачем робіт у липні-вере сні 2008 р. та узгодження їх варто сті сторонами;

- вказує на те, що договір пр о надання транспортних послу г діяв лише до 30.10.2007 р., а п. 5.3, на яки й посилається позивач, перед бачає продовження строку дії договору оренди (т.1 а.с.68-70, 203-205).

Справа розглядалась суд ами неодноразово.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 02.11.2010 р. позов зад оволено повністю (т.1 а.с.215-221).

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що:

- відповідач не вико нав взяті на себе зобов' яза ння в установлений договором строк в частині здійснення о статочних розрахунків за над ані йому послуги;

- за порушення виконан ня грошових зобов' язань ст. 625 ЦК України встановлено від повідальність у вигляді зобо в' язання сплатити суму борг у з урахуванням інфляції та т рьох процентів річних, у зв' язку з чим вимоги позивача у ц ій частині мотивовані.

Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 11.01.2011 р. рішення Господ арського суду м. Києва від 02.11.2010 р. залишено без змін (т.2 а.с.21-25).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, ЗАТ "Київська будівельна ком панія "Київбудком" звернулос ь до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою та просить їх скасувати .

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушення м судами норм матеріального та процесуального права (т.2 а. с.27-30).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргою такою, що не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Під час вирішення спору у да ній справі судом першої інст анції та перегляді прийнятог о рішення в апеляційному пор ядку судом апеляційної інста нції встановлені наступні об ставини.

26.12.2006 р. між сторонами у справі - ЗАТ "Київська будівельна к омпанія "Київбудком" та ТОВ "Ме хбудсервіс" укладено договір про надання транспортних по слуг, предметом якого є надан ня позивачем відповідачу буд івельних машин і механізмів для роботи на будівельному м айданчику будівництва ВАТ "Л уАЗ" в м. Луцьку за плату.

Як встановлено судами, за ум овами договору, позивач зобо в' язався надати машини і ме ханізми для певних цілей - р оботи на будівельному майдан чику, тобто договором визнач ений обов' язок надати відпо відачу певне майно у користу вання, з зазначенням цільово го його використання.

Крім того, договором визнач ено обов' язок відповідача в икористовувати машини і меха нізми згідно паспортних дани х, інструкцій з експлуатації , тобто визначений обов' язо к використовувати майно за ц ільовим його призначенням (п .2.2.1 договору).

Оплата за умовами договору здійснюється за одну машино -годину, а не за вид певної роб оти, яка виконується за допом огою таких механізмів, що дод атково свідчить про те, що пре дметом такого договору є кор истування майном і вартість такого користування залежит ь не від результату та виду ро боти, яка виконується з викор истанням таких механізмів, а від фактичного часу знаходж ення таких машин та механізм ів у володінні та користуван ні відповідача (п.2.2 договору).

Також у договорі наявні умо ви щодо понесення позивачем витрат на оплату праці водія (п.1.2.договору); зобов' язання з абезпечити машини і механізм и водіями належної кваліфіка ції тощо.

Аналіз відповідних прав та обов' язків сторін за догов ором, зміст їх зобов' язань д ає підстави вважати, що відпо відний договір за своєю прав овою природою є договором на йму транспортного засобу.

Так, згідно ст. 759 ЦК України, з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму т ранспортного засобу, за зміс том ст. 798 ЦК України, можуть бут и, зокрема, наземні самохідні транспортні засоби. При цьом у, в силу ч. 2 вказаної норми, дог овором найму транспортного з асобу може бути встановлено, що він передається у найм з ек іпажем, який його обслуговує ; відповідно до ч. 3 ст. 805 ЦК Украї ни, екіпаж не припиняє трудов их відносин з наймодавцем, як ий несе витрати на його утрим ання тощо.

Таким чином, судами вірно ви значено правову природу вказ аного договору та віднесено його до договору найму транс портного засобу.

Строк дії договору визначе но з 26.12.2006 р. до 30.10.2007 р. включно (п. 5.1. д оговору). При цьому, п. 5.3 догово ру встановлено, що у разі відс утності заяви однієї із стор ін про припинення або зміну у мов договору оренди протягом одного місяця після закінче ння терміну дії договору, він вважається продовженим на т ой самий термін і на тих самих умовах, що передбачені догов ором.

Предметом спору у даній спр аві є зобов' язання з оплати користування машинами і мех анізмами, наданими позивачем відповідачу за відповідним договором.

Укладений сторонами догов ір є підставою для виникненн я у його сторін господарськи х зобов' язань.

Так, відповідно до ст. 173 ГК Ук раїни, господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их ГК України, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК Укра їни, є господарський договір .

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Спір у даній справі виник у зв' язку з невиконанням відп овідачем зобов' язань за вищ евказаним договором в частин і повної оплати користування машинами і механізмами.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін); зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, та, перегля даючи прийняте рішення в апе ляційному порядку, апеляційн а інстанція встановили, що ві дповідач зобов'язався своєча сно проводити щомісячну опла ту згідно актів на підставі о формлених рапортів, подорожн іх листів, талонів замовника - до 10 числа наступного за опла чуваним місяця (п.3.1. договору). При цьому, оплата проводитьс я за 1 машино-годину; вартість роботи механізмів встановлю ється у протоколі узгодження цін (п. 3.3. договору від 26.12.2006 р.).

Судами встановлено, що у мат еріалах справи наявні затвер джені позивачем в односторон ньому порядку шляхом підписа ння та посвідчення печаткою документи під назвою "Вартіс ть машино-годин роботи та мех анізмів по ТОВ "Мехбудсервіс " станом на 01.04.2008 р. та 01.09.2008 р.

Акт здачі-прийняття робіт (н адання послуг) № ОУ-0000064 від 27.06.2008 р . на суму 59 990,40 грн., підписаний та завірений печатками сторін був оплачений відповідачем п овністю, що підтверджено вип искою з банківського рахунку від 07.08.2008 р. на суму 59 990,40 грн. Акт № ОУ-0000073 від 31.07.2008 р. на суму 80 949,60 грн ., був частково оплачений на су му 26 920,80 грн.

Суди дійшли правильного ви сновку про те, що зазначені ак ти були складені за цінами, вс тановленими позивачем в доку менті під назвою "Вартість ма шино-годин роботи та механіз мів по ТОВ "Мехбудсервіс" стан ом на 01.04.2008 р.

Таким чином, підписавши та о плативши акти від 27.06.2008 р. та від 31.07.2008 р., відповідач, з урахуванн ям положень ст. 642 ЦК України, пр ийняв цінову пропозицію пози вача щодо вартості виконаних позивачем зобов' язань за д оговором.

Відповідно до актів здачі-п рийняття робіт до договору б /н від 26.12.2006 р. №ОУ-0000073 від 31.07.2008 р. на с уму 80 949,60 грн., № ОУ-0000080 від 29.08.2008 р. на суму 47 788,80 грн., №ОУ-0000085 від 15. 09.2008 р. на суму 8 256,00 грн., вартість в иконаних робіт становить 136 994, 40 грн.

Як встановлено судами, вказ ані акти зі сторони відповід ача підписані виконробом ЗАТ "КБК "Київбудком" ОСОБА_1, я кому не були надані повноваж ення на підписання таких акт ів виконаних робіт.

Разом з тим, виконання позив ачем своїх зобов' язань - на дання відповідачу будівельн их машин і механізмів - у пер іод з липня 2008 р. по вересень 2008 р . підтверджуються копіями до рожніх листів автокрана, под орожніх листів вантажного ав томобіля, а також копіями змі нних рапортів про роботу маш ин та товарно-транспортні на кладні до них.

Вказані документи містять відбитки штампу відповідача , та підписані виконробом ЗАТ "КБК "Київбудком" ОСОБА_1

Суд касаційної інстанції п огоджується з висновком суді в про те, що відповідач фактич но схвалив дії виконроба ЗАТ "КБК "Київбудком" ОСОБА _1 на підписання зазначених вище первинних документів, о скільки здійснював оплату за договором.

Так, згідно ст. 241 ЦК України, п равочин, вчинений представни ком з перевищенням повноваже нь, створює, змінює, припиняє ц ивільні права та обов'язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвал ення правочину особою, яку пр едставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як встановлено судами, відп овідач частково розрахувавс я за користування машинами т а механізмами, сплативши 26 920,80 г рн., неоплаченою залишилась з аборгованість у розмірі 110 073,60 г рн.

За таких обставин, суди дійш ли правильного висновку про обгрунтованість заявлених в имог в частині стягнення з ві дповідача на користь позивач а 110 073,60 грн. основної заборгован ості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст . 625 ЦК України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Враховуючи встановлення факту прострочення грошовог о зобов' язання відповідаче м, суди дійшли правильного ви сновку щодо задоволення вимо г про стягнення процентів та збитків від інфляції.

Доводи скаржника, викладен і у касаційній скарзі, колегі я суддів відхиляє, оскільки н аведені у касаційній скарзі обставини та заперечення бул и предметом дослідження у су дах першої та апеляційної ін станцій, та їм дана відповідн а правова оцінка.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що судами пе ршої та апеляційної інстанці й під час розгляду даної спра ви були повно вивчені і досл іджені докази, які знаходять ся у матеріалах справи, у відп овідності до правил оцінки п исьмових доказів, за наслідк ами чого суди дійшли правиль ного висновку про задоволенн я позову.

За таких обставин, підстав д ля зміни чи скасування поста нови Київського апеляційног о господарського суду від 11.01.20 11 р., якою залишено без змін ріш ення Господарського суду міс та Києва від 02.11.2010 р., немає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Україн и, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 11.01.2011 р. у справі № 47/303-55/197 Го сподарського суду міста Києв а залишити без змін, а касацій ну скаргу Закритого акціонер ного товариства "Київська бу дівельна компанія "Київбудко м" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузь менко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Палій В.М.