Постанова

від 15.03.2011 по справі 13/120-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. № 13/120-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Черкесов О.В., Дядик О .Ю.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Нова-Інвест"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 30.11.2010

у справі №13/120-10

за позовом ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Л ізинг"

до ТОВ "Нова-Інвест"

про стягнення заборгованості з лізингових платежів, пені т а збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Київської області від 11.10.2010 (суддя Наріжний С.Ю.) в позо ві відмовлено повністю у зв'я зку з необґрунтованістю та н едоведеністю позовних вимог .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2010 (судді: Андрієнко В.В ., Буравльов С.І., Вербицька О.В.) рішення скасовано частково та прийнято нове рішення. Поз ов задоволено частково - на пі дставі ст.ст.526,549, ч.2 ст.625 ЦК Украї ни та ст.ст.193,230 ГК України стягн уто з відповідача на користь позивача 2266628,74 грн. заборговано сті з лізингових платежів за договором фінансового лізин гу від 11.03.2008 №019-03/2008-О (за період з тр авня 2009р. по червень 2010р.), 137884,39 грн. пені, 727327,21 грн. штрафу, 35613,91 грн. ін фляційних втрат, 211353,38 грн. збитк ів та 3% річних в сумі 29583,68 грн. В р ешті позовних вимог (про стяг нення 3436003 грн. збитків) відмовл ено у зв'язку з їх недоведеніс тю.

ТОВ "Нова-Інвест" у поданій к асаційній скарзі просить пос танову скасувати, рішення за лишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним су дом норм матеріального права , а саме ст.ст.598,612, ч.3 ст.651, ч.2 ст.653 ЦК України та ст.224 ГК України. Зок рема, скаржник вважає, що згід но листа ТОВ "Хюпо Альпе-А дріа-Лізинг" (лізингодавця) ві д 29.12.2008 №598 (а.с.159 том 1) укладений мі ж сторонами договір фінансов ого лізингу від 11.03.2008 №019-03/2008-О розі рвано лізингодавцем в одност оронньому порядку з 05.01.2009 року н а підставі п.5.17 договору у зв'яз ку з відмовою відповідача ві д прийняття предмета лізингу , а тому апеляційний суд помил ково стягнув заборгованість по лізингових платежах за пе ріод, коли договірні зобов'яз ання сторін припинилися. Крі м того, на думку заявника, апел яційним судом безпідставно з адоволено позовну вимогу про стягнення 726912,13 грн. штрафу, спл ата якого передбачена п.17.1.3 дог овору в разі порушення лізин гоодержувачем зобов'язань що до щоквартального надання до кументів фінансової звітнос ті, визначених п.8.1.6 цього догов ору, оскільки, по-перше, згідно наявних у справі копій супро відного листа від 14.04.2010 №9 та пов ідомлення про вручення реком ендованого поштового відпра влення (а.с.186 том 1) відповідач с воєчасно надав позивачу доку менти про фінансовий стан за 1 квартал 2010 року. По-друге, суд п омилково ототожнив вказаний штраф зі штрафом в розмірі 5% в ід суми витрат лізингодавця на страхування (п.14.6 договору).

Колегія суддів, перевіривш и в межах вимог касаційної ск арги (в частині задоволених п озовних вимог про стягнення 2266628,74 грн. заборгованості з лізи нгових платежів, 137884,39 грн. пені, 727327,21 грн. штрафу, 35613,91 грн. інфляці йних втрат, 211353,38 грн. збитків та 3% річних в сумі 29583,68 грн.) фактичн і обставини справи на предме т правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інс танцій, заслухавши пояснення присутніх у засіданні предс тавників відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарг а підлягає частковому задово ленню, а оскаржувана постано ва та рішення від 11.10.2010 - скасув анню в частині задоволених п озовних вимог з передачею сп рави на новий розгляд в цій ча стині позовних вимог до госп одарського суду Київської об ласті з наступних підстав.

Відмовляючи в позові місце вий господарський суд виходи в з того, позивач (лізингодаве ць) на підставі п.5.17 договору фі нансового лізингу від 11.03.2008 №019-03 /2008-О скористався наданим йому правом на розірвання догово ру в односторонньому порядку та листом від 29.12.2008 №598 (а.с.159 том 1) р озірвав цей договір з 05.01.2009 року , з чим погодився відповідач, а тому згідно з ч.2 ст.653 ЦК Україн и зобов'язання сторін, в тому ч ислі зобов'язання відповідач а (лізингоодержувача) щодо вн есення лізингових платежів з а спірний період (травень 2009р.-ч ервень 2010р.), припинилися, що св ідчить про необґрунтованіст ь позовних вимог про стягнен ня основного боргу та похідн их вимог про стягнення

Скасовуючи частково перві сне рішення та приймаючи нов е рішення про часткове задов олення позову апеляційний го сподарський, в свою чергу, вих одив з того, що:

11.03.2008 року між ТОВ “Хюпо Ал ьпе-Адріа-Лізинг” (Лізингода вець), та ТОВ “НОВА-ІНВЕСТ” (Лі зингоодержувач), було укладе но договір фінансового лізин гу №019-03/2008-О.

Згідно п.1.1 договору фінанс ового лізингу лізингодавець приймає на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у в ласність від продавця (відпо відно до встановлених лізинг оодержувачем специфікацій т а умов, передбачених у цьому д оговорі, зокрема, у специфіка ції), та передати предмет лізи нгу у користування лізингоод ержувачу на строк та на умова х фінансового лізингу, визна чених цим договором, з урахув анням того, що продавець був о браний лізингоодержувачем.

22 грудня 2008 року між лізингод авцем та лізингоодержувачем було укладено акт прийому-пе редачі №019/1, за яким лізингодав ець передав, а лізингоодержу вач прийняв предмети фінансо вого лізингу загальною варті стю 7269121,28 грн.

З моменту підписання акта п рийому-передачі №019/1 від 22.12.2008 до відповідач отримав право ро зпочати використовувати пре дмети лізингу у своїх господ арських цілях.

Згідно п.3.1 договору відпові дач зобов' язався своєчасно сплачувати позивачу всі пер едбачені договором платежів . Всі платежі, що здійснюються на підставі договору відпов ідач сплачує на умовах, вказа них в цьому договорі, Графіку лізингових платежів та Умов ах фінансування, якщо інше не встановлено письмовою домов леністю сторін.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України “Про фінансовий лізинг” ліз ингодавець мас право відмови тися від договору лізингу та вимагати повернення предмет а лізингу від лізингоодержув ача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодер жувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повном у обсязі та прострочення спл ати становить більше 30 днів. С тягнення за виконавчим напис ом провадиться в порядку, вст ановленому Законом України “ Про виконавче провадження”.

У зв'язку з тривалою неспл атою (що значно перевищувала 30-денний строк) відповідачем лізингових платежів за догов ором 25.05.2010 року на підставі звер нення позивача на договорі ф інансового лізингу приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_7 було вчинено викона вчий напис за реєстраційним №2863.

07.06.2010 року на підставі викона вчого напису №2863 від 25.05.2010 держав ним виконавцем відділу держа вної виконавчої служби Києво -Святошинського районного уп равління юстиції було винесе но постанову про відкриття в иконавчого провадження ВП №1 9625039 щодо повернення відповіда чем на користь позивача майн а згідно виконавчого напису №2863 від 25.05.2010.

В ході виконавчого провадж ення 14 червня 2010 згідно акта ви лучення у боржника предметів , зазначених у рішенні та пере дачі їх стягувачу серії АА №019 612 у відповідача у присутності директора останнього - Чер кесова О.В., було вилучено на користь ТОВ “Хюпо Альпе-А дріа-Лізинг” майно: 1.Теслярсь кий стіл WТZ 15000166, №0-391-09-0733; 2.Стінний с тіл WTW150/08, №0-391-09-0734; 3.Проміжний транс портер WTW 150/03/ZW, №0-391-09-0735; 4.Стінний сті л WTW150/08, №0-391-09-0736; 5.Багатофункціонал ьний міст WMS 100, №0-392-09-0166; 6.Стінний ст іл для транспортування вироб ів в магазин WTW150/08, №0-391-09-0737; 7.Стінний магазин WLW 100/S-Schrauben, №0-393-09-0112; 8.Центр дл я обробки балок з ЧПУ WBZ 100/6, №0-390-09-013 4; 9.Теслярський стіл WTZ 150 , №0-391-09-0738.

Згідно п.18.1.3 договору сторо ни домовилися, що договір мож е бути розірвано лізингодавц ем в односторонньому порядку , якщо лізингоодержувач у стр ок, що перевищує 30 (тридцять) ка лендарних днів від встановле ної відповідно договору дати платежу, не виплачує будь-яки й із платежів, що підлягає до с плати за Договором (включаюч и пені і штрафи).

21.06.2010 року, зважаючи на значну заборгованість відповідача за платежами (включаючи пеню і штрафи) за договором фінанс ового лізингу, яка істотно пе ревищує 30-денний термін, з ура хуванням факту вилучення пре дметів лізингу у безспірному порядку на підставі виконав чого напису №2863 від 25.05.2010, лізинг одавець розірвав договір фін ансового лізингу в односторо нньому порядку згідно п.18.1.3 дог овору фінансового лізингу, п ро що лізингоодержувача було повідомлено листом №685 від 21.06.20 10, одержаним відповідачем 30.06.2010 р., що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення №02172070.

При припиненні дії договор у фінансового лізингу на під ставі п.18.1.3 всі платежі, виплач ені лізингодавцю на виконанн я даного договору до припине ння його дії, лізингоодержув ачу не повертаються. Припине ння дії даного договору не зв ільняє лізингоодержувача ві д виконання невиконаних за д оговором зобов'язань, строк в иконання яких настав до моме нту припинення дії договору. Протягом одного тижня від дн я припинення дії договору лі зингоодержувач зобов'язаний сплатити лізингодавцю всі п латежі, які підлягають сплат і на день припинення дії дого вору, а також лізингоодержув ач зобов'язаний відшкодувати лізингодавцю збитки, які б ві дновили фінансовий стан лізи нгодавця у такий стан, у якому він мав би бути, якби лізингоо держувач виконував умови дог овору належним чином (п.п.18.4.2-18.4.4 договору фінансового лізинг у).

Як вказано вище, 22.12.2008р. відпо відач прийняв предмет лізинг у за договором згідно акту пр иймання-передачі №019/1, у п.7 яког о сторони узгодили, що до 12.02.2009р . сторонами буде укладено дод аток №4/1 “Графік лізингових пл атежів” до договору.

Судом встановлено, що 12.02.2010р. с торони підписали додаток №4/1 “ Графік лізингових платежів” до договору.

Апеляційна інстанція не п огодилася з висновком місцев ого господарського суду про те, що підписання Графіку пла тежів не мало жодних наслідк ів для сторін по справі, зазна чивши, при цьому, що складання та підписання обома сторона ми договору фінансового лізи нгу Графіку лізингових плате жів за цією угодою свідчить п ро те, що як лізингодавцем, так і лізингоодержувачем були в изнані зобов' язання за відп овідним договором, зокрема, о бов' язок відповідача по спл аті лізингових платежів.

У зв' язку з вищевикладени м апеляційний суд вважає нео бґрунтованим висновок суду п ершої інстанції про припинен ня договору фінансового лізи нгу з 05.01.2009р.

З матеріалів справи вбачає ться, що заборгованість відп овідача перед позивачем за д оговором фінансового лізинг у за період з травня 2009 року по червень 2010 року (з 1-го по 18-тий лі зингові періоди) відповідно до виставлених відповідачу р ахунків на оплату складає 2266628, 74 грн.

В силу ч.2 ст.625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на викладене, апеля ційна інстанція дійшла висно вку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відпов ідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляці ї у розмірі 2302242,6 грн. та 3% річних в сумі 29583,68 грн. є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.14.1,14.4 догов ору фінансового лізингу лізи нгоодержувач зобов'язався на строк лізингу укласти та під тримувати чинним договір стр ахування предмета лізингу зі страховою компанією (страхо виком) від ризиків та на умова х, прийнятних для лізингодав ця. Причому, при пролонгації д оговору страхування або укла денні нового договору страху вання, такий договір повинен бути пред'явлений лізингода вцю протягом 3 (трьох) робочих днів від дня укладення (продо вження дії) відповідного дог овору. ТОВ “Хюпо Альпе - Ад ріа - Лізинг” повинне бути виг одонабувачем, у випадках, пер едбачених договором, за дого вором страхування.

При порушенні лізингоодер жувачем умов, передбачених п .п.14.1,14.4 договору (щодо укладення та підтримання чинності дог овору страхування), предмет л ізингу вважається незастрах ованим, а лізингодавець має п раво негайно застрахувати пр едмет лізингу від свого імен і. У цьому випадку лізингооде ржувач зобов'язаний компенсу вати лізингодавцю витрати, п ов'язані зі страхуванням пре дмета лізингу, протягом одно го тижня від дня одержання ві дповідного рахунку від лізин годавця і сплатити лізингода вцю штраф у розмірі 5% від су ми витрат лізингодавця на ст рахування предмета лізингу (п.14.16 договору фінансового л ізингу).

Судом встановлено, що у зв 'язку з порушенням відповіда чем свого зобов'язання щодо у кладення та підтримання чинн ості договору страхування пр едмета лізингу, лізингодавце м від свого імені було укладе но договір страхування майна юридичних осіб №1024654 від 04.02.2010 та сплачено страховику 1-шу та 2-г у частини страхового платежу по 4150,74 грн. кожен.

З огляду на викладене, апеля ційний суд визнав обґрунтова ними вимоги позивач про стяг нення з відповідача штрафу у розмірі 727327,21 грн. на підставі п .14.16 договору фінансового лізи нгу.

Згідно п.19.5 договору фінанс ового лізингу всі витрати, по в'язані з консервацією, демон тажем, пакуванням, транспорт уванням, зберіганням й інші в итрати, пов'язані з передачею предмета лізингу лізингодав цю, здійснення всіх дій у цьом у зв'язку, а також усі ризики д о моменту такої передачі, пок ладаються на лізингоодержув ача.

Судом встановлено, що у зв'я зку з невиконанням відповіда чем своїх грошових зобов'яза нь щодо оплати лізингових та інших платежів згідно догов ору фінансового лізингу пози вачем з метою повернення нал ежного йому на праві приватн ої власності майна було ініц ійовано вчинення виконавчог о напису на договорі фінансо вого лізингу. За послуги прив атного нотаріуса Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_7 щодо вчинення в иконавчого напису від 25.05.2010 на д оговорі фінансового лізингу №019-03/2008-О від 11.03.2008, зареєстрованом у в реєстрі за №2863, на підставі рахунку №89 від 25.05.2010 позивачем б уло сплачено кошти в сумі 72692 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями від 26.05.2010 №959 та №960.

Крім того, для організації т а здійснення дій, спрямовани х на повернення предмета ліз ингу - власності ТОВ “Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг”, між пози вачем та ТОВ “Консалтингова компанія “Фонд боргових зобо в'язань” (надалі - “виконавець ”) укладено договір про надан ня послуг №01 від 18.03.2010 та Додаток №5 “Специфікація” від 14.05.2010 до н ього, згідно яких виконавець за плату зобов'язався надати позивачеві послуги щодо вил учення належного лізингодав цеві предмета лізингу.

01.04.2010 року в межах виконавчо го провадження було повернут о предмет лізингу позивачеві . На підставі рахунку-фактури №СФ-000006 від 18.06.2010 позивачем було з дійснено оплату послуг викон авця у розмірі 114999,60 грн. з ПДВ.

З метою транспортування пр едмета лізингу з території в ідповідача, між позивачем та перевізником (ТОВ “АВТОТРАН С -ЛОГІСТІК-ЕКСПЕДИЦІЯ”) було укладено договір перевезенн я №29/04/10-01 від 29.04.2010, згідно якого пр едмет лізингу було транспорт овано на територію позивача та про що було складено акт зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) №1361 від 19.06.2010.

За надані ТОВ “АВТОТРАНС-ЛО ГІСТІК-ЕКСПЕДИЦІЯ” послуги з перевезення на підставі рах унку-фактури №10-00091 від 30.04.2010 позив ачем було сплачено 11500 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням №843 від 20.04.2010.

Після фактичного вилучен ня предмета лізингу у зв'язку з відмовою відповідача укла сти акт приймання-передачі (п овернення) предмету лізингу та надання податкових наклад них (відповідного до чинного законодавства України повер нення предмету лізингу з мет ою оподаткування прирівнюєт ься до операції зворотного п родажу за ринковою ціною, але не менше початкової вартост і за вирахуванням податкової амортизації) з метою визначе ння його справедливої (ринко вої) вартості, на підставі укл аденого між позивачем та суб 'єктом оціночної діяльності (ТОВ “РЕНТА ГРУП”) договору пр о надання послуг №1006/25 від 25.06.2010 бу ло проведено незалежну оцінк у обладнання для виробництва дерев'яно-каркасних споруд в иробництва.

За надані ТОВ “РЕНТА ГРУП” п рофесійні послуги з незалежн ої оцінки майна позивачем на підставі рахунку-фактури №С Ф-000364 від 02.07.2010 у складі загальног о платежу було сплачено 2200 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням №1247 від 08.07.2010.

Також відповідач має відш кодувати позивачу витрати у сумі 9961,78 грн., пов'язані зі страх уванням предмета лізингу.

За таких обставин, апеляцій ний суд вважає обґрунтованим и вимоги позивача про стягне ння з відповідача реальних з битків у розмірі 211353,38 грн.

Проте, колегія не може погод итися з висновками суду в час тині задоволення позовних ви мог з огляду на таке.

Судами апеляційної інстан ції залишено поза увагою ті о бставини, що предметом даног о спору є, передусім стягненн я з відповідача заборгованос ті з лізингових платежів за д оговором фінансового лізинг у від 11.03.2008 №019-03/2008-О (за період з тра вня 2009р. по червень 2010р.).

Згідно з ч.2 ст.1 Закону Україн и "Про фінансовий лізинг" за до говором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізин годавець зобов'язується набу ти у власність річ у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визнач ений строк не менше одного ро ку за встановлену плату (лі зингові платежі).

Отже, лізингові платежі мож уть нараховуватися лізингод авцем, сплачуватися лізингоо держувачем чи стягуватися з нього в судовому порядку лиш е за період дії договору фіна нсового лізингу від 11.03.2008 №019-03/2008-О аж до моменту його припиненн я, тобто в межах чинного догов ору.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.653 ЦК Ук раїни у разі розірвання дого вору зобов'язання сторін пр ипиняються. У разі зміни або р озірвання договору зобов 'язання змінюється або припиняється з моменту дося гнення домовленості про з міну або розірвання догов ору, якщо інше не встано влено договором чи не обум овлено характером його зміни .

Дійсно, згідно з нормами ч.ч .2,3 ст.7 Закону України "Про фіна нсовий лізинг", якими апеляці йний суд керувався в обґрунт уванні висновку про припинен ня з 30.06.2010 року договору фінансо вого лізингу від 11.03.2008 №019-03/2008-О, лі зингодавець має право відмов итися від договору лізингу т а вимагати повернення предме та лізингу від лізингоодержу вача у безспірному порядку н а підставі виконавчого напис у нотаріуса, якщо лізингооде ржувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повном у обсязі та прострочення спл ати становить більше 30 днів. В ідмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інш а сторона довідалася або мог ла довідатися про таку відмо ву.

Норма ч.2 ст.7 Закону України " Про фінансовий лізинг" випли ває з положень ч.3 ст.651 ЦК Украї ни, якою передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі аб о частково, якщо право на таку відмову встановлено договор ом або законом, договір є відп овідно розірваним або змінен им.

Разом з тим, відповідно до ч .1 ст.651 ЦК України розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Тобто договором може бути в становлено право односторон нього розірвання договору у певних випадках.

При цьому, чинне законодавс тво розрізняє односторонню в ідмову від договору та його о дностороннє розірвання.

Апеляційним судом в поруше ння вимог ст.43 та п.п.7,8 ч.2 ст.105 ГПК України взагалі не надано пр авової оцінки п.5.17 договору фі нансового лізингу від 11.03.2008 №019-03 /2008-О, а тому не спростовано вис новок місцевого господарськ ого суду про те, що на підставі п.5.17 договору у зв'язку з відмо вою відповідача від прийнятт я предмета лізингу позивач (л ізингодавець), скориставшись наданим йому правом на розір вання договору в односторонн ьому порядку, листом від 29.12.2008 № 598 (а.с.159 том 1) розірвав укладени й між сторонами договір фіна нсового лізингу від 11.03.2008 №019-03/2008-О значно раніше (з 05.01.2009 року), ніж той же лізингодавець наприкі нці червня 2010 року реалізував передбачене ч.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про фінансовий лізинг" п раво на односторонню відмову від цього договору. Вказаний факт не заперечується позив ачем у наданих ним письмових поясненнях (а.с.152-153 том 1).

Наведені обставини не викл ючають наявність підстав вва жати, що в розрізі вимог ч.1 ст.65 1, ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України та п.5.17 дого вору зобов'язання сторін, в то му числі зобов'язання відпов ідача (лізингоодержувача) що до внесення лізингових плате жів за спірний період (травен ь 2009р.-червень 2010р.), припинилися з моменту дострокового розі рвання договору (з 05.01.2009р.).

Крім того, висновок апеляці йного суду про визнання стор онами зобов' язань за відпов ідним договором, зокрема, обо в' язку відповідача по сплат і лізингових платежів, шляхо м складання та підписання ст оронами Графіку лізингових п латежів від 12.02.2010 за цим договор ом, суперечить встановленим судом першої інстанції факти чним обставинам про те, що поз ивач зазначає, що тільки післ я отримання письмового повід омлення про одностороннє роз ірвання договору лізингу, а с аме листа №598 від 29.12.2008, відповіда ч підписав акт приймання-пер едачі предмета лізингу №019/1 (до даток №3/1 від 22.12.2008) та Графік ліз ингових платежів (додаток №4/1 від 12.02.2009 до договору фінансово го лізингу).

Тим більше, що визнання стор онами на майбутнє зобов'язан ь за припиненим договором ще не означає визнання відпові дачем позову в розумінні ч.5 ст .78 ГПК України.

Водночас, судами не надано н алежної правової оцінки умов ам п.п.18.1,18.2,18.3 договору фінансово го лізингу від 11.03.2008 №019-03/2008-О, згід но яких сторони домовились, щ о договір може бути розірван ий позивачем (лізингодавцем) в односторонньому порядку, я кщо є хоча б одна з умов, яка вв ажається згідно договору іст отним порушенням договору. Д оговір вважається розірвани м з дня, який зазначений у лист і про припинення Договору, ал е не раніше ніж через тиждень від дня відправлення письмо вого повідомлення іншій Стор оні. Якщо до дня припинення ді ї договору лізингоодержувач усуне порушення, що стало під ставою для припинення дії до говору, за згодою лізингодав ця, договір залишається таки м, що не втратив свою чинність .

Однак, судами достовірно не з'ясовано, чи усунув відповід ач порушення, яке полягало у п очатковій відмові від прийня ття предмета лізингу, до 05.01.2009 р оку, та коли саме заявник підп исав акт приймання-передачі предмета лізингу №019/1 (додаток №3/1 до договору фінансового л ізингу від 11.03.2008 №019-03/2008-О), а також, ч и була отримана згода лізинг одавця (позивача) на продовже ння чинності вказаного догов ору.

Як наслідок, судами поперед ніх інстанцій достеменно не встановлено дійсний момент п рипинення договору фінансов ого лізингу від 11.03.2008 №019-03/2008-О (з 05.01.2 009 року чи з 30.06.2010 року), що має вирі шальне значення для визначен ня обґрунтованості чи необґр унтованості позовних вимог л ізингодавця, які охоплюють п еріод з травня 2009р. по червень 2 010р.

Колегія погоджується з тве рдженням заявника про те, що а пеляційним судом взагалі не досліджено питання наявност і чи відсутності підстав для стягнення 726912,13 грн. штрафу, спл ата якого у розмірі 10% вартост і предмета лізингу передбаче на п.17.1.3 договору в разі поруше ння лізингоодержувачем зобо в'язань по щоквартальному на данню документів фінансової звітності, визначених п.8.1.6 цьо го договору. Зокрема, судом не відхилено та не спростовано доводи відповідача щодо сво єчасного надання позивачу не обхідної фінансової звітнос ті за 1 квартал 2010 року з посила нням на наявні у справі копії супровідного листа від 14.04.2010 №9 та повідомлення про врученн я рекомендованого поштового відправлення (а.с.186 том 1). Мотив увальна частина оскаржувано ї постанові переконливо свід чить про помилкове ототожнен ня вказаного штрафу зі штраф ом в розмірі 5% від суми витрат лізингодавця на страхування (п.14.6 договору), сума якого згід но розрахунку позивача стано вить всього 415,08 грн.

В порушення вимог ч.ч.1,2 ст.101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд на вищевказані обставини належної уваги не звернув.

Разом з тим, рішення суду пе ршої інстанції також не може бути залишене без змін, як при йняте без врахування наступн ого.

Перелік істотних умов для о дностороннього розірвання л ізингодавцем договору фінан сового лізингу від 11.03.2008 №019-03/2008-О в регульовано п.п.18.1.1-18.1.11 цього дог овору і серед таких умов відс утнє таке порушення, як відмо ва лізингоодержувача прийня ти предмет лізингу чи неприй няття його у лізингодаця.

В свою чергу, саме вказана о бставина стала підставою для розірвання договору в однос торонньому порядку згідно з п.5.17 договору, що оформлено лис том від 29.12.2008 №598 (а.с.159 том 1).

Більше того, як вбачається з і змісту п.5.17 договору фінансо вого лізингу від 11.03.2008 №019-03/2008-О, в н ьому йдеться лише про наданн я позивачу права на розірван ня договору лізингу без чітк ої вказівки на односторонніс ть такого розірвання (на відм іну від п.18.1 договору), що не вик лючає можливість реалізації позивачем цього права на заг альних засадах, передбачених ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України, а саме за з годою сторін або ж в судовому порядку.

Вказавши при прийнятті ріш ення про згоду відповідача л истом позивача від 29.12.2008 №598 про р озірвання договору фінансов ого лізингу від 11.03.2008 №019-03/2008-О на п ідставі п.5.17 договору, місцеви й господарський суд в поруше ння вимог ст.ст.43,84 ГПК України не послався на докази розірв ання договору фінансового лі зингу за згодою сторін.

Натомість, подальші дії зая вника, пов'язані з підписання м акта приймання-передачі пр едмета лізингу №019/1 (додаток №3/ 1 від 22.12.2008) та Графіку лізингови х платежів (додаток №4/1 від 12.02.2009 до договору фінансового лізи нгу), переконливо свідчать ск оріше про відсутність згоди відповідача з вимогою позива ча про дострокове розірвання договору з 05.01.2009 року.

З матеріалів справи також н е вбачається розірвання дого вору фінансового лізингу від 11.03.2008 №019-03/2008-О в судовому порядку.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з'ясува ння судами обставин справи, щ о є підставою для скасування попередніх судових актів в ч астині задоволених позовних вимог та передачі справи на н овий розгляд в цій частині по зовних вимог до суду першої і нстанції.

Позовні вимоги про стягнен ня 137884,39 грн. пені, 727327,21 грн. штрафу, 35613,91 грн. інфляційних втрат, 211353,38 грн. збитків та 3% річних в сумі 29583,68 грн., мають похідний характ ер від вимог про стягнення 2266628 ,74 грн. заборгованості з лізин гових платежів, а тому справа і в цій частині позовних вимо г підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інста нції.

Правомірність відмови у за доволенні позовних вимог про стягнення 3436003 грн. збитків не є предметом даного касаційног о оскарження, в зв'язку з чим з аконність та обґрунтованіст ь судових рішень в цій частин і касаційною інстанцією не п еревіряється виходячи з меж перегляду справи в порядку к асації.

Касаційна інстанція вважа є за необхідне на підставі ст .11112 Господарського процесуал ьного кодексу України доручи ти суду першої інстанції при новому розгляді справи врах увати дійсні права та обов' язки сторін, існуючі до та піс ля припинення договору фінан сового лізингу від 11.03.2008 №019-03/2008-О, та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Нов а-Інвест" задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Київської області від 11.10.2010 т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 30.11.2010 у справі №13/120-10 скасуват и в частині задоволених позо вних вимог про стягнення 2266628,74 г рн. заборгованості з лізинго вих платежів, 137884,39 грн. пені, 727327,21 г рн. штрафу, 35613,91 грн. інфляційних втрат, 211353,38 грн. збитків та 3% річ них в сумі 29583,68 грн. з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до го сподарського суду Київської області.

Головуючий, суддя В.Ове чкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун