Рішення

від 17.03.2011 по справі 5005/1612/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р. Справа № 5005/1612/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ремонтно - монтажне спеціал ізоване підприємство "Газооч истка", м. Запоріжжя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Трест-У крмонтажхімзахист", м. Дніпро петровськ

про стягнення 25 553 грн. 66 ко п.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - ад вокат, дов. від 26.10.2010 року;

від відповідача: Ковил ін А.А. - генеральний директор, наказ №10-К від 01.03.2005 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ремонтно-мо нтажне спеціалізоване підпр иємство "Газоочистка" (м. Запор іжжя) звернулось до господар ського суду з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Трест-Укрмо нтажхімзахист" (м. Дніпропетр овськ), з урахуванням заяви пр о уточнення позовних вимог, щ о надійшла до господарського суду 22.02.2011р., просить стягнути з останнього на свою користь з аборгованість у сумі 25 553, 66 грн. , у тому числі:

- основний борг у су мі 14 300, 00 грн.;

- пеню за період простр очення строків оплати отрима ного товару з 17.06.2010р. по 27.10.2010р. у су мі 5 238, 52 грн.;

- втрати від інфляції, р озраховані на суму основного боргу з застосуванням індек сів інфляції за серпень 2010 рок у - січень 2011 року, у розмірі 4 30 8, 10 грн.;

- 3 % річних за період про строчення виконання грошово го зобов' язання з 30.03.2010р. по 22.02.20 11р. у сумі 1 707, 04 грн.

Також, у складі судових в итрат позивач просить стягну ти з відповідача витрати на о плату послуг адвоката у сумі 9 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем взятих на себе зобов ' язань за договором № 1/СП від 18.01.2010р. щодо оплати в повному об сязі вартості поставленого п озивачем відповідачу за вида тковою накладною № РН-0000002 від 28. 01.2010р. товару - трьох комплекті в металоконструкцій ванн тра вильної машини типу "Сілезія " у встановлений договором ст рок, наявністю боргу відпові дача за поставлений товар у с умі 14 300, 00 грн. Відповідальність у виді пені передбачена умов ами договору. 3% річних та втра ти від інфляції заявлені на п ідставі ст. 625 ЦК України.

17.03.2011р. позивач заявив клопот ання про залучення до участі у справі в якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору Товариства з об меженою відповідальністю "Но вомосковський посуд" (м. Новом осковськ Дніпропетровської області).

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач посилаєт ься на ті обставини, що за умов ами договору розрахунок за п оставлений товар здійснюєть ся протягом 60 календарних дні в з дати підписання акту-прий мання передачі товару та отр имання грошових коштів від з амовника - ТОВ "Новомосковсь кий посуд". Оскільки кошти за в иконані відповідачем роботи від ТОВ "Новомосковський пос уд" за укладеним між відповід ачем та ТОВ "Новомосковський посуд" договором підряду № 1 в ід 06.01.2010р. у сумі 50 000, 00 грн. отриман і позивачем 11.02.2011р. (часткова оп лата), строк виконання зобов' язань відповідача перед пози вачем 11.04.2011р. Відповідно, за дов одами відповідача, штрафні с анкції можуть бути нарахован і після наведеної дати. Також , у судовому засіданні 17.03.2011р. ві дповідач послався на повну о плату отриманого від позивач а товару, надав відповідні до кази.

У судовому засіданні 22.02.2011р. о голошено перерву на 17.03.2011р.

У судовому засіданні 17.03.2011р. о голошено вступну та резолют ивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010р. Товариство з обмеже ною відповідальністю "Трест- Укрмонтажхімзахист" (м. Дніпр опетровськ), як покупець, та То вариство з обмеженою відпові дальністю "Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємств о "Газоочистка" (м. Запоріжжя), я к продавець, уклали договір № 1/СП (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов' язується поставити три компл екти металоконструкцій ванн (далі-Товар), а покупець - прийн яти і оплатити товар.

Асортимент, кількість та ці на товару вказується у специ фікації (додаток № 1 до Договор у), яка є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1. Договору).

Додатком № 1 до Договору є сп ецифікація, у якій зазначене найменування та характерист ика товару, його кількість, ці на та вартість. Вартість трьо х комплектів металоконструк цій ванн становить 84 300, 00 грн.

Також, у пункті 4.2 Договору за значено, що вартість товару, я кий поставляється за Договор ом, становить 70 250, 00 грн., сума ПДВ (20%) - 14 050, 00 грн., загальна сума До говору - 84 300, 00 грн.

Пункт 5.1. Договору передбача є здійснення передоплати за товар у розмірі 30% загальної в артості Договору, тобто 21 600, 00 гр н.

18.01.2010р. позивач виставив відп овідачу рахунок-фактуру № СФ -0000002 на оплату всієї вартості т овару - 84 300, 01 грн.

У цю ж дату, тобто 18.01.2010р., відпо відач перерахував позивачу 1 5 000, 00 грн., пославшись у призначе нні платежу, що оплачує товар за Договором. Ця обставина пі дтверджується випискою по ба нківському рахунку позивача за наведену дату.

Відповідно до п. 3.2. Договору строк поставки товару - прот ягом 30 календарних днів від да ти зарахування авансового пл атежу на рахунок продавця. Да тою поставки є дата, зазначен а в товарній накладній.

Згідно з видатковою наклад ною № РН-0000002 від 28.01.2010р. позивач по ставив відповідачу обумовле ний Договором товар - три ко мплекти металоконструкцій в анн травильної машини типу С ілезія, вартість товару - 84 300, 01 грн.

Товар прийнятий представн иком відповідача, уповноваже ним на отримання товару від п озивача довіреністю № 7 від 28.01. 2010р.

Видаткова накладна містит ь підпис особи, що отримала то вар, засвідчений печаткою ві дповідача.

Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунок за поставлений то вар здійснюється протягом 60 к алендарних днів з дати підпи сання акта приймання-передач і товару та отримання грошов их коштів від замовника - ТО В "Новомосковський посуд".

Посилання на те, що замовник ом товару є ТОВ "Новомосковсь кий посуд", наведені також у п. 1.3. Договору.

Після отримання товару від позивача відповідач здійсни в часткову його оплату:

- 06.07.2010р. - 1 000, 00 грн.

- 27.09.2010р. - 4 000, 00 грн.

- 14.02.2011р. - 50 000, 00 грн.

Оплата наведених сум та у зазначені дати підтверджуєт ься виписками по банківськом у рахунку позивача за відпов ідні дати, наданими позиваче м.

Позивач посилається на не п овну оплату відповідачем вар тості отриманого від позивач а товару, наявність боргу у су мі 14 300, 00 грн., часткову оплату то вару з порушенням строку опл ати, передбаченого Договором , що і є причиною спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови Договору ( п. 5.2.), товар, поставлений за вид атковою накладною № РН-0000002 від 28.01.2010р., мав бути оплачений до 29.03. 2010р. включно.

Враховуючи здійснені відп овідачем оплати за Договором за станом на 14.02.2011р., на наведену дату відповідач перерахував позивачу за придбаний товар 70 000, 00 грн. (15 000, 00 грн. + 1 000, 00 грн. + 4 000, 00 грн . + 50 000, 00 грн.).

Борг відповідача за станом на 14.02.2011р. склав 14 300, 01 грн. (84 300, 01 грн. - 70 000, 00 грн.).

У судовому засіданні відпо відач зазначив про погашення боргу у сумі 14 300, 01 грн.

Перерахуванням відповідач ем позивачу коштів у сумі 14 300, 01 грн. підтверджується платіжн им дорученням від 16.03.2011р. № 112 з ві дміткою банку про проведення платежу 17.03.2011р.

Отже, на дату судового засід ання відповідач повністю опл атив основний борг, заявлени й до стягнення, відповідно, пр овадження у справі в частині вимог позивача до відповіда ча про стягнення боргу у сумі 14 300, 00 грн. підлягає припиненню у зв' язку з відсутністю пре дмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України в иконання господарських зобо в' язань забезпечується зах одами захисту прав та відпов ідальності учасників господ арських відносин, передбачен ими цим Кодексом та іншими за конами. До відносин щодо забе зпечення виконання зобов' я зань учасників господарськи х відносин застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 9.4. Договору за порушення строків оплати покупець сплачує продавцю пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла в пер іод, за який нараховується пе ня, від суми заборгованості з а кожен день прострочення.

Позивач нарахував та заяви в до стягнення пеню за простр очення оплати товару за пері од прострочення з 17.06.2010р. по 27.10.2010 р. у сумі 5 238, 52 грн.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штр афних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Прострочення оплати товар у має місце з 30.03.2010р., а нарахуван ня пені позивач повинен був п рипинити 30.09.2010р.

Позивач при розрахунку пен і неправомірно не застосував положення ч. 6 ст. 232 ГК України.

Розмір пені в межах заявлен ого позивачем періоду та з ур ахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, тобто за період простро чення з 17.06.2010р. по 30.09.2010р., становит ь 3 111, 06 грн.

Оскільки порушення строку оплати товару має місце, є пра вомірними та підлягають задо воленню позовні вимоги про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача пені за періо д прострочення оплати з 17.06.2010р. по 30.09.2010р. у сумі 3 111, 06 грн.

В решті вимог щодо стягненн я пені позов задоволенню не п ідлягає в силу наведеного ви ще.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов'язанн я має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача на користь позивач а 3% річних за період простроче ння з 30.03.2010р. по 22.02.2011р. у сумі 1 707, 04 гр н. та суми від інфляції у розмі рі 3 390, 42 грн.

В решті вимог щодо стягненн я з відповідача на користь по зивача суми від інфляції поз ов задоволенню не підлягає, о скільки позивач неправомірн о не врахував всі індекси інф ляції за час прострочення оп лати, тобто і ті, які мали знач ення менше одиниці, що супере чить змісту ст. 625 ЦК України. На ведене також підтверджуєтьс я листом Верховного Суду Укр аїни від 03.04.1997р. № 62-97 "Рекомендаці ї відносно порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ".

Розрахунки перевірені гос подарським судом за допомого ю програмного забезпечення " Законодавство".

Отже, позов в частині вимог про стягнення пені, суми від і нфляції підлягає задоволенн ю частково.

Суд відхиляє доводи відпов ідача з приводу того, що строк оплати отриманого ним від по зивача товару не настав, оскі льки відповідач не отримав в ід замовника - ТОВ "Новомосков ський посуд" кошти за виконан і роботи по виготовленню мет алоконструкцій та антикороз ійному захисту травильного а грегату "Сілезія".

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем, як п ідрядником, та ТОВ "Новомоско вський посуд", як замовником, 0 6.01.2010р. укладено договір підряд у № 1, за умовами якого відпові дач зобов' язався виконати р оботи по виготовленню метало конструкцій та антикорозійн ому захисту травильного агре гату "Сілезія" із своїх матері алів.

Між тим, ТОВ "Новомосковськи й посуд" не є зобов'язаною стор оною за укладеним між позива чем та відповідачем Договоро м. Відповідно до ст. 511 ЦК Україн и зобов' язання не створює о бов' язку для третьої особи, а відтак, у спірних правовідн осинах є неправомірним визна чення строку оплату товари в залежності від виконання тр етьою особою зобов' язань за іншим договором, укладеним м іж відповідачем та третьою о собою. За правовою природою у кладений між позивач та відп овідачем Договір не є догово ром комісії та не включає йог о елементів.

Не підлягає задоволенню кл опотання позивача про залуче ння до участі у справі в якост і третьої особи без самостій них вимог на предмет спору ТО В "Новомосковський посуд" чер ез відсутність для цього під став, передбачених ст. 27 ГПК Ук раїни.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати, що складаю ться з державного мита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, підлягають стягненню з ві дповідача на користь позивач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог та з ура хуванням суми вимог, щодо яки х припинено провадження у сп раві.

Позивач у складі судових ви трат просить стягнути з відп овідача на свою користь витр ати на оплату послуг адвокат а у сумі 9 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни витрати, пов' язані з опла тою послуг адвоката, входять до складу судових витрат.

26.10.2010р. між позивачем та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Юридична фірма "Дікс і" укладений договір № 010/10 про н адання юридичних послуг.

Відповідно до додаткової у годи № 1 від 26.10.2010р. до цього догов ору позивач доручив Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Юридична фірма "Діксі", а остання - прийняла зобов' я зання з надання правової доп омоги з питання стягнення за боргованості відповідача пе ред позивачем за договором в ід 18.01.2010р. № 1/СП, у тому числі, але н е виключно:

- здійснювати прете нзійну роботу за матеріалами , наданими позивачем;

- складати та підписув ати процесуальні акти досудо вого врегулювання спору;

- підготувати, підписа ти та подати позовну заяву та супровідні документи;

- складати та подавати апеляційну, касаційну скарг и, клопотання про забезпечен ня позову, вчинення певних ді й, інші процесуальні докумен ти;

- здійснювати предста вництво інтересів позивача в господарських судах України всіх рівнів, органах державн ої виконавчої служби, банків ських установах тощо.

Виконання наведених обо в' язків юридичної фірми за домовленістю сторін покладе но на уповноваженого предста вника юридичної фірми, у тому числі, - ОСОБА_1, що має ста тус адвоката.

26.10.2010р. позивач видав ОСОБА_ 1 - адвокату юридичної фірм и довіреність на право предс тавництва інтересів позива ча, у тому числі у господарськ их судах.

Орієнтована вартість посл уг за Договором становить 9 000, 0 0 грн.

Відповідно до платіжного д оручення № 22 від 17.02.2011р. позивач п ерерахував юридичній фірмі 9 000, 00 грн. за надання юридичних п ослуг.

При розгляді справи у суді і нтереси позивача представля ла ОСОБА_1, якій видане Сві доцтво про право на заняття а двокатською діяльністю № Н ОМЕР_1 від 29.06.2010р.

Між тим, враховуючи обстави ни даної справи, неспівмірні сть понесених витрат заявлен им вимогам, витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача у розмірі 1 000, 0 0 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.1-1 ч. 1), 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог про стягнення основного б оргу у сумі 14 300 (чотирнадцять т исяч триста) грн. 00 коп.

Щодо решти позовних вимог п озов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тре ст-Укрмонтажхімзахист" (49000, м. Д ніпропетровськ, вул. Комсомо льська, буд. 11, адреса для листу вання: 49600, м. Дніпропетровськ, в ул. Карла Лібкнехта, 9, ідентиф ікаційний код 32218934) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Ремонтно - монтаж не спеціалізоване підприємс тво "Газоочистка" (69006, м. Запоріж жя, Північне шосе, б. 5-А, кв. 45, іде нтифікаційний код 23878627) пеню у с умі 3 111 (три тисячі сто одинадця ть) грн. 06 коп., 3% річних у сумі 1 707 (о дна тисяча сімсот сім) грн. 04 ко п., суму від інфляції у розмірі 3 390 (три тисячі триста дев' яно сто) грн. 42 коп., витрати на опла ту державного мита у сумі 225 (дв істі двадцять п'ять) грн. 09 коп., витрати на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 207 (дві сті сім) грн. 87 коп., витрати на о плату послуг адвоката у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішен ня,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 22.03.2011р.