Рішення

від 17.03.2011 по справі 39/35-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/35-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р.

Справа № 39/35-11

За позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ 

до  Громадської організації "Микитинська січова кінна Академія", с. Кам`янське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Придніпровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської область, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область 

про стягнення заборгованості за виконані проектно-вишукувальні роботи в сумі 12 328, 83 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Лоб В.Д., дов. від 12.01.2011р. № 01-13/03

  від відповідача: не з'явився

  від третьої особи: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані проектно-вишукувальні роботи в сумі 12 328, 83 грн., із яких: 12 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 208 грн. 93 коп. - пеня, 79 грн. 46 коп. -  інфляційні витрати, 40 грн. 44 коп. - 3 % річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на виконання робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції №10-102 від 17.08.2010р. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.   

Ухвалою господарського суду від 01.02.2011р. замінено неналежного відповідача - Придніпровську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області на належного - Громадську організацію "Микитинську січову кінну Академію". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Придніпровську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила витребуваних доказів не надала.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010р. між Позивачем (Виконавцем), Третьою особою (Замовником) та Відповідачем (Платником) укладено договір на виконання робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції №10-102. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, Виконавець зобов'язується виконати, а Платник оплатити роботи зі створення (передачі) науково-технічної продукції (далі по тексту НТП): Містобудівельне обґрунтування про можливість розташування соціального містечка Микитинської січової кінної Академії в с. Кам'янське Нікопольського району.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість робіт за цим Договором визначається у сумі: 18000грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 3000 грн. 00 коп., згідно з кошторисом  №1 на проектні роботи.

За цим  договором  Платник зобов'язаний здійснювати  платежі  Виконавцю  в  безготівковій формі  в національній валюті України на підставі виставлених Виконавцем рахунків. (п. 2.3. Договору)           

Розрахунки за цим договором виконуються в такий спосіб: перерахуванням авансу в розмірі 50%, від загальної вартості робіт, вказаної в п. 2.1. цього договору, що складає 9000грн. 00 коп. на протязі 5 банківських днів з дня підписання цього договору, остаточним розрахунком  не пізніше 10 банківських днів  після отримання продукції за накладною у Виконавця. (п. 2.4. Договору).           

Відповідно до п. 3.1. Договору термін виконання робіт за цим договором складає: початок робіт - 24 серпня 2010р., завершення робіт - 28 вересня 2010р. (при умові підписання договору та перерахування авансу до 24 серпня 2010р.).

Згідно п. 4.1. Договору приймання й оцінка науково-технічної продукції здійснюється відповідно до вимог технічного завдання й умовами цього Договору.

Позивача виконав роботи передбачені договором, що підтверджується накладною №82 від 06.10.2010р. та Актом здачі-приймання науково-технічної продукції № 1-10-102 від 06.10.2010р. (а.с.а.с. 6,7). на суму 12 000 грн. 00 коп.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 12 000 грн. 00 коп.

На час розгляду справи, доказів оплати Відповідачем заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

Пунктом 6.3. Договору сторони погодили, що у випадку не виконання Платником оплати відповідно до п. 2.4. цього договору, Платник сплачу пеню Виконавцю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 208 грн. 93 коп. за період з 21.10.2010р. по 30.11.2010р. (а.с.8).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив     виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 79 грн. 46 коп.  та 3% річних в сумі  - 40 грн. 44 коп. (а.с.8).

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає - 12 328, 83 грн., з яких: 12 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 208 грн. 93 коп. - пеня, 79 грн. 46 коп. -  інфляційні витрати, 40 грн. 44 коп. - 3 % річних.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Громадської організації "Микитинська січова кінна Академія" (53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам`янське, код ЄДРПОУ 36989729) на користь Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28, код ЄДРПОУ 03577929) 12 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 грн. 93 коп. пені, 79 грн. 46 коп. інфляційних витрат, 40 грн. 44 коп. 3% річних, 123 грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 22.03.2011