Рішення

від 15.03.2011 по справі 15/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/35

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.03.11 р.                                                                                    Справа № 15/35                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “ПАТАР” м. Рівне (код ЄДРПОУ 13979385)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Сантехкомплект” м. Макіївка (код ЄДРПОУ 32087669)

про стягнення основного боргу в сумі 3999,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “ПАТАР” м. Рівне до товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Сантехкомплект” м. Макіївка про стягнення основного боргу в сумі 3999,99 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/35, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Позивач надав до суду клопотання № 12 від 18.02.2011 р., в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Таке клопотання суд задовольнив, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору між сторонами.

У порушення вимог ухвал суду від 04.02.2011 р., 22.02.2011 р. відповідач в судові засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься витяг з ЄДР серії АЕ № 647144 станом на 18.02.2011 р., з якого вбачається, що ТОВ “Донбас-Сантехкомплект”, ідентифікаційний код 32087669, зареєстровано за адресою: 86120, Донецька область, м. Макіївка, вул. Індустріальна, буд. 65. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт отримання ухвал суду відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі усної домовленості про купівлю-продаж передав відповідачу протягом листопада 2008 р. чавунну продукцію за видатковими накладними № П–00000899 від 03.11.2008 р. на суму 1957,03 грн., № П–00000922 від 06.11.2008 р. на суму 5460,08 грн., № П–00000957 від 07.11.2008 р. на суму 1860,12 грн., що підтверджується підписами представника відповідача – Бєлих В.В. на видаткових накладних в графі „Отримав”, а також довіреністю на отримання товарно–матеріальних цінностей № 50 від 31.10.2008 р., рахунком–фактурою № П–00001093 від 17.10.2008 р., податковими накладними № 975 від 24.10.2008 р., № 1036 від 06.11.2008 р., № 1072 від 07.11.2008 р.  Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи. Найменування зазначеного товару, кількість, ціна та сума містяться в вищевказаних документах.

Відповідач отриманий товар оплатив частково на загальну суму 5277,24 грн., в результаті чого заборгованість станом на день подачі позову до суду склала 3999,99 грн. В обґрунтування факту здійснення часткових оплат позивач надав до суду завірені копії банківських виписок з відмітками банку про проведення платежу від 24.10.2008 р. на суму 3000,00 грн., від 12.11.2008 р. на суму 2277,24 грн.

Позивач направив відповідачу претензію № 38 від 26.08.2010 р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 3999,99 грн. Факт направлення даної претензії позивачем та отримання її відповідачем підтверджується фіскальним чеком № 6894 від 26.08.2010 р. та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 31.08.2010 р. представнику відповідача. Оригінали претензії, чеку та повідомлення містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиції позивача укласти договір купівлі-продажу викладені у формі видаткових накладних та рахунку–фактури, адресованих відповідачу, в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна та кількість товару. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-продажу на запропонованих умовах, а саме: видача довіреності представнику на отримання товарно–матеріальних цінностей, отримання товару шляхом підписання видаткових накладних, здійснення часткової оплати отриманого товару. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини купівлі-продажу товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Моментом пред'явлення вимоги вважається дата отримання відповідачем претензії № 38 від 26.08.2010 р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 3999,99 грн. за отриманий товар. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з того, що вимога була отримана 31.08.2010 р. (згідно поштового повідомлення), семиденний строк оплати для відповідача наступив у період з 01.09.2010 р. по 07.09.2010 р. включно, а вже з 08.09.2010 р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити в установлений законом строк суму боргу в розмірі 3999,99 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Сантехкомплект” (юридична адреса: 86120, Донецька область, м. Макіївка, вул. Індустріальна, буд. 65; код ЄДРПОУ 32087669; рахунок 26008567481001 в ПАТ „Приватбанк” ДРУ, МФО 335496 ) на користь приватного підприємства “ПАТАР” (юридична адреса: 33024, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 23Б; код ЄДРПОУ 13979385; рахунок 26002367 в РФ „ПУМБ” м. Львів, МФО 385350) основний борг на суму 3999,99 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 15.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 17.03.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.