Рішення

від 17.03.2011 по справі 5024/230/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011 Справа № 5024/230/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді О стапенко Т.А. при секретарі Перепелко В.О., розглянув у ві дкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Светотехника-Херсон", м. Хер сон,

до відкритого акціонер ного товариства "Спеціалізов ана пересувна механізована к олона № 89", м. Каховка Херсонськ ої області,

про стягнення 87938 грн. 47 ко п. за договором купівлі-прода жу,

за участю представників ст орін:

від позивача: Кучерявий О.С., представник, дов. від 23.02.2011 р .;

від відповідача: Шишку н А.О., директор, паспорт НОМЕ Р_1, виданий Каховським РВ УМ ВС України в Херсонській обл асті 14.12.1995 р.; Вознюк О.В., предста вник, дов. від 30.01.2010 р.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Светотехник а-Херсон" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому про сить стягнути з відкритого а кціонерного товариства "Спец іалізована пересувна механі зована колона № 89" (відповідач ) заборгованість в сумі 46423 грн . 12 коп. та 41515 грн. 35 коп. штрафу, ві дповідно до умов договору ку півлі-продажу від 20.11.2009 року.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, обґрунтовуючи їх з аборгованістю відповідача з а товар, поставлений відпові дно до умов договору купівлі -продажу від 20.11.2009 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву виз нає факт здійснення поставки позивачем товару на суму 415153 г рн. 55 коп., але зазначає, що прав овідносини поставки не врегу льовані умовами договору куп івлі-продажу від 20.11.2009 р., запере чує сам факт укладення догов ору. В судовому засіданні поз овні вимоги визнав частково в сумі основної заборгованос ті, вважає договір купівлі-пр одажу від 20.11.2009 р. недійсним, оск ільки договір не погоджений спостережною радою товарист ва, заперечує проти суми нара хованого штрафу.

Статтями 4-2, 4-3 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України ст орони мають як права (брати уч асть в господарських засідан нях, подавати докази, брати уч асть у дослідженні доказів, з аявляти клопотання, давати у сні та письмові пояснення го сподарському суду і т.п.), так і обов' язки (зокрема, добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти повагу до прав і охо ронюваних законом інтересів другої сторони, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи).

В силу статті 28 ГПК України с прави юридичних осіб в госпо дарському суді ведуть їх орг ани, що діють у межах повноваж ень, наданих їм законодавств ом та установчими документам и, через свого представника. П редставниками юридичних осі б можуть бути керівники та ін ші особи, повноваження яких п ідтверджуються довіреністю від імені підприємства, орга нізації.

Відповідно до розділу V ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь. Доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами: письмо вими і речовими доказами, поя сненнями представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть у судовому процесі.

Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, як і мають значення для справи. П итання про належність доказі в вирішується судом. Належни ми визнаються докази, які міс тять відомості про факти, що в ходять у предмет доказування у справі, та інші факти, що маю ть значення для правильного вирішення спору. Допустиміст ь доказів означає, що у випадк ах, передбачених нормами мат еріального права, певні обст авини повинні підтверджуват ися певними засобами доказув ання. Письмовими доказами, в р озумінні статті 36 ГПК України , є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору і повин ні містити відомості, що мают ь значення для справи та вико нані у формі, який дає змогу вс тановити достовірність доку менту.

Ухвалою господарського су ду від 01.03.2011 р. розгляд справи ві дкладався в зв' язку необхід ністю представлення нових до казів. Судом залишена без зад оволення заява позивача про застосування заходів забезп ечення позову. В судовому зас іданні після закінчення розг ляду справи оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення з роз'ясненням процедур и оскарження рішення та набр ання ним законної сили, повід омлено про дату підготовки п овного рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд:

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладен ий господарський договір куп івлі-продажу від 20.11.2009 року (дал і Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язуєтьс я поставити та передати у вла сність товар, а відповідач зо бов'язується прийняти та опл атити його вартість. Наймену вання товару, його кількісні показники, ціна за одиницю, а також загальна вартість това ру, поставка якого повинна зд ійснюватися відповідно до ум ов договору, зазначається в н акладній або специфікації (д одаток до договору) (п. 1.2).

Відповідно до п. 2.1 Договору оплата здійснюється відпові дачем протягом 10 календарних днів з моменту поставки кожн ої партії товару, шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Розділом 4 Договору передба чено права та обов'язки сторі н, зокрема, позивач зобов'язує ться передати товар відповід ачу згідно накладних у відпо відності до договору (п. 4.1). Від повідач зобов'язується оплат ити куплений товар (п. 4.2).

Розділом 5 Договору встанов лена відповідальність сторі н, а саме: за несвоєчасну або н е в повному обсязі оплату тов ару відповідач сплачує позив ачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и неоплаченого товару за кож ний день прострочки (п. 5.2). За не своєчасну або не в повному об сязі оплату товару відповіда ч сплачує позивачу штраф в ро змірі 10 % від суми договору (п. 5.4) .

Даний договір вступає в сил у з 20.11.2009 р. та діє до 31.11.2009 р. (п. 10.1). Умо ви пролонгації дії договору передбачені в п. 10.2. Договору. С торонами не надані суду дока зи письмового повідомлення і ншої сторони за договором пр о зупинення дії договору, отж е дію договору пролонговано до 31.11.2011 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 4.1 Догово ру, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, нада вши товар на загальну суму 415153 грн. 55 коп., що підтверджується рахунками, виставленими від повідачу та видатковими накл адними № Све-03839 від 29.12.2009 р., № Све-03 838 від 29.12.2009 р., № Све-03897 від 11.01.2010 р., № С ве-04033 від 15.02.2010 р., № Све-03991 від 22.02.2010 р. , № Све-04105 від 24.02.2010 р., № Све-04269 від 18.03. 2010 р., № Све-04282 від 19.03.2010 р., № Све-04379 від 30.03.2010 р. (а.с. 10-18); рахунками-фактура ми № Све-67420 від 16.12.09 р., № Све-46237 від 2 6.11.09 р., № Све-000041 від 11.01.10 р., № Све-001617 ві д 11.02.10 р., № Све-001824 від 22.02.10 р., № Све-001850 від 23.02.10 р., № Све-02430 від 18.03.10 р., № Све- 002147 від 05.03.10 р. (а.с. 10-18, 53-60).

Відповідач поставлений то вар прийняв, що підтверджуєт ься підписом представника по купця на видаткових накладни х та довіреності № 9 від 18.03.2010 р., с кріплених печаткою товарист ва та, відповідно, зобов' яза ний був протягом 10-и днів (п. 2.1. Д оговору) розрахуватись в пов ному обсязі. В порушення умов договору відповідачем товар оплачено не в повному обсязі , що підтверджується виписко ю по особовому рахунку позив ача (а.с. 61-64); актами звірки взаєм них розрахунків сторін (а.с. 49-50 ), угодою про зарахування зуст річних однорідних вимог від 26.02.2010 р. (а.с. 51-52) та розрахунком, над аним позивачем (а.с. 48).

Позовні вимоги про стягнен ня з відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована коло на № 89" заборгованості за дого вором купівлі-продажу від 20.11.20 09 р. в сумі 46423 грн. 12 коп. основног о боргу та 41515 грн. 35 коп. штрафу с тали предметом судового розг ляду у даній справі.

Статтею 173 Господарського к одексу України передбачено, що господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б' єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України передба чено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться .

Аналогічна норма міститьс я і в статті 526 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

За визначенням ст. 655 Цивільн ого кодексу України, за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов' язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов' язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму. Статтею 662 ЦК України пере дбачений обов' язок продавц я передати покупцеві товар, в изначений договором купівлі -продажу. А статтею 663 ЦК Україн и встановлено, що передача то вару покупцеві здійснюється у строк, передбачений в догов орі. Моментом виконання обов ' язку продавця по передачі товару відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 664 ЦК України є вручення товар у покупцеві, якщо договором в становлений обов' язок прод авця доставити товар. Статте ю 691 ЦК України покупець зобов ' язаний оплатити товар за ц іною, встановленою у договор і купівлі-продажу.

Проте, відповідачем зобов' язання перед позивачем щодо перерахування коштів за пост авлений товар в обумовлені д оговором розмірах та строки виконані не в повному обсязі . Станом на момент подання поз ову, сума простроченої забор гованості за договором купів лі-продажу від 20.11.2009 р. складає 464 23 грн. 12 коп. основного боргу.

У статті 33 ГПК України визна чено правила розподілу тягар я доказування, згідно з якими кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. Отже, кожна сторона повинн а самостійно визначати предм ет доказування, тобто коло фа ктів матеріально-правового з начення, необхідних для вирі шення справи по суті. На склад цих фактів вказує норма мате ріального права, яка визнача є права і обов'язки сторін у ко нкретній справі. Відповідач має добросовісно відповідно до вимог статті 22 ГПК України користуватися належними йом у процесуальними правами у п роцесі доказування, а отже са мостійно визначати та подава ти необхідні докази для обґр унтування своїх заперечень. Відповідно до вимог статті 43 Г ПК України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. С торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами.

Заперечення відповідача п роти укладення між ним та поз ивачем договору купівлі-прод ажу від 20.11.2009 р. спростовується оригіналом договору, наданим позивачем в судовому засіда нні: договір підписаний кері вниками товариств, підписи я ких скріплені печатками. З бо ку відповідача договір підпи сано директором Івашко В.В., як ий зазначений як керівник юр идичної особи у витягу з ЄДРП ОУ (а.с. 43-44).

За ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Відповідачем не надані суд у докази визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу від 20.11.2009 р.

Також, посилання відповіда ча на недійсність укладеної угоди без згоди спостережної ради товариства не ґрунтуют ься на законі та спростовуют ься наступними обставинами.

Статтею 203 ЦК України передб ачені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину. Підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Право директора відповіда ча на укладення договорів в п . 8.6.2 Статуту товариства не обме жене (а.с. 76), а тому відсутність згоди спостережної ради піс ля укладення оспорюваної уго ди не зумовлює її недійсніст ь. Зазначена позиція викладе на в п. 40 Постанови Пленум Верх овного Суду України, від 24.10.2008 р . № 13 "Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів"

Аналіз зазначених норм пра ва та фактичних обставин спр ави свідчить про те, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача суми заборгованості в розмірі 46423 грн. 12 коп. є доведе ними, обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Крім того, позивач у позовні й заяві просить стягнути з ві дповідача 41515 грн. 35 коп. штрафу за несвоєчасну та не в повном у обсязі оплату товару.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння.

Статтею 230 Господарського к одексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Ч. 4 ст. 231 ГК України передбач ено право сторін за умови якщ о розмір штрафних санкцій за коном не визначено, встановл ювати договором розмір штраф них санкцій у певній, визначе ній грошовій сумі.

Пунктом 5.4 Договору сторони узгодили, що за несвоєчасну а бо не в повному обсязі сплату товару відповідач сплачує п озивачу штраф в розмірі 10 % від суми договору Відповідно до п. 1.2. Договору позивачем сума договору визначена як загаль на вартість товару за наклад ними - 415153 грн. 55 коп.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України роз мір неустойки може бути змен шений за рішенням суду, якщо в ін значно перевищує розмір з битків, та за наявності інших обставин, які мають істотне з начення.

Відповідно ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора, суд має право зменшит и розмір санкцій. При цьому по винно бути взято до уваги: сту пінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобов 'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що засл уговують на увагу.

Враховуючи наведені норми права, встановлений факт нен алежного виконання відповід ачем своїх зобов' язань з оп лати придбаного товару, ступ інь виконання зобов' язання боржником (89%), обставини, зазна чені відповідачем у відзиві (а.с. 66), суд, користуючись право м, наданим п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України , зменшує суму штрафу, заявлен ого до стягнення позивачем д о 10% від суми заборгованості в ідповідача та задовольняє ці позовні вимоги в сумі 4642 грн. 31 к оп.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "Светотехника-Х ерсон" підлягають частковому задоволенню щодо стягнення з ВАТ "Спеціалізована пересу вна механізована колона № 89" 4642 3 грн. 12 коп. основного боргу та 4642 грн. 31 коп. штрафу. В частині с тягнення 36873 грн. 04 коп. штрафу су д в задоволенні позовних вим ог відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на сторони пропорційно ві д суми задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених ви ще норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82, п. 3 ч. 1 ст. 8 3, ст.ст. 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з відкри того акціонерного товариств а "Спеціалізована пересувна механізована колона № 89", іден тифікаційний код - 01036342, адреса - буд. 12, вул. Південна, м. Каховка Херсонської області, р/рахун ок - № 26007052302235 в КВ ХФ КБ "Приватбан к", МФО - 352479 на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Светотехника-Херсон ", ідентифікаційний код - 32021854, ад реса - буд. 169, вул. Перекопська, м . Херсон, р/рахунок - № 26000101777 в НОД " Райффайзен банк Аваль" м. Мико лаїв, МФО - 326182, 46423 грн. 12 коп. осно вного боргу, 4642 грн. 31 коп. штрафу , 510 грн. 04 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 136 грн. 88 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

3. Відмовити в задоволенні п озовних вимог щодо стягне ння 36873 грн. 04 коп. штрафу.

4. Видати довідку на поверне ння позивачу з державного бю джету України 00 грн. 62 коп. зайв о сплаченого державного мита .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну і резолютивну части ни рішення, воно набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України (вступн а, описова, мотивувальна і рез олютивна частини).

Суддя Т.А. Остапенко

Повне рішення скл адено 21.03.2011 р.