Рішення

від 17.03.2011 по справі 5024/262/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/262/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.03.2011                                                                Справа №  5024/262/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мортрансмаркет-Юг", м.Севастополь

до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м.Скадовськ  

про стягнення 26431грн. 51коп.  

за участю

представників сторін:

від  позивача  - Вертій Н.А., адвокат, дор. від 21.09.2010р.

від  відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (ТОВ " Мортрансмаркет-Юг", м.Севастополь, код ЄДРПОУ 22301713) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ДП  "Скадовський морський торговельний порт", м.Скадовськ, код ЄДРПОУ 01125703) 26431грн. 51коп., у тому числі 25000грн. основного боргу по попередній оплаті вартості піску, зобов'язання по поставці якого згідно умов укладеного між сторонами договору №29/01-10 від 25.03.2010р. залишилося невиконаним, а також 1150грн. інфляційних нарахувань та 281грн. 51коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань по поставці піску.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку ф.119 про вручення ДП "Скадовський морський порт" 22.02.2011р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву не скористався, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду, належними доказами не довів.

Зважаючи на те, що господарський суд у передбачений законом спосіб виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, вирішення спору на підставі ст.75 ГПК України проводиться за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки від 25.03.2010р. №29/01-10 відповідач зобов'язався поставити 7500тн сіяного морського піску, а позивач оплатити його в порядку та на умовах, встановлених цим договором. (а.с.12-13)

У пунктах 1.2, 2.1-2.3 договору поставки №28/01-10 від 25.03.2010р. сторони досягли домовленості, що вивіз продукції здійснюється засобами позивача (правзасобами), які направляються в обумовлені з відповідачем строки. Судова партія -2500тн. Ціна 1 тн сіяного морського піску з врахуванням навантаження складає 25грн. 30коп. (у т.ч. ПДВ). Продукція та послуги сплачуються на умовах попередньої оплати. Не враховані попередньою оплатою суми сплачуються протягом 5 днів з моменту надання рахунків.

На підставі рахунку відповідача №144 від 06.04.2010р. (а.с.14) позивач згідно платіжного доручення №97 від 06.04.2010р. здійснив попередню часткову оплату піску сіяного морського, який підлягав поставці. (а.с.15)

Зобов'язання по поставці піску залишилися невиконаними, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом №111 від 18.06.2010р. (а.с.16), в якому повідомляв про втрату інтересу до передбаченої умовами договору поставки та просив повернути суму попередньої оплати, перерахованої згідно рахунка №144 від 06.04.2010р.

Повторно з вимогою проведення розрахунку позивач звернувся до відповідача з листом №147 від 18.08.2010р., направленим рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, які було одержано морським портом згідно повідомлення ф.119 відділення зв'язку 25.08.2010р. (а.с.18-20)

Факт існування заборгованості по попередній оплаті в сумі 25000грн. станом на 31.10.2010р. підтверджується також наданим в матеріали справи двостороннім актом взаємозвірки розрахунків. (а.с.21)

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-ми денний строк від дня пред'явлення вимоги.

З огляду на пред'явлення вимоги 18.08.2010р., боржник мав виконати зобов'язання по поверненню суми попередньої оплати до 25.08.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції та нарахував 3% річних від простроченої суми за період прострочки з  серпня 2010р. по 01.01.2011р.

Розмір інфляційних нарахувань становить 1150грн., річних - 281грн. 51коп.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.2 ст.530, ст.610, ч.1 ст.611, ч.2 ст.625 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з віднесенням на відповідача судових витрат, пов'язаних із розглядом справи в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м.Скадовськ, вул.Пролетарська, 2, код ЄДРПОУ 01125703, р.рахунок 26000052301954 в ХФ КБ "Приватбанк" м.Херсон, МФО 352479, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мортрансмаркет-Юг", м.Севастополь, вул.П.Корчагіна, 34, код ЄДРПОУ 22301713, р.рахунок 26008035705702 в АКИБ "Укрсиббанк" м.Харьків, МФО 351005, 25000грн. основного боргу, 1150грн. інфляційних нарахувань, 281грн. 51коп. річних, 264грн. 32коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  

           21.03.2011р.