Постанова

від 24.01.2011 по справі 34/284-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/284-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року                                    Справа №  34/284-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:     Лисенко О.М. , Стрелець Т. Г.,   (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С.  № 56 від 24.01.11.)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача предстанвик у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином в судове засідання 27.12.2010р.

від відповідача: Продайко О.В., довіреність № 167  від 31.12.09,  предстанвик;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод підйомно-транспортного устаткування”, м.Харків

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 року                                    

у справі №  34/284-10                            

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод підйомно-транспортного устаткування”, м.Харків

до  відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім..Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ

про  стягнення 13 469 480 грн. 79 коп.   

В судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).                             

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. (суддя Примак С.А.) по справі № 34/284-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод підйомно-транспортного устаткування”, м.Харків (далі –ТОВ “Харківський завод підйомно-транспортного устаткування”) до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім..Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ (далі –ВАТ “ДМК  ім.Дзержинського”) про стягнення 13 469 480 грн. 79 коп. позов було задоволено частково та стягнено з відповідача на користь позивача 6 918 216,00 грн. заборгованості, 336 386,30 грн. –3% річних, 1 211 682,66 грн. суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 16014,00 грн. витрат по держмиту, 148,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставленого товару, в частині відмови в позові –спливом строку позовної давності щодо нарахування пені по специфікації № 1; невірним розрахунком позивачем пені, інфляційних втрат по специфікації № 2; відсутністю порушення зобов'язань по оплаті по специфікації № 3, оскільки,  оскільке  зобов'язання по оплаті виникає лише після повної поставки продукції; в якості  норм матеріального права  рішення господарського суду мотивовано ст..ст.256,258,261,267, 525,526,625 ЦК України, ч.6 ст.232 ГК України.

          Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржує в апеляційному порядку позивач по справі –ТОВ “Харківський завод підйомно-транспортного устаткування”, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

          - господарським судом було невірно встановлено, що за специфікацією № 3  у відповідача не виникло зобов'язань по оплаті, оскільки позивачем товар був поставлений частково; це не відповідає дійсності, так як кран мостовий за специфікацією № 3 відповідно до вимог п.4 додаткової угоди № 1 від 10.06.2008р. був поставлений двома частинами за видатковими накладними № 399 від 23.09.2008р., № 441 від 28.10.2008р., а відповідачем оплачена лише половина товару, тобто на день звернення з позовом у відповідача існувала прострочена заборгованість;    

          - крім того, господарський суд не звернув уваги на пояснення позивача надані в судовому засіданні 02.11.2010р., в яких останній зазначав, що відповідач листом № 05/6а-107 від 21.10.2008р. просив позивача припинити відвантаження товару за специфікаціями №№ 1, 3, тобто фактично в односторонньому порядку відмовлявся від своїх обов'язків за договором;  оскільки такі дії відповідача зробили неможливим подальше виконання позивачем своїх зобов'язань, скаржник вважає необхідним стягнення з відповідача збитків в сумі 3 216 000,00 грн., які складаються з різниці між вартістю вже поставленого товару та сплаченими за нього коштами.

          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач по справі –ВАТ “ДМК ім..Дзержинського” м.Дніпродзержинськ, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

          Представник скаржника в судове засідання  24.01.2011року  не з”явився, про час та місце  судового засідання  оповіщений  належним чином в судовому засіданні 27.12.2010року, правом участі  в судовому  засіданні не скористався (ст..22 ГПК України. Враховуючи викладене, а також, що  представник скаржника висловив свою  правову позицію в судовому засіданні 15.12.2010року, 27.12.2010року, будь-які  клопотання  в скаржника про  подальше  відкладення розгляду справи не надходили, то колегія суддів вважає розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому  судовому засіданні  за наявними матеріалами справи у відсутності представника скаржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників сторін всудових засіданнях 15.12.2010р., 27.12.2010р., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід    залишити без змін , виходячи з наступних підстав.

16.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківський Завод підйомно - транспортного устаткування”(надалі –позивач, скаржник по справі ”поставщик”за договором) та Відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”(надалі-Відповідач, “получатель” за договором) був укладений договір №28-0795-02 (а.с.26-29 т.1).

За умовами п. 1.1. Договору позивач брав на себе зобов'язання виготовити та поставити продукцію зазначену у специфікаціях до договору, а відповідач прийняти та оплатити таку продукцію (далі - товар).

Пунктом 1.2. договору визначено, що кількість, номенклатура, ціна та строки виготовлення і постачання товару визначені у специфікаціях до договору, що складають його невід'ємну частину.

Згідно з п.2.2 р.2 договору  сума договору  на момент  підписання  згідно специфікації №№,2  становить 7510560грн ( з ПДВ та може бути зміненанасуму кожної специфікації, які підписуються обома сторонами.

Пунктом 3.2 р.3 договору  сторони  визначили, що поставка товару здійснюється на умовах, визначених у специфікаціях до договору, згідно  офіційним правилам тлумачення торгових термінів “Інкотермс”( в редакції 2000р.).

Згідно з п.3.5 догоовру  право власності на товар до “получателя”переходить в момент   прийому товару від перевізника (ст.Правда Придніпровської залізниці)або  на складі “получателя”.

Розділом 4 догоовру  сторони передбачили, що  розрахунки за договорами здійснюються угривнях, на підставі виставлених рахунків   перерахування грошових коштів на поточний  рахунок “постачальника” на умовах, визначених у  специфікації.

Пунктом 9.3 р.9 договору сторони встановили, що строк дії договору –з моменту підписання до 31.12.2008року.

22.04.2008р. до вказаного вище договору  сторонами було оформлено та підписано протокол розбіжностей ( а.с. 29 т.1), згідно з якимр.8 договору  було доповнено п.8.3, яким була передбачена  майнова відповідальність”получателя”( відповідача) за порушення строків оплати по факту поставки товару ( як вказано) у виді пені в розмірі 0,1% вартості  неоплаченого товару за кожен день простроки.

Також до договору було укладено 6 додаткових угод (а.с.3-34,т.1), відповідно до яких узгоджувалась вартість  продукції  по кожній специфікації в сторну збільшення, продовжено строк  дії договору  до 31.12.2010року, змінено р/рахунки.

Відповідно до специфікації №1 до договору позивач мав виготовити та поставити на адресу відповідача наступний товар: кран мостовий електричний з підхватом (пратцен-кран) в\п 16т; L-34м; Н=6,6м; 8К; габаритне креслення - КМ1648.00.000Д27 за ціною 7 440 000 грн. з урахуванням ПДВ. на протязі 195 календарних днів з моменту 20% передплати від вартості товару ( а.с. 35 т.1).

Відповідно до специфікації №2 до договору позивач мав виготовити та поставити на адресу відповідача наступний товар: кран мостовий електричний одно балочний підвісний у вибухозахисному виконанні в\п 2т; Lпр-9м; L консолі - 0,6м; Nуст=4кВт; Нпод=6,3м; 8К; габаритне креслення - ПКВ 201.00.000Д. за ціною 70 560,00 грн. з урахуванням ПДВ, на протязі 55 календарних днів з моменту 20% передплати від вартості товару(а.с.36, т.1).

Відповідно до специфікації №3 до договору позивач мав виготовити та поставити на адресу відповідача наступний товар: кран мостовий електричний з підхватом (пратцен-кран) в\п 16т; L-28м; Н=7м; 8К; габаритне креслення - КМ1648.00.000Д28 за ціною 14 160 000 грн. з урахуванням ПДВ, на протязі 195 календарних днів з моменту 20% передплати від вартості товару( а.с. 37 т.1).

Умови оплати по  усім трьом специфікаціям, як  визначили сторони за договором, по етапні: 20% - предоплата, після  пред”явлення  рахунку на предоплату; 70% - по факту поставки товару  на  протязі 10 банківських днів, 10% -  по закінченню шефмонтажних   та пуско- налагоджувальних робіт,  но не пізніше 90 календарних днів з дати поставки. Отже, умови оплати продукції,  поставленої за договором, по кожній  специфікації –окремо, остаточні розрахунки повинні бути здійснені  не пізніше 90календарних днів з дати поставки. Таким чином, умовами договору, зокрема, специфікаціями не передбачено обов”язок  відповідача щодо оплати продукції взалежності від  поставлених її частин або кількості.

На виконання умов  договору  та специфікації № 1 позивач здійснив  наступні поставки:

Видатковою накладною № 352 від 21.08.2008року, залізнодорожньою квитанцією про приймання вантажу №44370905, за якими відвантажено 0,20 частини крану мостового електричного з підхватами (пратцен-кран) в\п 16т; L-34м; Н=6,6м; 8К; габаритне креслення -КМ1648.00.000Д27 на суму 1 728 000 грн. 00 коп. з ПДВ( а.с.38-39 т.1).

Видатковою накладною №391 від 17.09.2008року, залізно дорожніми квитанціями про приймання вантажу №44370930; №44370931; №44370933, за якими відвантажено 0,38 частини крану мостового електричного з підхватами (пратцен-кран) в\п 16т; L-34м; Н=6,6м; 8К; габаритне креслення - КМ1648.00.000Д27 на суму 3 283 200 грн. 00 коп. з ПДВ( а.с.40-43 т.1).

Видатковою накладною №436 від 31.10.2008року, залізно дорожніми квитанціями про приймання вантажу №44677162, 44677163, 44677170, 44677171, 44677186, за якими відвантажено 0, 14 частини крану мостового електричного з підхватами (пратцен-кран) в\п 16т; L-34м; Н=6,6м; 8К; габаритне креслення - КМ1648.00.000Д27 на суму 1 209 600 грн. 00 коп. з ПДВ(а.с.44-49 т.1).

Видатковою накладною №459 від 25.11.2008року, залізно дорожніми квитанціями про приймання вантажу №44677209, 44677210, 44677211, 44677213 та накладною №459\5 від 25.11.2008р., за якими відвантажено 0,28 частини крану мостового електричного з підхватами (пратцен-кран) в\п 16т; L-34м; Н=6,6м; 8К; габаритне креслення -КМ1648.00.000Д27 на суму 2 419 200 грн. 00 коп. з ПДВ(а.с.5-54 т.1).

Відповідач свої зобов'язання виконав частково та здійснив часткову оплату товару, про що свідчить банківська виписка з рахунку позивача від 26.06.2008року, за якою відповідач здійснив часткову оплату товару за договором, у розмірі 1 728 000 грн. 00 коп., згідно рахунку позивача №547 від 12.06.2008року( а.с.58,т.1).

Таким чином, у відповідача виникла прострочена заборгованість з оплати отриманого ним крану мостового електричного з підхватами в\п 16т; L-34м; Н=6,6м; 8К; габаритне креслення - КМ1648.00.000Д27 згідно  специфікації №1 до договору, у сумі                6 912 000 грн. 00коп. з ПДВ.

Докази перерахування позивачу  6912000грн.00коп. відповідачем відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи  відповідно до ст..ст.32,33,36 ГПК України.

Докази розірвання в встановленому  законом порядку,  визнання недійсним договору       № 28-075а5-2 відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій жодною із сторін відповідно до ст..33ГПК України.

Докази  внесення ще будь-яких змін та доповнень до вищевказаного договору, крім 6-х додаткових угод, протоколу розбіжностей, також відсутні в матеріалах справи, зазначені  обставини представники  обох сторін в ході розгляду  справи  не спростовують.

На виконання умов  вказаного договору та  специфікації №2 позивач  здійснив  поставку продукції.

Видатковою накладною №378 від 09.09.2008року, залізно дорожніми квитанціями про приймання вантажу №44370924, за якими відвантажений кран мостовий електричний одно балочний підвісний у вибухозахисному виконанні в\п 2т; Ьпр-9м; Ь консолі -0,6м; Куст=4кВт; Нпод=6,3м; 8К; габаритне креслення - ПКВ 201.00.000Д. на суму 89 520 грн. 00 коп. з ПДВ( а.с.59-60 т.1).

За отриманий за специфікацією №2 товар позивачем було виставлено рахунок відповідачу № 548 від 12.06.2008р. на загальну суму 89 520 грн. 00 коп. з ПДВ на оплату крану мостового електричного однобалочного підвісного у вибухозахисному виконанні в\п 2т; Lпр-9м; L консолі -0.6м; Nуст=4кВт; Нпод=6,3м; 8К; габаритне креслення - ПКВ 201.00.000Д ( а.с. 61 т.1).

Відповідач свої зобов'язання з оплати товару за специфікацією №2 до договору виконав частково та здійснив часткову оплату товару, про що свідчить банківська виписка з рахунку позивача від 26.06.2008року за якою відповідач здійснив часткову оплату товару за договором, у розмірі 17 904 гри. 00 коп., згідно рахунку позивача №548 від 12.06.2008року( а.с.62 т.1).

Додатковою Угодою №6 від 11.06.2010 року до договору сторони узгодили, що перерахований відповідачем аванс, у розмірі 65400 грн. 00 коп. за п\д №02 від 29.07.2008року по рахунку 837 від 09.07.2008року вважати оплатою по рахунку №548 від 12.06.2008року за товар згідно специфікації №2 до договору( а.с.34, т.1).

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість з оплати отриманого крану мостового електричного однобалочного, в\п 2т; Lпр-9м; K консолі -0,6м; Nуст=4кВт; Нпод=6,3м; 8К; габаритне креслення - ПКВ 201.00.000Д згідно специфікації №2 до договору, у розмірі 6216 грн. 00коп. з ПДВ.

Докази перерахування 6216грн.00 коп. заборгованості за поставлений товар пол. специфіікації №2 відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанції відповідачем згідно зі ст..ст.32,33,36 ГПК України.

На виконання умов договору та специфікації №3 позивач  здійснив  наступні часткові поставки продукції:

Видатковою накладною №399 від 23.09.2008року, залізнодорожніми квитанціями про приймання вантажу №44370937, 44370940, за якими відвантажено 0,40 частини крану мостового електричного з підхватами (пратцен-кран) в\п 16т; L-28м; Н=7м; 8К; габаритне креслення - КМ1648.00.000Д28 на суму 3 216 000 грн. 00 коп. з ПДВ( а.с.63-65, т.1).

Видатковою накладною №441 від 28.10.2008року, залізно дорожніми квитанціями про приймання вантажу №44677178. 44677181, за якими відвантажено 0,40 частини крану мостового електричного з підхватами (пратцен-кран) в\п 16т; L-28м; Н=7м; 8К; габаритне креслення - КМ1648.00.000Д28 на суму 3 216 000 грн. 00 коп. з ПДВ(а.с.66-68 т.1).

Позивачем було виставлено рахунки відповідачу № 830 від 07.07.2008р. та № 831 від 07.07.2008року на загальну суму 16 080 000 грн. 00 коп. з ПДВ на оплату двох одиниць крану мостового електричного з підхватами (пратцен-кран) в\п 16т; L-28м; Н=7м; 8К; габаритне креслення - КМ1648.00.000Д28(а.с.69-70, т.1).

Відповідач свої зобов'язання з оплати товару за специфікацією №3 до договору виконав частково та здійснив часткову оплату товару, про що свідчить банківські виписки з рахунку позивача .( а.с.71-75,т.1).

Усього за рахунками №830 та №831 відповідачем сплачено 3 216 000 грн

Оскільки  позивачем  було поставлено частково товар по специфікації № 3 до договору згідно з накладними №№399,441 на суму 6432000грн.00коп., а оплачено лише 3216000грн., то у відповідача, на думку позивача, існує заборгованість по оплаті  решти вартості  продукції –3216000грн., так як листом від 21.10.20008року ( а.с.76, т.1) відповідач в односторонньому  порядку  розірвав  укладений договір № 21-0795-02,  відмовившись від  прийняття продукції по специфікації.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525,526 ЦК України регламентовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1,2  ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1,2 ст.692 ЦК України регламентовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, факт  прострочки оплати продукції по специфікаціям №№1,2 мав місце, факти  постачання  в повному  обсязі продукції за  специфікаціями №№1,2 до договору, що визначається відповідачем, факт відсутності доказів поставки продукції в повному обсязі за специфікацією № 3 та відсутності доказів  розірвання договору в встановленому  законом порядку сторонами ( ст..188ГК України), факт відсутності  доказів,   спростовуючих отримання оформлених позивачем рахунків, факт їх отримання  визнається відповідачем в ході розгляду  справи, то господарським судом зроблено правильний  висновок щодо  задоволення позову в частині стягнення суми боргу  за поставлену продукцію ипо специфікації №1 –6912000грн.00 коп., стягнення цієї суми боргу з урахуванням індексу інфляції 1196489 грн.,( за період з грудня 2008р. по серпень 2010р. ( а.с. 12 т.1)), а також 3% річних в сумі 336386 грн. 30 коп. ( за період з 15.12.2008р. по 17.03.2009р.); в частині стягнення  суми боргу за поставлену продукцію по специфікації №2 –6219грн. 00коп., стягнення цієї суми боргу  з урахуванням індексу інфляції 15193 грн. 66 коп. ( за період  жовтня 2008р. по липень 2010р., а також 3% річних в сумі 3563грн. 82 коп. ( за період  з 29.09.2008р. по 20.08.2010р..

Щодо вимог  позивача в частині  стягнення  заборгованості  по оплаті  вартості поставленої  продукції за специфікацією №3, 3% річних та суми  боргу з урахуванням індексу інфляції, то господарським судом  зроблено правильний висновок щодо  ненастання обов”язку по оплаті у відповідача внаслідок  постачання лише частини продукції,  передбаченої специфікацією №3 в силу ч.1 ст.193 ГК України, ст..ст.525,526, 629 ЦК України. А оскільки вимоги в частині 3% річних, пені, суми боргу з урахуванням індексу інфляції, нараховані  по специфікації №3 є похідними  відносно вимог про стягнення  основної заборгованості,  то вони також не підлягають задоволенню.

Щодо  вимог позивача в частині стягнення пені, то господарським судом зроблено правильний висновок щодо їх  необґрунтованості в силу ч.6 ст.232 ЦК України, оскільки розрахунок пені по специфікації №1, №2 здійснено з 20.02.2010р. по 20.08.2010р. ( а.с.3,16 т.1).

Доводи відповідача стосовно порушеного провадження про банкрутство № Б38/59-10 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2010року, то ці обставини не впливають  на правову оцінку  правовідносин сторін,  поданих  доказів по цій справі, оскільки вимоги позивача  є  конкурсними,  виникли до  порушення провадження у справі про банкрутство, а сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за своєю правовою  природою не є санкціями, видом забезпечення виконання основного зобов”язання (ст.546 ЦК України), а є  платою за користування та за знецінення  грошових коштів внаслідок інфляції, тому дія мораторію на ці вимоги не поширюється.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги  не  є підставами щодо зміни або скасування оскаржуваного судового рішення, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає вимогам закону та матеріалам, обставинам справи.

Керуючись ст..ст.99,101,103-105 ГПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010року у справі № 34/284-10  - залишити без змін.

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод підйомно-транспортного устаткування”, м.Харків –залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.М.Лисенко

                                                                                                    Т.Г.Стрелець

(повний текст постанови підписано 28.01.2011р.)