Постанова

від 17.03.2011 по справі 31/16-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року Справа № 31/16-11

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І.- доп овідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Деббіш Г.В.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з`яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу малого підприємст ва "Скіф" на рішення госп одарського суду Дніпропет ровської області від 18.01. 2011р. у справі № 31/16-11

за позовом малого підпр иємства "Скіф", м. Сторожинець, Чернівецька область

до приватного підприєм ця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгов аності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 18.01.2011р. у справі № 31/16-11 (суддя - Єременко А.В.) поз ов задоволено та присуджено до стягнення з приватного пі дприємця ОСОБА_1 на корист ь малого підприємства "Скіф" 18 836 грн. 74 коп. заборгованості, 188 г рн. 37 коп. витрат на сплату держ мита та 236 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В час тині стягнення 1850 грн. 00 коп. вит рат за надані адвокатські по слуги відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпроп етровської області від 18.01.2011р. у справі № 31/16-11, мале підприємст во "Скіф" звернулось з апеляці йною скаргою до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду, в якій просить с касувати дане рішення в част ині відмови у задоволенні по зовних вимог про стягнення 1850 грн. 00 коп. витрат за надані адв окатські послуги, посилаючис ь на неповне з`ясування обста вин, що мають значення для спр ави та на порушення норм мате ріального і процесуального п рава.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 18.02.2011р. у спра ві № 31/16-11 апеляційну скаргу при йнято до провадження та приз начено до розгляду.

10.03.2011р. позивачем надано письмове клопотання про роз гляд справи без його участі з а наявними у справі матеріал ами.

Перевіривши матеріал и справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення гос подарського суду підлягає ча стковому скасуванню, а апеля ційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 25.03.2009р. між малим підприємством "Скіф" (Продаве ць) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укл адено договір купівлі-продаж у товарів № 143 (далі - договір), за умовами якого Продавець (поз ивач у справі) зобов' язався передавати у власність поку пця меблі власного виробницт ва (продукція) по ціні, в кільк ості, комплектності та в асор тименті згідно зі специфікац ією, а Покупець (відповідач у с праві) взяв на себе зобов' яз ання прийняти продукцію та о платити її вартість на умова х даного договору.

Специфікацією за дом овленістю сторін є дані, зазн ачені у видаткових накладних продавця, виписаних на ім' я покупця протягом дії даного договору, які є його невід' є мною частиною, підлягають пі дписанню уповноваженими осо бами сторін та скріплюються печатками сторін. Документи на товар, які продавець повин ен передати покупцю є наклад на, податкова накладна (платн икам ПДВ), товарно-транспортн а накладна і талон замовника (п. 1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п. 1.5. дого вору розрахунки між сторонам и здійснюються у безготівков ій формі шляхом перерахуванн я грошей на розрахунковий ра хунок продавця по мірі реалі зації продукції щотижнево пр и умові встановлення торгово ї надбавки не більше 25% від цін и виробника.

Відповідно до вимог ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни та ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов' язання і одностороння зміна умов договору не допускаєтьс я.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язанн я повинні виконуватись в уст ановлений законом або догово ром строк.

Порушенням зобов`яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов`язан ня (неналежне виконання). У раз і порушення зобов`язання нас тають правовові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и та відшкодування збитків.

На виконання умов заз наченого договору позивач зд ійснив поставку меблів власн ого виробництва на загальну суму 57358 грн. 86 коп., що підтвердж ується видатковими накладни ми № РН-0000260 від 24.03.09р., № РН-000423 від 08.06.0 9р., № РН-000447 від 16.06.09р., № РН-000671 від 31.08.09р ., підписаними та скріпленими печатками обох сторін (а.с. 19-22).

Відповідач, в свою чер гу, не виконав свого зобов`яза ння щодо оплати продукції в п овному обсязі, а оплатив пози вачу поставлену продукцію ча стково у сумі 38 522 грн. 12 коп.

У зв`язку з чим, позива ч звернувся до відповідача з претензією про сплату існую чої заборгованості у сумі 18836 г рн. 74 коп. у семиденний строк із дня отримання цієї вимоги, на давши акти звірки взаємних р озрахунків станом на 31.12.2009р., до кази направлення претензії м істяться в матеріалах справи (а.с. 28-29).

Однак, відповідач від повіді на претензію не надав ав, акт взаємних розрахунків не підписав та існуючу забор гованість не сплатив.

У зв`язку з чим, позива ч звернувся до суду з позовно ю заявою, в якій просить суд у примусовому порядку стягнут и з відповідача на його корис ть заборгованість за догово ром купівлі-продажу товарів № 143 від 25.03.09р. у розмірі 18 836 грн. 74 ко п., обґрунтовуючи позовні вим оги неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за даним договором щодо св оєчасної оплати поставленог о товару (меблів).

Відповідач позовні вимог и в розмірі 18 836 грн. 74 грн. визнав у повному обсязі (відзив на по зовну заяву (вх. № 2945/11 від 18.01.11р.)).

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України в ідповідач має право визнати позов.

З урахуванням вищез азначеного, суд першої інста нції дійшов до вірного висно вку про наявність правових п ідстав для задоволення позов у в частині стягнення заборг ованості за договором купів лі-продажу товарів № 143 від 25.03.09р . у розмірі 18 836 грн. 74 коп.

Заява позивача щодо вжитт я заходів до забезпечення по зову також обґрунтовано не б ула задоволена господарськи м судом, оскільки підставою д о забезпечення позову, відпо відно до ст. 66 ГПК України, є обґ рунтоване припущення, що нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимо га позивача не обґрунтована належними засобами доказува ння, в заяві не вказані підста ви для вжиття заходів до забе зпечення позову, які б свідчи ли б про наявність таких обст авин.

Щодо судових витрат , понесених позивачем, то згід но зі статтею 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судові витрати складаю ться з державного мита, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов'язаних з розглядом спра ви.

За таких обставин, вит рати на послуги адвоката від носяться до судових витрат, т а їх сплата повинна підтверд жуваться відповідними фіна нсовими документами.

Позивачем, як на підставу для відшкодування понесених ним судових витрат надано кв итанцію №16/10 від 19.09.10р. про сплату 1850 грн. 00 коп. та договір про над ання юридичної допомоги № 16/10 в ід 19.09.10р.

Відповідно до розділу 1 дого вору про надання юридичної д опомоги предметом договору є зобов`язання виконавця (адво ката) здійснити: підготовку п ретензії до ОСОБА_1; за пот реби підготувати проект позо вної заяви до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості; за потреби представляти інтере си Замовника по даній справі в суді 1-ої інстанції; інша роб ота погоджується додатками д о даного договору.

Факт підготовки позовної заяви до приватного підпри ємця ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості підтве рджується тим, що подана до го сподарського суду позовна за ява малого підприємства "Скі ф" підписана саме виконавцем за договором про надання юри дичної допомоги № 16/10 від 19.09.10р. (а двокатом позивача).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, вищевказа ною особою також проводилась підготовка інших процесуаль них документів, які подавали сь до суду під час розгляду сп рави, зокрема, заяви про забез печення позову.

Відтак, факт надання адвока том позивачу послуг, пов' яз аних з розглядом справи, підт верджується матеріалами спр ави, а їх сплата підтверджуєт ься відповідним фінансовим д окументом, а саме, квитанцією № 16/10 від 19.09.10р.

Таким, чином, витрати позива ча у розмірі 1850 грн. 00 коп. віднос яться до судових витрат, пов' язаних з розглядом справи та відповідно до ст. 49 ГПК Україн и покладаються на відповідач а.

Як вбачається із матеріалі в справи, суддя в мотивувальн ій частині рішення зазначив, що судові витрати по справі н а підстави ст. 49 ГПК України сл ід покласти на відповідача, о скільки позов задоволено, од нак, у резолютивній частині н е включив суму 1850 грн. 00 коп. до с удових витрат.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає частковом у скасуванню, а апеляційна ск арга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу малог о підприємства "Скіф" (м. Сторо жинець, Чернівецька область) задовольнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 18.01.2011р. у справі № 31/16-11 частково скасувати, вик лавши його резолютивну части ну в наступній редакції:

“Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1) на користь малого під приємства "Скіф" (м. Сторожинец ь, Чернівецька область) 18 836 грн . 74 коп. заборгованості, 1850 грн. 00 к оп. витрат на оплату послуг ад воката, 188 грн. 37 коп. витрат на сп лату держмита та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу”.

Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь мал ого підприємства "Скіф" (м. Сто рожинець, Чернівецька област ь) 94 грн. 20 коп. витрат по апеляц ійній скарзі.

Виконання даної постанов и доручити господарському су ду Дніпропетровської област і.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко