Постанова

від 14.03.2011 по справі 13/248-10-3/117

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Справа № 13/248-10-3/117

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Чус О .В. (доповідач)

суддів Павловського П .П. , Швеця В.В.

при секретарі судового за сідання Литвин А.П.

від представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 фі з.особа, паспорт НОМЕР_4 ві д 04.05.06, представник, присутній в судовому засіданні 14.02.11, 14.03.11р.;

від позивача: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №1 від 12.02.11 присутній в судовому засі данні 14.02.11;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність В МК №259089 від 01.09.09 присутній в судо вому засіданні 14.03.11;

від відповідача: Одринс ький К.А. представник, довір еність ВМК №259089 від 01.09.09, присутн ій в судовому засіданні 14.02.11 ;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Євродом”, м. Кіровоград на рішення господарського с уду Кіровоградської області від 17.11.10 р. у справі №13/248-10-3/117

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Євродом”, м. Кіровоград

до: публічного акціонер ного товариства “Перший Укра їнський Міжнародний Банк ”, в особі філії публічного ак ціонерного товариства “Перш ий Український Міжнародни й Банк”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_7

про визнання виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Євродо м”, м. Кіровоград звернулось в господарський суд Кіровогра дської області з позовом до п ублічного акціонерного това риства “Перший Український Міжнародний Банк”, в особ і філії публічного акціонерн ого товариства “Перший Украї нський Міжнародний Банк ” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 17.11.10р. по справі №13/248-10-3/117 (су ддя - Болгар Н.В.) в задоволенн і позову - відмовлено.

При винесені оскаржувано го рішення господарський суд виходив з того, що позивачем н е було обґрунтовано доведено підстав задоволення позовни х вимог.

Не погодившись з заз наченим рішенням господарсь кого суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляці йний господарський суд з апе ляційною скаргою, просить рі шення суду першої інстанції скасувати та задовольнити по зовні вимоги в повному обсяз і. Визнати недійсним виконав чий напис, вчинений приватни м нотаріусом Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_7 16 грудня 2009 р оку, зареєстрований у реєстр і за № 2235, за договором застави рухомого майна № 37-1035-08 від 01.07.08 ро ку про стягнення із ТОВ “Євро дом” грошових коштів у розмі рі, що становлять еквівалент 14758 - 90 доларів США та 24210-46 грн - с ума боргу за вчинення викона вчого напису на користь Публ ічного Акціонерного Товарис тва “ПУМБ” таким, що не підляг ає виконанню, та стягнути з ві дповідача на користь позивач а судові витрати по справі.

Відзив на апеляційну ск аргу подано не було.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, дослідивши доводи ап еляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відпов ідність оскаржуваного рішен ня нормам діючого законодавс тва, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанц ії не підлягає скасуванню, а а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став:

Як вбачається з матеріалі в справи, Закритим акціонерн им товариством "Перший Украї нський Міжнародний Банк " в особі філії закритого акці онерного товариства "Перший Український Міжнародний Б анк" в м. Дніпропетровську - Б анком та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Єврод ом" - Позичальником укладено К редитний договір № 37-1033/08 від 01.07.0 8,

Згідно умов укладеного дог овору, Банк зобов'язався н адати Позичальнику кредит у розмірі 31 500 доларів США, шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку № 220381200 у В ідділенні № 7 філії закритого акціонерного товариства " "Пе рший Український Міжнарод ний Банк" в м. Дніпропетровс ьку, МФО 305813 на картковий рахун ок Позичальника. Позичальник в свою чергу зобов'язався при йняти кредит, використати йо го за цільовим призначенням, сплатити відсотки за корист ування кредитними коштами та своєчасно повернути надану суму кредиту.

01.07.08 закритим акціонерним то вариством "Перший Українськи й Міжнародний Банк" в особ і філії закритого акціонерно го товариства "Перший Україн ський Міжнародний Банк" в м. Дніпропетровську - Банком т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Євродом" - Зас таводавцем укладено договір застави транспортних засобі в № 37-1035/08 .

Згідно умов договору заста ви від 01.07.08р., з метою забезпечен ня повного виконання зобов'я зання за Кредитним договором , останнє передає в заставу а втомобіль марки DONG FENG, модель EQ10 44, рік випуску 2005, колір білий, ре єстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію тр анспортного засобу серії СРВ № 778246, видане ДАІ ГУ УМВСУ м. Кір овограда 24.01.08.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк виконав покл адені на нього зобов'язання з а Кредитним договором та над ав Позичальнику обумовлені т аким договором кошти, що підт верджується меморіальними о рдерами № 1010205644 від 02.07.08, № 101020 5644 від 07.08.08 та випискою операц ій та оборотів за позичковим рахунком боржника вих.KDI-22/173 від 11.11.09.

Також вбачається, що позича льник не виконав належним чи ном обов' язки по кредитному договору № 37-1033/08, що підтверджу ється листом - вимогою Банку, а дресованого відповідачу за в их. № КDI-22/102 від 05.05.09, у якому Банк вимагає у триденний строк с платити Позичальника кошти, а саме - 23 655 00 доларів США заборг ованість по кредиту, 10 320 00 долар ів США прострочена сума забо ргованості по кредиту та 489 гр н. 81 пені за несвоєчасне погаш ення основної суми по кредит у за період з 11.12.08 по 30.04.09, отриман у ТОВ "Євродом" 05.05.09 та залишену без відповіді і реагування.

Згідно пункту 6.1. статті 6 Дог овору застави та стаття 23 Зако ну України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень" передбачає пра во банку звернути стягнення на предмет застави та одержа ти задоволення своїх вимог з вартості предмету застави п ереважно перед іншими кредит орами боржника, в тому числі у випадку невиконання чи нена лежного виконання основного зобов'язання (повернення осн овної суми кредиту та відсот ків за користування кредитом ).

16.09.09р. відповідач направив по зивачу повідомлення за вих. № KDI-22/158 від 16.09.09 "Про порушення това риством з обмеженою відповід альністю "Євродом" забезпече ного обтяженням зобов'язання ", в якому попереджено про зве рнення стягнення на заставле не майно. На підставі повідом лення 04.11.09 Банком зроблено зап ис в Державному реєстрі обтя жень рухомого майна щодо зве рнення стягнення на предмет застави відповідно до Витя гу про реєстрацію в Державн ому реєстрі обтяжень рухомог о майна (реєстрація змін) № 25219003 від 04.11.09.

Згідно з ст. 589 Цивільного код ексу України, у разі невикона ння зобов'язання, забезпечен ого заставою, заставодержате ль набуває право звернення н а предмет застави, і за рахуно к предмета застави має право у повному обсязі задовольни ти свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи оплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних в итрат на утримання заставног о майна, а також витрат, понесе них у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановл ено договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що Банк надав приват ному нотаріусу Дніпропетров ського міського нотаріально го округу ОСОБА_7 за місце м знаходження філії ПАТ "Перш ий Український Міжнародни й Банк" в м. Дніпропетровськ у: заяву про вчинення виконав чого напису за вих. № DNI-23/235 від 08.12. 09; Договір застави, посвідчени й приватним нотаріусом Кіров оградського міського нотарі ального округу ОСОБА_8 01.07.08, внесений до реєстру за № 2039, та посвідчену цим же нотаріусо м 05.08.08 за реєстровим № 2562 додатко ву угоду № 1 до Договору застав и; Кредитний договір із додат ковою угодою № 1 від 01.08.08; лис-вим огу № КDI-22/102 від 05.05.09 з відміткою п ро одержання та особистим пі дписом директора ТОВ "Євродо м" ОСОБА_1, скріпленим печа ткою господарського товарис тва; заяву про вчинення викон авчого напису від 08.12.09 № DNI-23/235 від 08.12.09; меморіальні ордери № 1010205 644 від 02.07.08, № 1010205644 від 07.08.08; випи ску операцій та оборотів за п озичковим рахунком до Кредит ного договору; розрахунок за боргованості.

Як вірно зазначено господа рським судом, вищезазначені документи підтверджують заб оргованість ТОВ "Євродом" пер ед стягувачем відповідно до вимог затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 Цивіль ного кодексу України, зверне ння стягнення на предмет зас тави здійснюється за рішення м суду, якщо інше не встановле но договором або законом. У п. 6.2 Договору застави сторони уз годили умову про те, що зверне ння стягнення на Предмет зас тави здійснюється на вибір З аставодержателя (Банку): за рі шенням суду; на підставі вико навчого напису нотаріуса; шл яхом позасудового врегулюв ання відповідно до чинного з аконодавства України.

Банк обрав такий спосіб зве рнення на предмет застави, уз годжений сторонами як "на під ставі виконавчого напису нот аріуса", що не протиріччить ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу Укра їни.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом ОСОБ А_7 відповідно до п. 284 Інструк ції "Про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами Ук раїни", затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и від 03.03.04 № 20/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 03.03.04 за № 283/8882.

Згідно пункту 1.3 Договору за стави сторони погодили умову про те, що заставодержатель ( Банк) має право за рахуно к предмета застави задовольн ити свої вимоги та відшкодув ати витрати, пов'язані зі звер ненням стягнення на предмет застави.

За рахунок звернення стягн ення на предмет застави підл ягають, згідно оспорюваного виконавчого напису нотаріус а, витрати кредитора за вчине ння виконавчого напису у сум і 2 200 грн. Оскільки, згідно з ст. 31 Закону України "Про нотаріа т" приватні нотаріуси за вчин ення виконавчих дій справляю ть плату, розмір якої визнача ється за домовленістю між но таріусом та громадянином або юридичною особою, то саме лиш е посилання позивача на Декр ет Кабінету Міністрів Україн и "Про державне мито", не є підс тавою для визнання виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню з причин, що сума в итрат перевищує суму державн ого мита за вчинення виконав чих написів.

На підставі зазначеного, ко легія суддів погоджується з рішенням господарського суд у та вважає позовні вимоги та кими що заявлені безпідставн о та необґрунтовано, у зв”язк у з чим, рішення господарсько го суду від17.11.10 р. не підлягає ск асуванню, а апеляційна скарг а товариства з обмеженою від повідальністю “Євродом”, м. К іровоград не підлягає задово ленню

Керуючись ст. ст. 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю “Євродом”, м. Кіров оград - залишити без задоволе ння.

Рішення господарського с уду Кіровоградської від 17.11.10 р . у справі 13/248-10-3/117- залишити без зм ін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець