Постанова

від 21.03.2011 по справі 6/434-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року Справа № 6/434-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 23.08.2008

від відповідача: Третяче нко О.В., довіреність від 14.02.2011

від третіх осіб: не з' явили ся, про час та місце розгляду с прави повідомлені

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мультідом" на рішення господарського суду Дніпро петровської області від 30.12.2010р . у справі № 6/434-10

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3, м. К иїв

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Мультід ом", м.Кривий Ріг

третя особа-1 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру:

мале приватне підприємств о "Комплекс-97", м. Київ

третя особа-2 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру:

товариство з обмеженою ві дповідальністю агропромисл овий комплекс "Стронг", м.Криви й Ріг

третя особа-3 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру:

приватне підприємство "Нов ий мир", м. Кривий Ріг

про визнання права вла сності тощо

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 30.12.2010р. у справі №6/434-10 (с уддя Коваленко О.О.) визнано ді йсним договір купівлі-продаж у від 07.05.1996р., зареєстрований на Криворізькій філії Придніпр овської товарної біржі за ре єстраційним номером 220-Н/96. В ча стині витребування майна з ч ужого незаконного володіння позов залишено без розгляду . В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, відповідач звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив рішення суду скасув ати, посилаючись на наступне :

- в рішенні суду не в изначена безперечна правомі рність набуття ТОВ „Мультідо м” права власності, отримано го останнім на підставі дого вору купівлі-продажу від 23.09.2005р ., укладеного між ТОВ „Мульті дом” та ПП „Новий мир”, на спір не майно;

- в судовому засіда нні було встановлено, що прав о власності на оспорюване ма йно було отримане ТОВ „Мульт ідом” на підставі договору к упівлі-продажу від 23.09.2005р., укла деного між ТОВ „Мультідом” т а ПП „Новий мир”. Даний догові р є дійсним, і рішення господа рського суду не містить відо мостей щодо його скасування. Таким чином, немає жодних під став вважати, що в доведенні с пору до суду має місце вина ві дповідача, тощо.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу просив ріш ення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Треті особи відзив на а пеляційну скаргу не надали, ї х представники в судове засі дання двічі не з' явилися, пр о час та місце розгляду справ и повідомлені за місце реєст рації, тому суд вважає можлив им розглянути скаргу у їх від сутність за наявними в матер іалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, довод и апеляційної скарги та відз иву на неї, судова колегія дій шла до висновку, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю.

Із матеріалів спр ави вбачається, що 07.05.1996р. м іж позивачем та МПП „Комплек с”, правонаступником якого є МПП „Комплекс-97”, на Придніпр овській товарній біржі було укладено договір купівлі-про дажу цілісного майнового ком плексу лікеро-горілчаного за воду, що складається із компл ексу будівель та споруд, виро бничих та складських приміще нь, обладнання, майна, залізни чних під'їзних шляхів, - Адміні стративної будівлі по вул. Ку пріна, 123, м. Кривий Ріг та іншог о майна згідно Додатку №1 до До говору.

Однак, 08.05.1996р. МПП "Комплек с" передав все придбане позив ачем майно на користь ТОВ АПК "Стронг" в безоплатне користу вання. Між МПП "Комплекс" та ТО В АПК "Стронг" було укладено до говір №1 передачі майна від 08.05. 1996 р. та складено акт прийому-пе редачі майна.

ТОВ АПК "Стронг" отримал о реєстраційне посвідчення н а будівлі та споруди, а також с кладські приміщення по вул. К упріна, 123, м. Кривий Ріг, яке в по дальшому було анульовано.

Останнє згідно ухвали господарського суду АР Крим від 30.05.2005р. по справі № 2-11/2306.1-2004 "Про банкрутство ТОВ АПК "Стронг" п ередало на користь санатора- інвестора ПП "Новий мир" компл екс оспорюваних будівель та споруд, розташованих в АДРЕ СА_1.

Спірне рухоме та неру хоме майно відповідно до дог овору купівлі-продажу від 23.09.20 05р., укладеного між ПП "Новий ми р" та ТОВ "Мультідом", фактично відразу після його отриманн я було відчужене відповідаче ві на підставі вищеназваного договору купівлі-продажу, по свідченого нотаріально.

Вищенаведене стало пі дставою звернення позивача д о суду, за уточненим позовом я кого, він просив, пославшись н а ст.220 та 392 Цивільного кодексу України, визнати договір куп івлі-продажу нерухомого майн а від 07.05.1996р. дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.220 Ци вільного кодексу України, як що сторони домовилися щодо у сіх істотних умов договору , щ о підтверджується письмовим и доказами, і відбулося повне або часткове виконання дого вору, але одна із сторін ухиля ється від його нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним. У цьо му разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вим агається.

За ст.392 Цивільного кодек су України власник майна мож е пред' явити позов про визн ання його права власності, як що це право оспорюється або н е визнається іншою особою, а т акож у разі втрати ним докуме нта, який засвідчує його прав о власності.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання до говору купівлі-продажу дійсн им, суд першої інстанції посл ався на ст.328 ЦК України та дійш ов висновку про наявність пр авових підстав для задоволен ня позову в цій частині, оскіл ьки позивач набув спірне нер ухоме майно за договором, укл аденому на біржових торгах, н езаконність набуття якого не встановлена судом, а тому так е набуття є правомірним.

Згідно ст.15 Закону Украї ни “Про товарну біржу” угоди , зареєстровані на біржі нота ріальному посвідченню не під лягають. Відповідно до ст.20 ць ого ж Закону спори, що виникаю ть по біржових угодах, вирішу ється у порядку, встановлено му законодавством України, с татутом товарної біржі та бі ржовими правилами.

Незалежно від волі відп овідача, який до речі не був уч асником торгів, щодо нотаріа льного посвідчення ним угоди , така біржова угода не підляг ала нотаріальному посвідчен ню, а відтак вона не може визна ватися судом дійсною за прип исами ст.220 Цивільного кодексу України.

Отже суд першої інстанц ії помилково дійшов до висно вку щодо задоволення позову про визнання договору купівл і-продажу дійсним.

Більш того, договір купі влі-продажу цілісного майно вого комплексу від 07.05.1996р. підл ягав державній реєстрації ві дповідно до вимог ст.657 Цивіль ного кодексу України, однак д оказів з цього приводу позив ачем не надано.

Це виключало можливіст ь визнання за позивачем прав а власності на спірне майно в ідповідно до ст.392 Цивільного кодексу України та вчинення похідних від нього дій, що й ст ало підставою для зміни позо вних вимог.

За таких обставин вимог и про зобов' язання БТІ в реє страції прав власності є пер едчасними, тим більше, що воно не було залучено до участі у р озгляді справи.

Крім того, в матеріалах с прави відсутні будь-які дока зи щодо порушення відповідач ем цивільних прав чи інтерес ів позивача.

Враховуючи викладене, р ішення суду слід скасувати в ідповідно до ст.104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, а в позові - відмовит и повністю.

Визнати таким, що не підл ягає виконанню наказ господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.01.2011р. у справі №6/434-10 (а.с.150 т.1).

Судові витрати за перег ляд справи в апеляційному по рядку покласти на позивача у справі в сумі 42,5грн. відповідн о до ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Мультідом" задоволь нити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.12.2010р. у справі №6/434-10 скас увати.

В позові відмовити.

Визнати таким, що не підл ягає виконанню наказ господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.01.2011р. у справі №6/434-10.

Стягнути з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) на користь товариства з об меженою відповідальністю "Му льтідом" (код 31385540) мито за перег ляд справи в апеляційному по рядку в сумі 42,5грн.

Видачу наказу на викона ння даної постанови доручити господарському суду Дніпроп етровської області.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку .

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець