Ухвала

від 22.03.2011 по справі б38/15/267-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б38/15/267-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

22.03.2011                                                                                             Справа № Б38/15/267-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від Управління з питань банкрутства:  Ломако І.П., начальник управління, посвідчення  № 074  від 22.02.10;

від Управління з питань банкрутства:  Єрмолаєв Ю.А., представник, довіреність № 14  від 24.12.10;

від ТОВ "Клейнод-Н":  Чижикова О.Ю., представник, довіреність № б/н  від 22.03.10;

від ПП "Калотта":  Чижикова О.Ю., представник, довіреність № 38  від 23.03.10;

від арбітражного керуючого Зімниці О.І.:  Чепель В.В., представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 149  від 12.01.11;

прокурор, представники членів комітету кредиторів та боржника у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  27.12.2010р. у справі № Б38/15/267-08

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Клейнод –Н” м.Нікополь

до боржника: державного підприємства “Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації” м.Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом       

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2010р. по справі  № Б38/15/267-08 (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Клейнод –Н” м.Нікополь до боржника: державного підприємства “Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації” м.Дніпропетровськ про  визнання банкрутом   було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора державного підприємства “Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації” м.Дніпропетровськ , ліквідовано юридичну особу державне підприємство “Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації” м.Дніпропетровськ,  провадження у справі припинено (а.с.97-99, т.5).

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано ст.ст.22-32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась –Прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська,  оскаржує ухвалу  господарського суду на предмет її невідповідності  нормам матеріального та процесуального права, посилається на невідповідність  висновків, викладених в ухвалі господарського суду, матеріалам, обставинам  справи, зокрема, на те, що  рішення по справі 8/56-09 про визнання недійсним договору, на підставі якого виникла заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором, ще  не прийнято; отже, висновки господарського суду, викладені в резолютивній частині  оскаржуваної ухвали господарського суду щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є передчасними                      (  а.с.121-123; т.5).

          21.03.2011р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання  Прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська  про необхідність доопрацювання апеляційної скарги на підставі ст.ст.22,29,100 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Частиною 4 ст.29 ГПК України передбачено, що прокурор, який бере участь у справі, несе  обов'язки і користується правами сторони.

Частинами 4,6 ст.22 ГПК України позивач  по справі вправі, зокрема, відмовитись від позову;  апеляційний господарський суд не приймає відмови від позову, апеляційної скарги якщо ці дії  суперечать законодавству або  порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, або іншою особою також подано апеляційну скаргу на один і той же процесуальний  документ.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно зі ст. 99 ГПК України справи у  апеляційній  інстанції  переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням  особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України.        

До прийняття відмови від апеляційної скарги апеляційний господарський суд роз'яснює сторонам, прокурору правові наслідки їх  відповідних дій ( ч.2 ст.78, ст.99 ГПК України).

Із клопотання прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська вбачається, що посилань на ч.2 ст.78, ч.2 ст.80 ГПК України зазначене клопотання не містить, а відсутність  представника прокуратури в судовому засіданні унеможливлює  здійснити роз'яснення судом наслідків його процесуальних дій. Також клопотання не містить будь-яких посилань на обставини, наведені в ч.6 ст.22 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2010р.по цій справі підписано в.о.прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська Скрипник М.В. на підставі наказу в.о. прокурора області  Бикова В. від 27.01.2011р. №89 ( а.с.128-129; т.5). При цьому  наказ №89 від 27.01.2011р. в якості доказу, підтверджуючого  повноваження особи, що  підписали апеляційну скаргу,  надано в не засвідченій ксерокопії ( а.с.129; т.5),що  суперечить вимогам ч.2 ст.36 ГПК України. Крім цього, прокурором не надано в якості додатку до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ”ДАОР” м. Дніпропетровськ, одному  із членів комітету кредиторів. Отже, зазначені обставини свідчать, що при  поданні апеляційної скарги прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська не було  повністю  дотримано вимог ч.3.4 ст.94 ГПК України, що має  наслідком застосування п.п.1,2.ч.1 ст.97 ГПК України та  залишення апеляційної скарги без  розгляду.

Враховуючи викладене,  апеляційну скаргу Прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  27.12.2010р. у справі № Б38/15/267-08 слід залишити без розгляду на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 22, 29,78, 86, п.п.1,2 ч.1 ст.97, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

        Апеляційну скаргу Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  27.12.2010р. у справі                      № Б38/15/267-08 - залишити без розгляду.

       Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

       Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Суддя                                                                                                               О.В.Джихур

Суддя                                                                                                    О.М.Лисенко