Постанова

від 15.03.2011 по справі 5002-21/4853-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-21/4853-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 09 березня 2011 року   Справа № 5002-21/4853-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Проценко О.І.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

                                                                                          Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

прокурор: Радулов Андрій Дмитрович, посвідчення №  644   від 06.05.10,  Помічник прокурора Ленінського району міста Севастополя;

позивача: не з'явився,    відділ Держкомзему у місті  Судак;

відповідача: не з'явився,   Судацька міська рада;

третьої особи: Куліченко Валерій Михайлович, довіреність №  б/н   від 01.03.11,  товариство з обмеженою відповідальністю "Кримінпром - 95";

розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Судака на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 02 грудня 2010 року у справі № 5002-21/4853-2010

за позовом           прокурора міста Судака (вул. Яблунева, 10,Судак,98000)

в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у м. Судак (вул. Леніна,  85а,Судак,98000)

до           Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)

третя особа:

товариство з обмеженою відповідальністю "Кримінпром - 95"  (вул. Алуштинська, 34 а,Судак,98000)

про визнання незаконним та нечинним  рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Судака звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі відділу Держкомзему міста Судака до Судакської міської ради, у якому просив визнати незаконним та нечинним рішення 38 сесії 5 скликання Судакської міської ради від 03 квітня 2009 року №2048/38 «Про передачу ТОВ «Кримінпром-95»в оренду земель ної  ділянки площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази, роз ташованої по вул.. Алуштинська, 34-А».

Вимоги позову прокурор обґрунтовує тим, що земельна ділянка, розташована у місті Судак, вул. Алуштинська, 34-А, на підставі договору оренди від 08.09.05 перебувала у користуванні приватного виробничо-комерційного підприємства «Кримінпром»,  відповідно до пункту 5.3  вказаного договору оренди, у випадку ліквідації, реорганізації (смерті сторони - фізичної особи) одній зі сторін договір вважається таким, що припинив свою дію та може бути укладений з правонаступником лише на загальних підставах. У 2009 році приватне виробничо-комерційне підприємство «Кримінпром»було реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95», а тому  товариство могло набути право оренди земельної ділянки на загальних підставах, передбачених Земельним кодексом України,  а саме після  виконання процедури земельних торгів. У зв'язку із наведеним, прокурор вважає, що в супереч вимог діючого законодавства, без додержання процедури набуття права оренди земельних ділянок, Судакською міською радою було передано в довгострокову оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95»земельну ділянку строком на 25 років для завершення будівництва будівельної бази, а тому зазначене рішення підлягає визнанню незаконним.

23 листопада 2010 року в ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідач надав від зив на позовну заяву за №б/н від 22 листопада 2010 року, у якому позовні вимоги не визнав та з посиланням на рішення Конституційного суду України від 01 квітня 2010 року №10-рп/2010 у справі №1-6/2010, зазначав те, що предмет спору не відноситься до юрисдикції господарських судів і повинен розглядатися відповідними адміністративними судами України за нормами адміністративного судочинства  (а. с. 38).

Також зазначав, що посилання прокурора на вимоги статті 134 ЗК України є необґрунтованими, оскільки частина 2 зазначеної статті передбачає перелік обставин, за яких земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах, зокрема розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб. Посилався на те, надані відповідачем докази підтверджують наявність об'єктів нерухомого майна –незавершеного будівництва, власником якого є  товариству з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95», а тому підстави для визнання рішення незаконним та його скасування відсутні.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 02 грудня  2010 року у справі №5002-21/4853 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що власником об'єкту незавершеного будівництва з ознаками об'єкту нерухомості, на орендованій земельній ділянці, площею 0,3657 га є   ТОВ «Кримінпром-95», а тому вимоги прокурора щодо визнання незаконним та нечинним рішення ради, за підставами, викладеними у позові, задоволенні не підлягають .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор міста Судака звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, позов задовольнити.

                    Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

                    Так, за твердженням прокурора, випадки, щодо звільнення від проведення земельних торгів не розповсюджуються на товариство з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95», тому як станом на 01.01.2008 року відсутнє рішення про узгодження місця розташування об'єкту або про надання дозволу на розробку проекту відведення, що передбачене абзацом 3 пунктом 1 Перехідних положень ЗК України. Водночас прокурор вважає, що під час вирішення справи судом, не враховано вимоги частини   2 статті 134 ЗК України та частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України та помилково, без належних доказів про державну реєстрацію права власності,  зроблений висновок про наявність на спірні земельний ділянці нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95», а тому просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 січня 2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження  колегією суддів у складі: головуючий –суддя Проценко О.І.., судді Маслова З.Д., Градова О.Г.

В судовому засіданні  09 березня 2011 року прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати, представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Інші представники сторін до судового засіданні не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

                    Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання –це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

                    Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

                    08 вересня 2005 року між  Судацькою міською радою (орендодавець) та приватним виробничо–комерційним підприємством  “Кримінпром” (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 1.1. якого, Судацька міська рада надає, а приватне виробничо–комерційне підприємство “Кримінпром” приймає у короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази розташованої по вул. Алуштинській в місті Судаку, у тому числі по угіддям: забудовані землі згідно з доданим планом земельної ділянки (а.с. 16-19).

Строк дії договору визначений сторонами до 22 жовтня 2009 року.

Вказаний договір оренди від 08 вересня 2009 року був зареєстрований у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” при Державному комітеті по земельних ресурсах України, про що в державному реєстрі землі зроблений запис від 08 вересня 2005 року за № 040501600065.

Рішенням 38-ої сесії 5-го скликання Судацької міської ради № 2048/38 від 03 квітня 2009 року „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Кримінпром - 95” в оренду земельної ділянки площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази за адресою: місто Судак, вул. Алуштинська, 34-А” приватному виробничо –комерційному підприємству “Кримінпром” припинено право оренди на земельну ділянку площею 0,3657 га, призначену для завершення будівництва будівельної бази по вул. Алуштинський в місті Судаку у зв'язку з його реорганізацією.

Договір оренди від 08 вересня 2005 року, який пройшов державну реєстрацію 08 вересня 2005 року за № 040501600065, на підставі пункту 5.3. договору визнано таким, що припинив свою дію.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримінпром-95” передано в  оренду строком  на 25  років,  до 03 квітня 2034 року, земельну ділянку загальною площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази за адресою: місто Судак, вул. Алуштинська, 34-А (а.с. 15).

Вказані вище обставини були встановлені під час проведення прокуратурою міста Судака  перевірки додержання вимог земельного законодавства, що стало підставою для звернення в інтересах держави в особі відділу Держкомзему в місті Судак з відповідними позовними вимогами  до господарського суду Автономної Республіки Крим з посиланням на статтю 15 Закону України «Про охорону землі», статті 124, 151 Земельного кодекс у України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора Автономної Республіки Крим з огляду на наступне.

          Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

          Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

          Як вбачається з матеріалів справи, а саме: статуту, товариства з обмеженою відповідальністю „Кримінпром-95” створено шляхом реорганізації приватного виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром” код ЄДРПОУ 22320107 (рішення засновників приватного виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром” №1 від 22.10.2008 року) є юридичною особою.

          З аналізу положень глави 7 Цивільного кодексу України  припинення діяльності юридичної особи відбувається шляхом реорганізації. У свою чергу реорганізація юридичної особи відбувається у випадках злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи.

          Відповідно до статті 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

          Таким чином, проаналізувавши зміст вищезазначених правових норм, судова колегія дійшла висновку, що реорганізація приватного виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром” здійснювалася шляхом перетворення юридичної особи, тобто зміни її організаційно-правової форми з виробничо-комерційного підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю, а тому до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримінпром-95”  перейшло все майно, права та обов'язки приватного виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром” воно діє за тим же кодом ЄДРПОУ, у зв'язку з чим, суд вважає неспроможними посилання прокурора на п.5.3 договору оренди, як на підставу своїх доводів.

          Водночас, колегія суду зазначає, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його  вимогам  чинного  законодавства  та/або  визначеній законом компетенції  органу,  який  видав  цей  акт.  Обов'язковою  умовою визнання  акта  недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного  акта  прав   та   охоронюваних   законом   інтересів підприємства   чи   організації  -  позивача  у  справі.  Якщо  за

результатами   розгляду   справи   факту   такого   порушення   не

встановлено,  у  господарського  суду  немає  правових підстав для

задоволення позову (пункт 2 Президія Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних  з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

          Таким чином для правильного вирішення спору суду необхідно з'ясувати обставини щодо відповідності чи невідповідності спірного рішення Судацької міської ради вимогам законодавства та встановити факт порушення прав та охоронюваних інтересів позивача у даній справі або відсутність такого порушення.

          Відповідно до частин 1,2 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзіс),  у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

          Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, в яких відсутні (акції (частки, паї), що належать державі, крім випадків відмови власника розташованого на земельній ділянці нерухомого майна від її викупу або укладання договору оренди.

          Проте судова колегія не може погодитися із доводами прокурора у апеляційній скарзі щодо відсутності у відповідача нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, оскільки. Відповідно до абзацу другому частини третьої статті  331 у разі необхідності особа,  може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною  ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

          Але, як вбачається із матеріалів справи та зазначалося вище, рішенням виконкому Суданської міської ради  438 від 2.12.1996 року на баланс приватного виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром” для завершення будівництва з перепрофілюванням у будівельну базу від попереднього забудовника ВКБ Суданського міськвиконкому був переданий об'єкт незавершеного будівництва „Будівництво експлуатаційної дільниці „Феодосійської курортної зони”, цім рішенням виконком також зобов'язав підприємство, як забудовника оформити  документи на право користування землею.

          Суд погоджується із доводами відповідача відносно того, що на момент передачі об'єкту незавершеного будівництва новому забудовнику, діяли „Правила державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб”, затверджені наказом ДКУ по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року №56, нормами яких передбачалося, що державній реєстрації підлягають тільки ті об'єкти, які закінчені будівництвом та прийняті до експлуатації у встановленому законом порядку, і реєстрація прав власності на об'єкти незавершеного будівництва взагалі не передбачалася.  

          Відповідно до статті 31 Закону України „Про місцеве самоврядування”, делегування підрядній організації функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності є власними (самоврядними) повноваженнями виконавчих органів місцевих рад.

          Статтею 876 ЦК України встановлено, що власником об'єкту будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

          Частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна)  особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

          Згідно частині 1 статті  181 Цивільного кодексу України  до нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

          Як вбачається із матеріалів справи, а саме актів прийняття виконаних будівельних робіт, довідки про обсяги фінансування об'єкту будівництва, проектної документації, технічних висновків про стан будівельних конструкцій, а також з рішення виконавчого комітету Суданської міської ради №348 від 20 грудни 1996 року „Про передачу незавершеного будівництва експлуатаційної ділянки по вул.Алуштінській в місті Судаку до до тимчасового користування малого виробничо-комерційного підприємства „Кримінпром” вбачається, що відповідач є власником об'єктів незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці, та за своїми ознаками відповідають ознакам об'єктів нерухомого майна, тобто не можуть бути переміщені без знецінення та зміни їх призначення.

          Наведене дає підстави вважати про те, що позивач має право на отримання земельної ділянки в оренду без проведення процедури земельних торгів згідно із частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України.

          До того ж, наявність рішення Суданської міської ради 38-ої  сесії 5-го скликання № 2048/38 від 03 квітня 2009 року „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Криінпром –95” в оренду земельної ділянки площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази  за адресою: місто Судак, вул..Алуштінська, 34-А”, свідчать про погодження розташування будівельної бази органом місцевого самоврядування, як власником земельної ділянки.

          А за таких обставин, судова колегія  вважає, що оспорюване рішення було прийнято Судакською міською радою відповідно до вимог закону та у межах наданих їй повноважень, а тому не підлягає скасуванню.

          Також судова колегія вважає за необхідне встановити протягом розгляду справи  наявність чи відсутність факту порушення прав та охоронюваних інтересів позивача у даній справі.

                    Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною другою статті 34 вказаного Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За умовами пункту 33 Положень Держкомзему у місті Судак Автономної Республіки Крим відділ Держкомзему здійснює державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»та інших законів.

Згідно з частиною 4 статті 9 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” державний контроль за  використанням  та  охороною  земель, дотриманням вимог  законодавства  України  про  охорону  земель  і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при  прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних  гідротехнічних  споруд  та  інших об'єктів,  які споруджуються з метою підвищення родючості  ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної  паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Отже, до системи контролю за використанням та охороною земель не відноситься повноваження щодо проведення перевірок правомірності надання в оренду земельних ділянок органами місцевого самоврядування, у зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку про те, що прийняття спірного рішення, жодним чином не впливає на виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків позивача.

Рішенням Конституційного Суду України  у справі за конституційним поданням 50 народних  депутатів України щодо офіційного тлумачення  окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України  (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N18-рп/2004 надано офіційне тлумачення поняттю "охоронюваний законом інтерес",  що  вживається  в частині  першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме, його треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і  прямо    не опосередкований  у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є  самостійним  об'єктом  судового  захисту  та  інших  засобів правової  охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і  законам України, суспільним інтересам, справедливості,  добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку також і про відсутність у відділу Держкомзему у місті Судак охоронюваного законом інтересу щодо оренди земельно ділянки, наданої в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95»спірним рішенням Судацької міської ради, що свідчить також про відсутність порушення такого інтересу у позивача.

Таким чином, не має підстав вважати, що спірне рішення Судацької міської ради 38-ої сесії 5-го скликання №2048/38 від 03 квітня 2009 року порушує права та охоронювані законом інтереси відділу Держкомзема у місті Судак.

                    Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

                    1.Апеляційну скаргу прокурора міста Судака залишити без задоволення.

                    2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 02 грудня 2010 року у справі № 5002-21/4853-2010 залишити без змін.          

Головуючий суддя                                                            О.І. Проценко

Судді                                                                                          О.Г. Градова

                                                                                          З.Д. Маслова

Копії даної постанови направити на наступні адреси:

1.прокурора міста Судака (вул. Яблунева, 10,Судак,98000)

2.прокуратура міста Севастополя-до відома (м. Севастополь, вул. Павліченко, 1, 99011)

3.відділ Держкомзему у м. Судак (вул. Леніна,  85а,Судак,98000)

4.Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)

5.товариство з обмеженою відповідальністю "Кримінпром - 95"  (вул. Алуштинська, 34 а,Судак,98000)