Постанова

від 15.03.2011 по справі 22/125

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. С права № 22/125

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіве рін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О .І.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представникі в сторін:

позивача - Карасава О.П .

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 855 П/1-7) на рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 25.01.11 року у справі

за позовом дочірньо го підприємства "Адідас-Укра їна", м. Харків,

до товариства з обмеж еною відповідальністю "Полта вська торгово-фінансова комп анія", м. Полтава,

про стягнення 627646,32 грн.,

встановила:

До господарсько го суду Полтавської області звернулося дочірнє підприєм ство «Адідас-Україна»з позов ом про стягнення з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Полтавська торгово-фінан сова компанія" 627646,32 грн. вартос ті проведеного оплаченого по ліпшення об' єкту оренди за договором № 11, укладеним між с торонами 20.03.2009р.

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 25.01.2011р. у справі № 22/125 (су ддя Ківшик О.В.) у позові відмо влено.

Дочірнє підприємство «Адідас-Україна», позивач у с праві, не погодилося з цим ріш енням, оскільки вважає його п рийнятим при неправильному з астосуванні норм матеріаль ного та процесуального права . Подало до Харківського апел яційного господарського суд у апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення ска сувати, прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляц ійну скаргу підтримує, проси ть її задовольнити.

Представник відповід ача в судове засідання не з'яв ився, причини неявки суду не п овідомив, про дату, час та місц е проведення судового засіда ння повідомлявся належним чи ном.

Беручи до уваги, що від повідно до статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України обов' язок доказув ання і подання доказів покла дено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського про цесуального кодексу України розглядає справу за наявним и матеріалами.

Представником позива ча заявлено клопотання про в итребування додаткових дока зів, а саме:

- договору оренди від 1 5.03.2007 року № 153/1, укладений між ТОВ "Полтавська торгово-фінансо ва компанія" та ФОП Салтівськ ий В.А.;

- договору оренди від 1 5.03.2007 року № 153, укладений між ТОВ "Полтавська торгово-фінансов а компанія" та ФОП Салтівська В.Г.;

- договору оренди від 2 0.05.2008 року № ос-105-2/1, укладений між ТОВ "Полтавська торгово-фіна нсова компанія" та ФОП Головк о А.М.;

- договору оренди від 1 9.05.2008 року № ос-35/1-1, укладений між Т ОВ "Полтавська торгово-фінан сова компанія" та ФОП Калюжна В.І;

- договору оренди від 1 9.05.2008 року № ос-43, укладений між ТО В "Полтавська торгово-фінанс ова компанія" та ФОП ОСОБА_4 .;

Колегія суддів, розгл янувши зазначене клопотання , відмовляє у його задоволенн і, виходячи з наступного.

Відповідно до положе нь частин 1 та 3 статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, у процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву. Додаткові докази прий маються судом, якщо заявник о бґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанц ії не приймаються і не розгля даються вимоги, що не були пре дметом розгляду в суді першо ї інстанції.

В заявленому клопота нні про витребування доказів позивач не зазначив обстави ни, які йому заважали надати в итребувані докази до суду пе ршої інстанції, або ж заявити клопотання про витребування цих доказів в суді першої інс танції, у зв'язку з чим клопота ння позивача про витребуванн я доказів задоволенню не під лягає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дов оди апеляційної скарги, висл ухавши пояснення представни ка позивача та перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в встановила наступне.

20.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Полтавська торгово-фінанс ова компанія", м. Полтава (орен додавець) та Дочірнім підпри ємством "Адідас-Україна", м. Ки їв (орендар) було укладено Дог овір оренди № 11 (далі - Договір о ренди № 11, том 1, а.с. 8-18).

Відповідно до умов п. 1 .1 Договору оренди № 11 орендода вець зобов'язувався передати , а орендар зобов' язувався п рийняти в тимчасове платне к ористування нерухоме майно, а саме: частину будівлі ТРЦ на третьому поверсі, загальною площею 603,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕ СА_1 (далі - об'єкт оренди) у від повідності до Додатку № 3 до да ного Договору - "Технічна доку ментація".

При цьому сторони узг одили, зокрема, наступне :

- за користуванням об'є ктом оренди орендар зобов'яз аний щомісячно сплачувати ор ендну плату в розмірі та стро ки, обумовлені даним Договор ом та Додатком № 5 до нього. З ме тою забезпечення виконання д аного Договору орендар протя гом 3 банківських днів з момен ту виставлення рахунку перер аховує орендодавцю авансови й платіж в сумі 152 751,96 грн., які зар аховуються по даному Договор у : як орендна плата за перший місяць оренди - 72 360,00 грн. і в ра хунок останнього місяця оре нди - 80 391,96 грн. (п. 5.1 Договору оре нди № 11);

- даний договір вступа є в силу з моменту його підпис ання та діє строком до 25.03.2012 р. (п. 3.1 та п.3.2 Договору оренди № 11);

- передача об'єкта орен ди у користування Орендаря з дійснюється після підписанн ям сторонами Акту прийому-пе редачі в орендне користуванн я (Акт № 1), в якому вказується за гальна характеристика техні чного стану об'єкту оренди (п. 4.1 Договору оренди № 11);

- орендар має право на дострокове припинення даног о договору за умови письмово го повідомлення орендодавця про припинення даного Догов ору за три місяці до дати тако го припинення (п. 9.3 Договору ор енди № 11);

- орендар зобов'язаний повернути орендареві об'єкт оренди в стані не гіршому за т ой, в якому об'єкт оренди був п ереданий суборендарю по Акту № 2, з врахуванням нормального зносу і проведених суборенд арем невід'ємних поліпшень о б'єкту оренди. Всі поліпшення , що не можуть бути відокремле нні без шкоди для об'єкта орен ди, в тому числі поліпшення, по годжені з орендодавцем, зроб лені суборендарем згідно з ц им Договором, є власністю оре ндодавця (п. 4.4 Договору оренди № 11);

- орендодавець зобов'я заний у випадку, якщо даний Д оговір буде розірвано не з ви ни орендаря або не за погодже нням сторін Договору - компен сувати вартість невід'ємних поліпшень об'єкта оренди (п. 2.1 Д оговору оренди № 11).

Відповідно до Акту пр ийому в орендне користування приміщення від 01.04.2009 р. орендод авець передав, а орендар прий няв в строкове платне корист ування частину будівлі ТРЦ н а третьому поверсі, загально ю площею 603,00 кв.м., що знаходитьс я за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 60а.

Скориставшись своїм правом відповідно до п. 9.3 Дого вору оренди № 11, позивач напра вив на адресу відповідача ли ст № 1044 від 10.07.2009 р. (копія наявна у матеріалах справи) з повідом ленням останнього про розірв ання вказаного Договору орен ди № 11. Дана обставина відпові дачем не заперечується.

У відповідь на вищеза значений лист відповідач нап равив на адресу позивача лис т № 383 від 02.11.2009 р., у якому повідомл яє останнього, що повернення з орендного користування п лощі в ТРЦ "Конкорд" повинно ві дбутись 08.11.2009 р.

Відповідно до акту ві д 08.11.2009 р. приймання-передачі об 'єкту оренди за Договором оре нди № 11 орендодав ець прийняв, а орендар поверн ув із строкового платного ко ристування частину будівлі Т РЦ на третьому поверсі, загал ьною площею 603,00 кв.м., що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1. У даному акті сторони зафіксу вали, що приміщення передано відповідно до умов Договору оренди № 11 і орендодавець не м ає претензій до орендаря.

За даними позивача до прийняття приміщення в кори стування ним було проведено поліпшення об'єкту оренди. Дл я проведення поліпшень 21.03.2007 р. між ДП "Адідас-Україна", м. Київ (замовник) та ТОВ "Гарантремб уд" (підрядник) були укладені д оговори підряду, а саме :

1) Договір підряду № 21/03/П О2-07 від 21.03.2007 р., відповідно до п. 1 я кого, підрядник зобов'язував ся відповідно до проектної д окументації та умов даного д оговору виконати ремонтні ро боти по опорядкуванню торгів ельного залу, складських та п ідсобних приміщень, а замовн ик зобов'язувався оплатити в иконані підрядні роботи зага льно вартістю 661 106,00 грн. на умов ах визначених до п. 35 та п. 36 дано го Договору підряду. У пункті 2 Договору підряду № 21/03/ПО2-07 сто рони визначили, що об'єктом пр оведення робіт є магазин "Аді дас", що розташований за адрес ою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 60 а, з агальною площею 596,7 кв.м. Викона ння підрядником взятих на се бе зобов' язань та приймання замовником результатів робі т підтверджується наявною у справі копією акту № 1 прийман ня виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р. загальною вар тістю 661 106,00 грн.

2) Договір підряду № 21/03/П О2-РБК-07 від 21.03.2007 р., відповідно до п. 1 якого, підрядник зобов'язу вався відповідно до проектно ї документації та умов даног о договору виконати ремонтні роботи по опоряджуванню тор гівельного залу, складських та підсобних приміщень об'єк ту оренди, а замовник зобов'яз увався оплатити виконані під рядні роботи загально вартіс тю 271 996,00 грн. на умовах визначен их до п. 35 та п. 36 даного Договору підряду. У пункті 2 Договору п ідряду № 21/03/ПО2-РБК -07 сторони ви значили, що об'єктом проведен ня робіт є магазин "Рибок", що р озташований за адресою : м. Пол тава, вул. Фрунзе, 60 а, загальною площею 596,7 кв.м. Виконання підр ядником взятих на себе зобов ' язань та приймання замовни ком результатів робіт підтве рджується наявною у справі к опією акту № 1 приймання викон аних підрядних робіт за квіт ень 2007 р. загальною вартістю 271 99 6,00 грн.

Як вказує у позивач в о бґрунтування своєї позиції п о справі, на виконання своїх з обов'язань по вищевказаним Д оговорам підряду ним була пр оведена оплата отриманих ним результатів підрядних робіт в загальній сумі 933 102,00 грн.. На пі дтвердження даної обставини позивач надав суду копії бан ківських повідомлень, а саме : № б/н від 23.03.2007 р. на суму 330 553,00 грн., № б/н від 23.03.2007 р. на суму 135 998,00 грн., № б/н від 20.04.2007 р. на суму 81 598,80 грн., № б /н від 20.04.2007 р. на суму 198 331,80 грн., № б/н від 04.05.2007 р. на суму 15 548,00 грн., № б/н в ід 07.05.2007 р. на суму 132 221,20 грн., № б/н ві д 15.05.2007 р. на суму 8 113,00 грн. та № б/н ві д 15.05.2007 р. на суму 54 399,20 грн. (том 1 а.с. 8 9-96).

Вважаючи свої права п орушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнен ня з відповідача 627 646, 32 грн. опла ченої вартості проведених по ліпшень об'єкта оренди за укл аденим між сторонами 20.03.2009 р. До говором № 11.

В обґрунтування позо вних вимог щодо стягнення з в ідповідача 627 646, 32 грн. оплаченої вартості проведених поліпше нь об'єкта оренди за укладени м між сторонами 20.03.2009 р. Договор ом № 11 позивач посилається на наявність договірних віднос ин між Дочірнім підприємство м "Адідас-Україна", м. Київ та Су б'єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою ОС ОБА_3., Фізичною особою підпр иємцем ОСОБА_2 Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_4 ., Фізичною особою підприємце м ОСОБА_1, між якими було ук ладено Договори суборенди, а саме : Договір суборенд и № 153/1 від 15.03.2007 р., Договір суборе нди № 153 від 15.03.2007 р., Договір субор енди № 4 від 21.05.2008 р., Договір субо ренди № 3 від 21.05.2008 р. та Договір с уборенди № 153 від 15.03.2007 р.

За умовами вищезазна чених Договорів суборенди ор ендарі зобов'язувалися перед ати, а суборендар зобов' язу вався прийняти в тимчасове п латне користування нежитлов е приміщення, а саме: частину б удівлі ТРЦ на третьому повер сі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, у відповідності до Додатку № 3.

Відповідно до Актів п риймання-передачі в орендне користування приміщення оре ндарі передали, а суборендар прийняв в строкове платне ко ристування частину будівлі Т РЦ на третьому поверсі, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1.

За даними позивача, ви щевказані Договори суборенд и є розірваними за домовлені стю сторін, а об'єкти суборенд и були повернуті. Дані обстав ини підтверджуються наявним и у матеріалах справи копіям и угод про розірвання вищеза значених договорів суборенд и та актами приймання-переда чі об'єктів оренди (том справи 2, а.с.).

Отже, позивач вважає, щ о у нього та відповідача існу вали договірні відносини з 15.0 3.2007 р..

Також, позивач посила ється на надання відповідаче м згоди на проведення невід'є мних поліпшень в об'єкті орен ди шляхом погодження останні м дизайн-проекту магазину "Adidas/ Rbk" (том справи 1, а.с. 32-44) та право по зивача на відшкодування варт ості невід'ємних покращень в ідповідно до ч. 3 ст. 778 Цивільно го кодексу України.

Колегія суддів вважа є необхідним зазначити насту пне.

Згідно із ст. 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення прав та обов'яз ків, зокрема, є договори та інш і право чини.

Статтями 202, 205 Цивільно го кодексу України закріплен о загальне поняття правочинн у, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обо в'язкова письмова форма, вваж ається вчиненим, якщо поведі нка сторін засвідчує їхню во лю до настання відповідних п равових наслідків.

Відповідно до положе нь ст. ст. 638, 639 Цивільного кодекс у України договір є укладени м, якщо сторони в належній фор мі досягли згоди з усіх істот них умов договору. Договір мо же укладатися у будь-якій фор мі, якщо вимоги щодо форми дог овору не встановлені законом . Якщо сторони домовилися укл асти договір у певній формі, в ін вважається укладеним з мо менту надання йому цієї форм и, навіть якщо законом ця форм а для даного виду договорів н е вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено по няття договору, яким є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків.

Стаття 181 Господарсько го кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зо крема у ч. 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 629 Цивільног о кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

У відповідності до ви мог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання повинні виконуватися належн им чином та в установлений ст рок, одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається.

Статтею 193 Господарськ ого України передбачено, що с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених зако ном.

Частиною першою ст. 530 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Згідно ст. 763 Цивільног о кодексу України договір на йму укладається на строк, вст ановлений договором. Якщо ст рок найму не встановлений, до говір найму вважається уклад еним на невизначений строк. К ожна із сторін договору найм у, укладеного на невизначени й строк, може відмовитися від договору в будь-який час, пись мово попередивши про це друг у сторону за один місяць, а у р азі найму нерухомого майна - з а три місяці. Договором або за коном може бути встановлений інший строк для попередженн я про відмову від договору на йму, укладеного на невизначе ний строк.

За приписами ст. 788 Циві льного кодексу України, до як ої апелює позивач, наймач мож е поліпшити річ, яка є предмет ом договору найму, лише за зго дою наймодавця. Якщо поліпше ння можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, н аймач має право на їх вилучен ня. Якщо поліпшення речі зроб лено за згодою наймодавця, на ймач має право на відшкодува ння вартості необхідних витр ат або на зарахування їх варт ості в рахунок плати за корис тування річчю. Якщо в результ аті поліпшення, зробленого з а згодою наймодавця, створен а нова річ, наймач стає її спів власником. Частка наймача у п раві власності відповідає ва ртості його витрат на поліпш ення речі, якщо інше не встано влено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймод авця зробив поліпшення, які н е можна відокремити без шкод и для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідно до ст. 651 Цив ільного кодексу України змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Пунктом 3 ст. 291 Господар ського кодексу України визна чено, що договір оренди може б ути розірваний за згодою сто рін. На вимогу однієї із сторі н договір оренди може бути до строково розірваний з підста в, передбачених Цивільним ко дексом України для розірванн я договору найму, в порядку, вс тановленому статтею 188 цього К одексу.

Як вбачається з матер іалів справи, договір оренди № 11 почав діяти з 20.03.2009 р. (моменту його підписання) та був розір ваний 08.11.2009 р. з ініціативи пози вача (орендаря) за погодження м сторін, погодження відпові дачем дизайн-проекту магазин у "Adidas/Rbk" відбулося 19.03.2007 р.

Крім того, відповідно до п. 2.1 Договору оренди № 11 орен додавець зобов'язаний у випа дку, якщо даний Договір буде р озірвано не з вини орендаря а бо не за погодженням сторін Д оговору - компенсувати варті сть невід'ємних поліпшень об 'єкта оренди.

Отже, колегія суддів п риходить до висновку, що пров едені поліпшення здійснені з а межами Договору оренди № 11. Б ільш того, відповідно до п. 2.1 До говору оренди № 11 у відповідач а відсутній обов'язок щодо ко мпенсації вартості невід'ємн их поліпшень об'єкта оренди, о скільки Договір розірвано за згодою сторін до закінчення його дії.

Колегія суддів не приймає надані позивачем банківські повідомлення, на які останні й посилається як на доказ на п ідтвердження здійснення ним оплати за отримані результа ти підрядних робіт на підста ві Договору підряду № 21/03/ПО2-07 ві д 21.03.2007 р. та Договору підряду № 21 /03/ПО2-РБК-07 від 21.03.2007 р., як належний доказ за наступного мотивув ання.

Як вбачається з вищевказан их банківських повідомлень, позивач здійснював оплату за ремонтно-будівельні роботи згідно рахунків, а не вищезаз начених договорів підряду, в раховуючи розгалужену торгі вельну мережу Дочірнього під приємства "Адідас-Україна" да на обставина унеможливлює ід ентифікацію проведеної опла ти з вказаними договорами пі дряду та об'єктом оренди.

Крім того, ціна позову не об ґрунтована з огляду на варті сть саме невід'ємних поліпше нь (таких, що не можуть бути ві докремлені від речі без її по шкодження), виходячи з наймен ування робіт та витрат за вка заними актами приймання вико наних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини т ретьої ст. 129 Конституції Укра їни та ст. 33, ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий го сподарський суд дійшов вірно го висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними, а тому позов задоволенню не підляг ає.

Беручи до уваги всі на ведені обставини в їх сукупн ості, судова колегія дійшла в исновку, що під час розгляду с прави господарським судом пе ршої інстанції фактичні обст авини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження по даних доказів, висновки суду відповідають обставинам спр ави та їм надана правильна юр идична оцінка, прийняте ріше ння відповідає нормам чинног о законодавства та підстав д ля його скасування не вбачає ться.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача п ро витребування додаткових д оказів залишити без задоволе ння.

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 25.0 1.2011 року залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом 20 днів до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови пі дписано 14.03.2011 року