Постанова

від 16.03.2011 по справі 11/168-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 11/168-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О. , суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників:

позивача - Колодяжний А.О. (дов.№283 від 20.02.2009 року)

третьої особи - Моргу лець О.С. (дов.№1032 від 01.04.2008 року)

першого відповідача - Кузаев О.М. (дов. б/н від 05.01.2010 року )

другого відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу першого відпові дача (вх. №475С/1-28) на рішення господарського суду Сумсько ї області від 12.01.2011 року у справ і № 11/168-10

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Алькор”, м. Шостка, Сумсько ї області

третя особа без самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача - Дуд ко Володимир Петрович

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю “ГОЛ Д - ПЕТРОЛЕУМ”, смт. Ямпіль, Сум ської області

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Каскад”, смт . Ямпіль, Сумської області

про визнання договор у недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмежено ю відповідальністю «Алькор» звернулось до господарськог о суду Сумської області з поз овними вимогами про визнання недійсним договору купівлі- продажу автозаправної станц ії площею 13,7 кв.м, розташованої по вул. Леніна в м. Шостка Сумс ької області, район зупинки а втобусу «Технікум», який був укладений 18 листопада 2009р. між ТОВ “Каскад” і ТОВ “Голд-Петр олеум” і посвідчений приватн им нотаріусом Шосткинського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1, реєстраційний номер 3279 та стягнення з відпов ідачів на користь ТОВ «Алько р»витрат по сплаті державног о мита та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 12.01.2011 р оку у справі № 11/168-10 (суддя: Зраже вский О.Ю.) позов задоволено по вністю, визнано недійсним до говір купівлі-продажу автоза правної станції площею 13,7 кв.м ., розташованої по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, р айон зупинки автобусу “Техні кум”, який був укладений 18.11.2009р. між ТОВ “Каскад” і ТОВ “Голд-П етролеум”, посвідчений прива тним нотаріусом Шосткинсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1, реєстровий н омер № 3279; стягнуто з відповіда чів солідарно на користь ТОВ «Алькор»витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу .

Перший відповідач з рішен ням господарського суду Сумс ької області не погодився, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить повністю скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2011 року у справі № 11/168-10 та прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволенні позову, посилаючис ь на порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права, неповному з' ясуван ні обставин, а також невідпов ідність висновків суду дійсн им обставинам, які мають знач ення для даної справи. Зазнач ає, що на момент укладання спі рного договору купівлі-прода жу від 18.11.2009р., укладеного між ТО В “Голд-Петролеум” та ТОВ “Ка скад”, ТОВ “Голд-Петролеум” б уло єдиним власником майна т а згідно ч.1 ст. 317 Цивільного ко дексу України власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпорядження сво їм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст . 319 ЦКУ власник володіє, корист ується, та розпоряджається с воїм майном на власним розсу д та має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Вважає, що підстав для визнання спірно го договору недійсним немає.

Через канцелярію Харківського апеляційного г осподарського суду 10.03.2011 р. (вх.№ 2565) від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому він просить скасуват и рішення господарського суд у Сумської області від 12.01.2011 рок у у справі № 11/168-10 та залишити по зов без розгляду, вважає, що рі шення прийнято при неповному з' ясуванні та недоведеност і обставин, які мають значенн я для справи, які судді визнал и встановленими, та з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права. Зазначає , що представник позивача Кол одяжний А.О. не є уповноважени м на представництво інтересі в, оскільки довіреність вида на йому неповноважним директ ором ТОВ “Алькор” ОСОБА_2

Через канцелярію Харківсь кого апеляційного господарс ького суду 10.03.2011 р. (вх.№2566) від 10.03.2011 р оку позивач надав додаткові заперечення на рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 12.01.2011 року у справі № 11/168-10, де зазначає, що ОСОБА_2 ніх то не уповноважував бути дир ектором ТОВ “Алькор” та він н е мав повноважень підписуват и та видавати довіреності ві д імені ТОВ “Алькор”.

В судове засідання Харківс ького апеляційного господар ського суду 10.03.2011 р. представник позивача надав відзив на апе ляційну скаргу (вх.№2593), де вваж ає, що апеляційна скарга перш ого відповідача є необґрунто ваною, зазначає що ТОВ “Голд-П етролеум” здійснило відчудж ення майна, яке не належало йо му, а належало на праві власно сті ТОВ “Алькор”. Також зазна чає, що довіреність видана ТО В “Алькор” Колодяжному А.О. но таріально посвідчена, складе на відповідно до договору до ручення, укладеного між Коло дяжним А.О. та ТОВ “Алькор”, вк азаний договір не був визнан ий судом недійсним або розір ваним, а довіреність не була в ідкликана ТОВ “Алькор”. Прос ить рішення господарського с уду Сумської області від 12.01.2011 р оку у справі № 11/168-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу пер шого відповідача без задовол ення.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи першого відпові дача, перевіривши правомірні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, повноту встан овлених судом обставин справ и та докази на їх підтверджен ня, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, коле гія суддів встановила наступ не.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, 25. 02.1999 року між ТОВ «Алькор»і ТОВ «Пеленг-Клуб»ЛТД, м. Шостка бу в укладений договір про сумі сну діяльність без створення юридичної особи строком на д есять років, який був посвідч ений приватним нотаріусом Шо сткинського міського нотарі ального округу Спановським М .П. та зареєстрований в реєстр і за № 351.

Згідно договору про сумісн у діяльність ТОВ «Алькор»пер едало у спільне використання автозаправну станцію по вул . Леніна в м. Шостка.

По договору купівлі-продаж у від 23.01.2004 р. укладеного між ТОВ «Пеленг-Клуб»ЛТД та ТОВ «Гол д-Петролеум», останній придб ав автозаправну станцію по в ул. Леніна в м. Шостка.

18.11.2009 року між ТОВ «Голд-Петро леум»(продавець) та ТОВ “Каск ад” (покупець) було укладено д оговір купівлі-продажу автоз аправної станції площею 13,7 кв .м., розташованої по вул. Ленін а в м. Шостка Сумської області , район зупинки автобусу “Тех нікум”. Зазначений дого вір посвідчений приватним но таріусом Шосткінського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в ре єстрі за №3279.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 07.12.2009 р . по справі № 16/245-09 задоволено ви моги позивача ТОВ «Алькор»та визнано недійсним договір к упівлі-продажу спірної автоз аправної станції, який був ук ладений 23.01.2004 року між ТОВ «Пеле нг-Клуб»ЛТД і ТОВ «Голд-Петро леум», а також визнано недійс ним свідоцтво про право влас ності на вказану автозаправн у станцію, яке було видане 06.01.2004 року ТОВ «Пеленг-Клуб»ЛТД ви конавчим комітетом Шосткинс ької міської ради та визнано за ТОВ «Алькор»право власно сті на ? частку автозаправної станції площею 13,7 кв.м., розташ ованої по вул. Леніна в м. Шост ка Сумської області, район зу пинки автобусу «Технікум».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції щодо визнання недій сним договору купівлі-продаж у від 18.11.2009р., укладеного між ТОВ “Голд-Петролеум” та ТОВ “Кас кад”, оскільки рішенням госп одарського суду Сумської обл асті від 07.12.2009 р. по справі № 16/245-09 б уло визнано недійсним догові р купівлі-продажу спірної ав тозаправної станції, який бу в укладений 23.01.2004 року між ТОВ « Пеленг-Клуб»ЛТД (продавець) і ТОВ «Голд-Петролеум»(покупе ць).

Вимоги статті 215 Цивільного кодексу України передбачают ь, що підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 Цивільного кодексу Укра їни. Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлено зако ном , але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції та вважає, що господ арський суд правомірно дійшо в висновку про задоволення п озову, а факти, викладені перш им відповідачем в апеляційні й скарзі, не знайшли свого під твердження, у зв' язку з чим а пеляційна скарга першого від повідача не підлягає задовол енню, а рішення господарсько го суду Сумської області від 12.01.2011 року у справі № 11/168-10 підляга є залишенню без змін.

Також колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції відносно повно важності представника позив ача Колодяжного А.О. на поданн я позовної заяви та легітимн ості довіреності від 20.02.2009р. № 283.

Статті 248, 249 Цивільного кодек су України передбачають поря док припинення представницт ва за довіреністю та порядок скасування довіреності. В ма теріалах справи відсутні док ази скасування довіреності в ід 20.02.2009 року №283, виданої ТОВ «Ал ькор»Колодяжному А.О.

Подаючи апеляційну скаргу , першим відповідачем було по рушено порядок перегляду суд ових рішень в апеляційному п орядку, визначений Розділом ХІІ Господарського процесуа льного кодексу України, а сам е, пунктом 5 частини 1 статті 106 Г ПК України визначено, що ухва ли про забезпечення позову, с касування забезпечення позо ву можуть бути оскаржені в ап еляційному порядку окремо ві д рішення місцевого господар ського суду. Оскільки ТОВ “Го лд-Петролеум” не дотримався вимог цього кодексу, апеляці йним господарським судом не була взята до уваги вимога пе ршого відповідача про скасув ання ухвали господарського с уду Сумської області від 07.12.2011 р оку.

Керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

Постановила:

Апеляційну ска ргу першого відповідача (вх. № 475С/1-28) на рішення господарсько го суду Сумської області від 12.01.2011 року у справі № 11/168-10 залишит и без задоволення.

Рішення господарського с уду Сумської області від 12.01.2011 р оку у справі № 11/168-10 залишити без змін.

Головуючий су ддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписано 14.03.2011 р.