Постанова

від 15.03.2011 по справі 12/174-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/174-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р.                                                           Справа № 12/174-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Маціщук А.В. ,

 суддя                                                                                                       Петухов М.Г.   

при секретарі                                                                                          Водоп"ян О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрущака В.М. - директора

                       Вересюка М.В. - предст. за доруч. від 16.11.2011р.,

від відповідача:  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного  підприємства "БМУ-6", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від 11.01.11 р. у справі № 12/174-10 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Тендем СВ", м. Вінниця

до Колективного  підприємства "БМУ-6", м. Вінниця

про примусове стягнення боргу в сумі 27778,15 грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.01.2011р. у справі №12/174-10 задоволено позов Приватного підприємства "Тендем СВ" до Колективного  підприємства "БМУ-6" про стягнення боргу в сумі 27778,15 грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог).

Стягнуто з відповідача на користь позивача 27778,15 грн. заборгованості, 277,78 грн. державного мита та 194,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- судом не взято до уваги факт існування домовленості між сторонами про розстрочку оплати отриманого товару, що підтверджується гарантійними листами від 25.11.2010р., якими відповідач визнав свою заборгованість та зобов"язався здійснити розрахунок у повному обсязі до березня 2011 року;

- 12.01.2011р. відповідачем був сплачений позивачу наступний платіж в розмірі 7642,56 грн., а разом - 109290,41 грн., однак в рішенні відображену оплату в сумі 101647,85 грн.

Позивач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають, що  рішення суду  першої інстанції від 11.01.2011р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Телеграмою від 14.03.2011р. відповідач повідомив, що його представник не може з"явитись у судове засідання, тому просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, а також те, що відповідно до ст.28 ГПК України керівник підприємства мав право направити для участі в судовому засіданні іншого представника, судова колегія відхилила клопотання КП "БМУ-6" про відкладення розгляду справи та розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з січня 2008р. по вересень 2009р. ПП "Тендем СВ" на підставі видаткових накладних поставило         КП "БМУ-6" товар на загальну суму 129426,00 грн. (а.с.6-44).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом повноважного представника КП "БМУ-6" на вказаних видаткових накладних, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.45-63).

КП "БМУ-6" отриманий товар оплатило частково в розмірі 94645,07 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками (а.с.64-97).

У зв"язку з непроведенням відповідачем повного розрахунку за отриманий товар, позивач надіслав йому вимогу №1 від 16.03.2010р. про сплату заборгованості у розмірі 38350,24 грн. (а.с.98-99).

05.10.2010р. сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що станом на 05.10.2010р. заборгованість КП "БМУ-6" складає 34780,93 грн. (а.с.103-104).

06.10.2010р. позивач направив відповідачу претензію №9 з вимогою негайно сплатити борг у розмірі 34780,93 грн. (а.с.100-101). Вказану претензію КП "БМУ-6" отримало 12.10.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак її вимог не виконало (а.с.102).

За вказаних обставин ПП "Тендем СВ" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 16.11.2010р. про стягнення із КП "БМУ-6" 33780,93 грн. боргу (а.с.2-5).

Відповідач 25.11.2010р. направив позивачу гарантійний лист, в якому підприємство, визнаючи факт наявності заборгованості за отриманий товар в розмірі 27778,15 грн., просить позивача відстрочити розрахунки до 22 числа щомісячно, з проведенням останнього платежу в березні 2011р. (а.с.128).

Після порушення провадження у справі позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 10.01.2011р., в якій, вказуючи на часткову сплату відповідачем суми боргу в розмірі 6002,78 грн., просить суд стягнути з КП "БМУ-6" 27778,15 грн. заборгованості (а.с.136). На підтвердження факту проведення відповідачем часткових розрахунків позивач надав банківські виписки та підписаний представниками обох сторін акт звірки взаємних розрахунків від 08.12.2010р. (а.с.137-140).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 11.01.2011р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 27778,15 грн. заборгованості, 277,78 грн. державного мита та 194,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між ПП "Тендем СВ" та            КП "БМУ-6", є правовідносинами з купівлі-продажу.

Приписами ст.655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.692 ЦК України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості за отриманий товар у розмірі 27778,15 грн.

З урахуванням зазначеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 27778,15 грн. основного боргу правомірно  задоволені судом першої інстанції.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження скаржника про те, що судом не взято до уваги факт існування домовленості між сторонами про розстрочку оплати отриманого товару, що підтверджується гарантійними листами від 25.11.2010р., якими відповідач визнав свою заборгованість та зобов"язався здійснити розрахунок у повному обсязі до березня 2011 року, судова колегія розцінює як додаткові докази того, що борг відповідача перед позивачем становить 27778,15 грн. і відповідач зобов"язався його оплатити.

В матеріалах справи відсутні докази, що строки виконання зобов"язання по оплаті відповідачем вартості отриманого товару погоджені сторонами, тому оплата отриманого товару мала бути здійснена в порядку, визначеному ч.1 ст.692 ЦК України - наступного дня після отримання товару.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, є безпідставними та необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2011 року у справі №12/174-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного  підприємства "БМУ-6", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №12/174-10 повернути до господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Віддрук:

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд