Ухвала

від 19.01.2011 по справі 2-а-4716/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4716/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції : Загороднюк А.Г.,

Суддя-доповідач: Драчук Т етяна Олександрівна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. м. Вінн иця

Колегія суддів Вінницько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Драчук Т етяни Олександрівни,

суддів: Гонтару ка Віктора Миколайовича,

Борови цького Олександра Андрійови ча,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у м. Вінниці на по станову Вінницького окружно го адміністративного суду ві д 29.11.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "МС 40" до Державн ої податкової інспекції у м. В інниці про визнання дій прот иправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмежено ю відповідальністю (далі-ТОВ ) “МС 40” звернулось до Вінниць кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції (далі-ДПІ) у м. Вінниці про визнання дій про типравними.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 29 листопада 2010 року поз овні вимоги задоволено, а сам е: визнано протиправними дії ДПІ у м. Вінниці щодо невизнан ня як податкової звітності п одаткової декларації з подат ку на додану вартість за черв ень 2010 року ТОВ “МС 40”.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, ДПІ у м. Вінниці подала апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог. В апеляцій ній скарзі апелянт посилаєть ся на неповне з' ясування су дом всіх обставин, що мають зн ачення для вирішення справи. Задовольняючи позовні вимог и, суд виходив з того, що висно вок відповідача стосовно не знаходження ТОВ “МС 40” за своє ю юридичною адресою не відпо відає дійсності, оскільки по зивач отримував кореспонден цію, однак, не взято до уваги т е, що письмовими повідомленн ями адресованими платникам П ДВ - позивача у справі повід омлено про можливість доопр ацювати нову податкову декл арацію, оформлену належним ч ином.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, при чини неявки суду не відомі, хо ча про час, дату та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином.

До суду надійшло клопотанн я представника відповідача, в якому останній просить про вести апеляційний розгляд сп рави за відсутності представ ника ДПІ у м. Вінниці в порядку письмового провадження, на п ідставі наявних у справі док азів.

Враховуючи заявлене клопо тання апелянта, а також те, що в матеріалах справи достатнь о письмових доказів для прав ильного вирішення апеляційн ої скарги, а особиста участь с торін в судовому засіданні - н е обов' язкова, колегія судд ів у відповідності до вимог ч . 4 ст. 196, ст. 197 КАС України, визнал а можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсу тності представників сторін в порядку письмового провад ження.

Перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно свідоцтв а про державну реєстрацію су б'єкта підприємницької діяль ності - юридичної особи сері ї А00 №144201, довідки з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій №2728 від 10.10.2005 року, Статуту ТОВ “МС 40”, затвердже ного Загальними Зборами учас ників товариства - 12 вересня 2005 року, зареєстроване виконав чим комітетом Вінницької міс ької ради 21.09.2005 року за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, форма власності: приватна.

Позивач, як платник податкі в, зборів та обов'язкових плат ежів, перебуває на податково му обліку в ДПІ у м. Вінниці, що стверджується довідкою №1127/2 в ід 12.10.2005 року.

20.07.2010 року ТОВ «МС 40»подано до ДПІ у м. Вінниці податкову дек ларацію з податку на додану в артість за червень 2010 року.

20.07.2010 року ДПІ у м. Вінниці пози вачу направлено лист про нев изнання поданої декларації з податку на додану вартість я к податкової звітності. Дане рішення податкового органу мотивоване тим, що позивачем порушено вимоги наказу ДПА № 827 від 31.12.2008 року та затвердженим и ним Методичних рекомендаці й щодо централізованого прий мання та комп'ютерної обробк и податкової звітності платн иків податків в ОДПС України . Як зазначено листом, порушен ня виявилось в тому, що підпр иємство не знаходиться за юр идичною адресою.

Не погоджуючись з висновка ми податкового органу, ТОВ “М С 40” звернулось з позовом до с уду.

Вінницький окружний адмін істративний суд в своєму ріш енні дійшов висновку про нео бхідність задоволення позов них вимог. Такий висновок суд у першої інстанції ґрунтуєть ся на помилковості доводів в ідповідача стосовно того, що підставою для невизнання по даткової звітності з податку на додану вартість було незн аходження товариства за сво єю юридичною адресою.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції повністю погоджу ється з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 4.2.2 п ункту 4.2 статті 4 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами” контрол юючий орган внаслідок провед ення камеральної перевірки в иявляє арифметичні або метод ологічні помилки у поданій п латником податків податкові й декларації, які призвели до заниження або завищення сум и податкового зобов'язання.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться кон тролюючим органом виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, бе з проведення будь-яких інших видів перевірок платника по датків.

В підпункті 4.1.2 пункту 4.1 статт і 4 Закону України “Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” зазначено, що прийня ття податкової декларації є обов'язком контролюючого орг ану. Податкова декларація пр иймається без попередньої пе ревірки зазначених у ній пок азників через канцелярію, чи й статус визначається відпов ідним нормативно-правовим ак том. Відмова службової (посад ової) особи контролюючого ор гану прийняти податкову декл арацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких пере думов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного зн ачення об'єктів оподаткуванн я, сум бюджетних відшкодуван ь, незаконного збільшення по даткових зобов'язань тощо) за бороняється та розцінюється як перевищення службових по вноважень такою особою, що тя гне за собою її дисциплінарн у та матеріальну відповідаль ність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків.

Відповідно до пункту 4.8 Мето дичних рекомендацій щодо цен тралізованого приймання та к омп'ютерної обробки податков ої звітності платників подат ків в ОДПС України, затвердже них наказом ДПА України № 827 ві д 31.12.2008 року (далі - Методичні рек омендації), за відсутності за уважень до оформлення податк ової звітності вона реєструє ться і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відпов ідні відмітки: штамп, дата реє страції документа та реєстра ційний номер, що проставляют ься на полях, визначених затв ердженими формами податково ї звітності, як основного док умента, так і додатка до нього .

Відповідно до пункту 4.3 Поря дку заповнення та подання по даткової декларації з податк у на додану вартість, затверд женого наказом ДПА України № 166 від 30 травня 1997 року, податков а звітність, отримана контро люючим органом від платника податків як податкова деклар ація, що заповнена ним всупер еч правилам, зазначеним у зат вердженому порядку її заповн ення, може бути не визнана так им контролюючим органом як п одаткова декларація, якщо в н ій не зазначено обов' язкови х реквізитів, її не підписано відповідними посадовими осо бами, не скріплено печаткою п латника податків. У цьому раз і, якщо контролюючий орган зв ертається до платника податк ів з письмовою пропозицією (п исьмове звернення надсилаєт ься поштою з повідомленням п ро його вручення) надати нову податкову декларацію з випр авленими показниками (із заз наченням підстав неприйнятт я попередньої), то такий платн ик податків має право:

- надати таку нову декларац ію разом зі сплатою відповід ного штрафу;

- оскаржити рішення податк ового органу в порядку апеля ційного узгодження.

Згідно пункту 4.5 Методичних рекомендацій, якщо надана ор гану ДПС платником податків податкова звітність заповне на ним з порушенням правил, за значених у затвердженому пор ядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органо м ДПС як податкова деклараці я. У таких випадках працівник и структурного підрозділу ор гану ДПС, до функцій якого нал ежить приймання податкової з вітності, в усній формі попер еджають платника податків пр о виявлені недоліки і право н евизнання органом ДПС такої податкової звітності відпов ідно до норм Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами”.

Структурним підрозділом о ргану ДПС, до функцій якого на лежить приймання податкової звітності у триденний термі н від дня отримання звітност і (але не пізніше наступного д ня від граничного строку под ання), надсилається платнику податків повідомлення про н евизнання органом ДПС податк ової звітності як податкової декларації із зазначенням п ідстав неприйняття та пропоз ицією надати нову податкову декларацію, оформлену належн им чином.

Відповідно до пункту 4.5. Мето дичних рекомендацій, якщо на дана органу ДПС платником по датків податкова звітність з аповнена ним з порушенням пр авил, зазначених у затвердже ному порядку заповнення, то в она може бути не визнана таки м органом ДПС як податкова де кларація, а саме:

1) у ній не зазначено обов' я зкових реквізитів або не про ставлено прочерк у показника х, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідн ими посадовими особами (факс иміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою пла тника податків;

4) відсутні обов' язкові до датки до податкової звітност і, передбачені порядком запо внення відповідної звітност і;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодж ення (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, під чищення, помарки, виправленн я, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на дод ану вартість, подана неплатн иком ПДВ.

В зв' язку з зазначеним, від сутність підприємства за юри дичною адресою не є підставо ю для невизнання податкової звітності. Водночас, відпові дачем не наведено нормативно -правових обґрунтувань на пі дтвердження того, яким чином відсутність платника податк ів за юридичною адресою, у раз і встановлення такого факту, може вплинути на обсяг прав т акого платника в частині под ання податкових декларацій. Крім того, відповідачем не на дано жодних доказів, які б сві дчили про відсутність позив ача за адресою, зазначеною в його установчих документах .

Таким чином, не можна погоди тися з висновками податковог о органу про незнаходження п ідприємства - ТОВ “МС 40” за юр идичною адресою, оскільки і у декларації з ПДВ за червень 2010 року, і у всіх установчих док ументах товариства зазначен а адреса: вул. 600-річчя, буд. 17, м. В інниця.

З огляду на вищевикладене, а пеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції прав омірно задовольнив позовні в имоги.

Відповідно до статті 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав, апеляційн у скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зм ін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дер жавна податкова інспекція у м. Вінниці - залишити без зад оволення, а постанову Вінни цького окружного адміністра тивного суду від 29 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Ухвала суду складена в повн ому обсязі 20.01.2011 року.

Головуючий /підпис/ Драчук Тетяна Олександрівна

Судді: /підпис/ Г онтарук Віктор Миколайович

/підпис/ Б оровицький Олександр Андрій ович

копія вірна:

секретар: