Рішення

від 18.02.2011 по справі 2-436/11

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-436/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2011 року Індустрі альний районний суд м. Дніпр опетровська

у складі: головуючого суд ді - Мороз В.П.

при секретар і - Соболєвої Н.С.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду в м. Дніпропетровську цив ільну справу за позовом ОСО БА_1 до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Солодкий вік», третя о соба - ОСОБА_2, про стягне ння орендної плати, розірван ня договору оренди, та зустрі чний позов Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Солодкий вік»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення вартості невіддільних п окращень орендованого майна , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року поз ивач звернувся до суду з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Солодкий вік», третя ос оба - ОСОБА_2, про стягнен ня орендної плати, розірванн я договору оренди.

В обґрунтування своїх по зовних вимог, доповнивши поз овні вимоги, позивач посилав ся на те, що 01.04.2008 року між позива чем та ОСОБА_2 та відповід ачем було укладено договір № 1/04-08 майнового найму (оренди).

Згідно умов вказаного дого вору відповідачу було перед ано в платне користування не житлове приміщення, розташов ане за адресою: АДРЕСА_1 та складається з основного неж итлового приміщення літ. А-1, п лощею 340,1 кв.м. Вказане приміщен ня належить позивачу та трет ій особі на праві власності з гідно договору купівлі - про дажу від 23.12.2005 року.

Умовами вищевказаного дог овору щомісячна орендна плат а становить 2 500,00 грн., тобто пол овину від 5 000,00 грн., передбачени х за оренду в цілому для обох о рендодавців.

В липні 2010 року відповідач пр ипинив виплату орендної плат и позивачу в повному обсязі, а у вересні 2010 року відповідач надіслав позивачу листа, в як ому стверджує, припинення ор ендної плати пов' язано з пр оведеним ним ремонтними робо тами орендованого приміщенн я та віднесенням цих затрат н а поточні та майбутні орендн і платежі на користь позивач а.

Заборгованість відповідач а переді позивачем по неспла ті орендної плати за три міся ці склала 6 375,00 грн.

У рахуванням викладеного, п росив суд стягнути з відпові дача суму заборгованості по орендній платі в сумі 19 125,00 грн. , достроково розірвати догов ір оренди № 1/04-08 від 01.04.2008 року неж итлового приміщення, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від майна відпові дача з належної позивачу час тини нежитлової будівлі літ. А-1, стягнути з відповідача ви трати на правову допомогу в р озмірі 900 грн. та судові витрат и покласти на відповідача.

В судовому засіданні позив ач та представник позивача п озовні вимоги підтримали, пр осили суд їх задовольнити, по силаючись на обставини викла дені у позові.

У свою чергу ТОВ «Торговий д ім «Солодкий Вік»звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пр о стягнення вартості невідді льних покращень орендованог о майна.

В обґрунтування своїх зуст річних позовних вимог у позо вній заяві та в ході судового засідання представник позив ача за зустрічним позовом, по силався на те, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Солодкий Вік »01.04.2008р. був укладений Договір № 1/04-08 майнового найму (оренди). Ві дповідно до п.п.1.1. Договору По зивач прийняв від Відповіда чів в платне користування не житлове приміщення, розташов ане за адресою: АДРЕСА_1, як е складалось з основного неж итлового приміщення літ.А-1 пл ощею 340,1 м.кв. і відмостків. Пере дана будівля належала Відпов ідачам на праві власності на основі договору купівлі-про дажу від 23.12.2005р. № ВСК 537490, зареєст рованого в реєстрі за № 3357 Дніп ропетровського нотаріально го округу.

Відповідно до п.1.4 Договору м айно надавалось Позивачеві д ля здійснення комерційної ді яльності у відповідності з С татутом підприємства та не з абороненої законодавством У країни.

Майно, оговорене в п.1.1 цього Договору було передано Пози вачеві у стані, що потребував капітального і косметичного ремонтів, обладнання опален ням та проведенням інших роб іт, необхідних для нормально го функціонування Позивача у відповідності зі своїми за дачами, Статутом та чинним за конодавством України (п.2.3 Дог овору).

Для поліпшення стану вищев казаного нежитлового приміщ ення, позивачем за зустрічни м позовом були виконані на ступні роботи: по будівницт ву газопроводу та установці обладнання системи опалення та гарячого водопостачання нежитлової будівлі по АДРЕ СА_1 на суму 191 420,58 грн.; по приєдн анню до електромережі електр оустановок ТОВ «Фабрика «Со лодкий Вік»на суму 147 254,15 грн. ; будівельно-монтажні роб оти по АДРЕСА_1 на суму 167 436,60 грн.

Вартість поліпшень, викона них Позивачем шляхом викона ння робіт по забезпеченню ел ектро-, водо-, газо-забезпеченн ям та забезпеченням каналіза цією орендованих нежитлових приміщень що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, підляга є відшкодуванню, і необхідні сть в їх проведенні була зумо влена незадовільним технічн им станом нежитлових приміще нь та умовами Договору.

Таким чином, так як невідді льні покращення були здійсне ні Позивачем, а зарахування в артості виконаних Позивачем поліпшень орендованого майн а в рахунок плати за користув ання цим майном не проводило сь, у Позивача відповідно до п.3 ст.778 Цивільного кодексу Укр аїни виникло право на відшко дування їх вартості.

У зв'язку з порушенням умов Договору на адресу Відпові дача-1 ОСОБА_1 в порядку ст . 6 Господарського процесуаль ного кодексу України 04.11.2009р. бул а надіслана претензія від 08.1 0.2009р. (вручена 09.11.2009р.), яку Відпові дач залишив без відповіді та задоволення.

На основі Договору № 0102 на пр оведення оцінки від 01.02.2011 року П равобережною товарною бірже ю було проведено експертну о цінку ринкової вартості вико наних за рахунок коштів орен даря ряду покращень нежитлов их приміщень, загальною площ ею 340,1 кв.м., що належить ОСОБА _2 та ОСОБА_1

Згідно висновку про вартіс ть об' єкту наданого Правобе режною товарною біржею: за ре зультатами розрахунків ринк ова вартість виконаних робіт за рахунок коштів орендаря п окращень на дату оцінки скла дає 520 143,00 грн.

Згідно акту приймання - пе редачі робіт по експертній о цінці КТС, підписаного сторо нами Договору, всі умови дого вору № 0102 від 01.02.2011 року виконані .

З урахування викладеного, з урахуванням збільшених вимо г, просив суд стягнути з ОСО БА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий Дім « Солодкий Вік»вартість невід дільних покращень орендован ого майна що знаходяться за а дресою: АДРЕСА_1 у сумі 520 143,00 грн. та суму вартості ро біт по експертій оцінці у роз мірі 3 500,00 грн.

Представник позивача за зу стрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги О СОБА_1 не визнав в повному об сязі, на задоволенні зустріч ним вимог наполягав.

Третя особа ОСОБА_2 у суд ове засідання не з' являвся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином причину неявки суду не повід омив.

Вислухавши пояснення стор ін, всебічно та повно вивчивш и матеріали справи, суд вважа є, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, необґрунтов аними та такими, що задоволен ню не підлягають.

Зустрічні позовні вимоги Т ОВ «Торговий дім «Солодкий в ік», суд вважає обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню, виходячи з наступ них підстав.

Судом встановлено, що Між ОСОБА_1 (далі - Відповідач - 1), ОСОБА_2 (далі - Відпов ідач-2) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Торго вий Дім «Солодкий Вік»01.04.2008р. бу в укладений Договір № 1/04-08 майн ового найму (оренди) (далі - Д оговір). Відповідно до п.п.1.1. До говору Позивач прийняв від В ідповідачів в платне корист ування нежитлове приміщення , розташоване за адресою: АД РЕСА_1 яке складалось з осно вного нежитлового приміщенн я літ.А-1 площею 340,1 м.кв. і відмос тків. Передана будівля належ ала Відповідачам на праві вл асності на основі договору к упівлі-продажу від 23.12.2005р. № ВСК 537490, зареєстрованого в реєстрі за № 3357 Дніпропетровського но таріального округу.

Відповідно до п.1.4 Договору м айно надавалось Позивачеві д ля здійснення комерційної ді яльності у відповідності з С татутом підприємства та не з абороненої законодавством У країни.

В п.п.2.3 Договору зазначено, щ о Відповідач передає Позивач еві майно, оговорене в п.1.1 цьог о Договору у стані, що потреб ує капітального та косметичн ого ремонтів, обладнання опа ленням та проведення інших р обіт, необхідних для нормаль ного функціонування Позивач а у відповідності зі своїми з адачами, Статутом та діючим з аконодавством України.

П.п.6.1 Договору передбачено, щ о капітальний і поточний рем онти, викликані необхідністю пристосування арендованно го приміщення до потреб Пози вача, проводяться Позивачем за свій рахунок, з віднесення м затрат, пов'язаних з їх прове денням в рахунок майбутніх п латежів за оренду.

Відповідно до п. 3 ст.778 ЦК Укра їни передбачає, що при провед ення наймачем поліпшення реч і в подальшому він має право н а відшкодування вартості нео бхідних витрат або на зараху вання їх вартості в рахунок п лати за користування річчю.

Таким чином, вартість поліп шень, виконаних Позивачем шл яхом виконання робіт по забе зпеченню електро-, водо-, газо- забезпеченням та забезпечен ням каналізацією орендовани х нежитлових приміщень що зн аходяться за адресою: АДРЕС А_1, підлягає відшкодуванню , і необхідність в їх проведен ні була зумовлена незадовіль ним технічним станом нежитло вих приміщень та умовами Дог овору (п.2.3, п.6.1 Договору).

Так, як невіддільні покращ ення були здійснені Позиваче м, а зарахування вартості вик онаних Позивачем поліпшень о рендованого майна в рахунок плати за користування цим ма йном не проводилось, у Позива ча відповідно до п.3 ст.778 Цивіль ного кодексу України виникло право на відшкодування їх ва ртості.

П.п.6.2 Договору передбачено , що у випадку дострокового ро зірвання цього договору або закінчення строку його дії Відповідач зобов'язується відшкодувати проведені Пози вачем поліпшення орендовано го майна в повному обсязі, по ц інах, діючих на момент здійсн ення розрахунків по курсу НБ У $ USD до гривні, якщо вони не можуть бути відділені від ма йна без його пошкоджень. Вико нані Позивачем поліпшення є невіддільними від орендова ного за Договором майна.

У зв'язку з порушенням умов Договору на адресу ОСОБ А_1 в порядку ст. 6 Господарсь кого процесуального кодексу України 04.11.2009р. ТОВ «Тороговий Дім «Солодкий Вік»була надіс лана претензія від 08.10.2009р. (вру чена 09.11.2009р.), яку ОСОБА_1 зали шив без відповіді та задовол ення.

Відповідно до п.4 ст.778 ЦКУ якщ о в результаті поліпшення ст ворена нова річ, наймач стає ї ї співвласником. Частка найм ача у праві власності відпов ідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до п.1.3 Договору р инкова вартість майна, згідн о договору купівлі-продажу, с кладала 175 700,00 грн., згідно витяг у із Реєстру прав власності н а нерухоме майно від 09.12.2005р. за № 9219630 оцінка нерухомого приміще нння складає 175 700,00 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, передба чає, що зобовґязання повинні виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законода вства, а одностороння відмов а від зобовґязання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання.

На основі Договору № 0102 на пр оведення оцінки від 01.02.2011 року П равобережною товарною бірже ю було проведено експертну о цінку ринкової вартості вико наних за рахунок коштів орен даря ряду покращень нежитлов их приміщень, загальною площ ею 340,1 кв.м., що належить ОСОБА _2 та ОСОБА_1

Згідно висновку про вартіс ть об' єкту наданого Правобе режною товарною біржею: за ре зультатами розрахунків ринк ова вартість виконаних робіт за рахунок коштів орендаря п окращень на дату оцінки скла дає 520 143,00 грн.

Відповідно до п.2.1 Догоовру в артість робіт по проведенню оцінки склала 3 500,00 грн.

Згідно акту приймання - пе редачі робіт по експертній о цінці КТС, підписаного сторо нами Договору, всі умови дого вору № 0102 від 01.02.2011 року виконані .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожн а сторона зобов' язана довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Доказу вання не може ґрунтуватися н а припущеннях, враховуючи по ложення ст.ст. 58, 59 ЦПК України п ро належність та допустиміст ь доказів.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 525, 619,778 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити в повно му обсязі.

Зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Солодкий вік»- задовольнити в повном у обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000 АД РЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 , 52/18) солідарно на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Соло дкий вік»(49045 м. Дніпропетровсь к, вул. Кільченська, 1, п/р 26003300011259 в Д Ф АКБ «Форум»м. Дніпропетров ськ, МФО 306878, ЄДРПОУ 35397324) суму ринк ової вартості виконаних покр ащень орендованого майна в р озмірі 520 143,00 грн. (п' ят сот двадцять тисяч сто сорок три гривні 00 коп.), суму варт ості робіт по експертній оці нці в розмірі 3 500,00 грн., а в сього 523 643,00 грн. (п' ятсот два дцять три тисячі шістсот сор ок три гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОС ОБА_2 солідарно на користь д ержави судові витрати в розм ірі 1 820,00 грн.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпроп етровської області через суд першої інстанції шляхом под ачі в 10 - денний строк з дня пр оголошення рішення апеляцій ної скарги.

Суддя: В.П. Мороз