Постанова

від 03.03.2011 по справі 2018/4-416/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/4-416/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03.03.2011 г. Судья Киевск ого районного суда г. Харьков а Попрас В.А., при секретаре Бу тыриной О.В., с участием прокур ора Устименко Е.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в судебн ом заседании в г. Харькове жал обу ОСОБА_2 на постановлен ие ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области Чапичадзе И.Ю. от 03.08.2010 г. о возб уждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратил ся в суд с жалобой, в которой п росит отменить постановлени е ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области Ч апичадзе И.Ю. от 03.08.2010 г. о возбу ждении уголовного дела по фа кту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Первая Луганска я промышленно-инвестиционна я компания»по признакам прес тупления, предусмотренного с т. 212 ч.3 УК Украины, считая обжал уемое постановление необосн ованным и незаконным. В обосн ование жалобы указывает, что при вынесении постановления следователем нарушены требо вания ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, та к как на момент возбуждения у головного дела орган досудеб ного следствия не располагал достаточными данными, указы вающими на наличие у ООО «Пер вая Луганская промышленно-ин вестиционная компания» нало гового долга и соответственн о обязанности по его уплате, а поэтому не может быть призна нным факт не поступления ден ежных средств в бюджет, поско льку налоговое обязательств о налогоплательщика и как сл едствие ущерб, нанесенный го сударству, определяется не з аключением специалиста-бухг алтера и экономическим иссле дованием эксперта-экономист а, а налоговым уведомлением-р ешением, которое до сегодняш него дня не принималось и поэ тому вывод о нанесении ущерб а является преждевременным. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение норм УПК Украины отсутствуют указание на то, к акие конкретно действия свид етельствуют об уклонении от уплаты налогов, входящих в си стему налогообложения, а так же в чем именно они состоят, та ким образом, по мнению заявит еля отсутствует описание обя зательного признака объекти вной стороны состава преступ ления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, представ ляющий интересы заявителя ОСОБА_2, поддержал доводы жа лобы, просил обжалуемое пост ановление отменить.

Прокурор Устименко Е .В. полагал, что оснований для отмены постановления о возбу ждении уголовного дела не им еется, поэтому в удовлетворе нии жалобы просил отказать.

Следователь Чапичадз е И.Ю., вынесший обжалуемое пос тановление о возбуждении уго ловного дела, пояснил, что дан ное уголовное дело возбужден о в ходе расследования уголо вного дела № 16100013, в ходе которог о проводилась проверка всех контрагентов. По поручению с ледователя специалистом-бух галтером была проведена выбо рочная проверка финансово-хо зяйственной деятельности ОО О «Первая Луганская промышле нно-инвестиционная компания », по результатом которой 23.07.2010 г. было вынесено заключение. П ри этом вся хозяйственно-бух галтерская документация пре дприятия не изымалась и для и сследования специалисту-бух галтеру не предоставлялась. Данных о наличии задолженнос ти по налогам у ООО «Первая Лу ганская промышленно-инвести ционная компания»в налогово й инспекции по месту нахожде ния предприятия не имеется.

Изучив материалы, на основании которых было прин ято решение о возбуждении уг оловного дела, выслушав адво ката ОСОБА_1, мнение проку рора Устименко Е.В., заслушав п ояснения следователя Чапича дзе И.Ю., суд считает, что жалоб а является обоснованной и по длежит удовлетворению, а обж алуемое постановление отмен е по следующим основаниям.

03 августа 2010 года ст. следов ателем по ОВД СО НМ ГНА в Харьк овской области Чапичадзе И .Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дел а по факту умышленного уклон ения от уплаты налогов должн остными лицами ООО «Первая Л уганская промышленно-инвест иционная компания»по призна кам преступления, предусмотр енного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Согласно обжалуемого пост ановления, основанием для во збуждения уголовного дела ст ало то, что должностные лица О ОО «Первая Луганская промышл енно-инвестиционная компани я» код 36562118, при осуществлении ф инансово-хозяйственной деят ельности предприятия в перио д ноября 2009 года умышленно укл онились от уплаты налогов в б юджет на общую сумму 8 486 365 грн., ч ем государству был причинен ущерб в особо крупных размер ах.

В обоснование выво да о том, что должностные лица ООО «Первая Луганская промы шленно-инвестиционная компа ния»при осуществлении финан сово-хозяйственной деятельн ости предприятия в период но ября 2009 года умышленно уклони лись от уплаты налогов в бюдж ет следователь ссылается на заключения специалиста-бухг алтера от 23.07.2010 г., согласно кото рого в период ноября 2009 года до лжностные лица ООО «Первая Л уганская промышленно-инвест иционная компания»уклонили сь от уплаты в бюджет налога н а добавленную стоимость в су мме 8 486 365 грн., путем включения в состав налогового кредита с умм НДС при проведении бесто варных операций с ООО «АМП», н е связанных с осуществлением финансово-хозяйственной дея тельности предприятия, чем н арушили требования п.п. 7.4.4, п.и. 7 .4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О нал оге на добавленную стоимость »№168/97-ВР от 01 04 1997 года (с изменения ми и дополнениями). Указанные факты подтверждаются матери алами, полученными при прове дении оперативно-розыскных м ероприятий. Так же в ходе досл едственной проверки 23.07.2010 г. был о проведено экономическое ис следование эксперта экономи ста ООО «Эксперт-Бухгалтерр» , выводы которого полностью п одтвердили выводы заключени я специалиста-бухгалтера от 23.07.2010 г.

С учетом изложенног о, следователь пришел к вывод у о том, что должностные лица О ОО «Первая Луганская промышл енно-инвестиционная компани я»путём проведения бестовар ных операций, в нарушение п.п. 7.4.4 . п.п. 7.4,5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную сто имость»№168/97-ВР от 03.04. 1997 года (с из менениями и дополнениями), ум ышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стои мость за период ноября 2009 года в сумме 8 486 365 грн., чем государст ву был причинен ущерб в особо крупных размерах.

Ответственность за сове ршение преступления, предусм отренного ст. 212 ч.3 УК Украины, н аступает в случае умышленног о уклонения от уплаты налого в, сборов, других обязательны х платежей, которые входят в с истему налогообложения, сове ршенное должностным лицом пр едприятия, учреждения, орган изации либо лицом, занимающи мся предпринимательской дея тельностью, если эти действи я привели к фактическому неп оступлению в бюджет или госу дарственные целевые фонды ср едств в особо крупных размер ах.

Поскольку дело может быть в озбуждено только в случае, ко гда имеется достаточные данн ые, указывающие на наличие пр изнаков преступления, на мом ент принятия решения о возбу ждении уголовного дела по ст . 212 ч.3 УК Украины орган досудеб ного следствия должен распол агать достаточными данными, свидетельствующими о том, чт о у ООО «Первая Луганская про мышленно-инвестиционная ком пания»имелись перед бюджето м обязательства, которые вхо дят в систему налогообложени я, и такие обязательства не по гашены вследствие умышленны х действий должностных лиц О ОО «Первая Луганская промышл енно-инвестиционная компани я».

До принятия решения о возбу ждении уголовного дела, в соо тветствии с требованиями ст. ст. 97, 98 УПК Украины, уполномоче нное на то должностное лицо д олжно, должно выяснить усмат ривается ли в деянии, о которо м поступило сообщение, конкр етный состава преступления; какими фактичными данными по дтверждается указанные обст оятельства; имеется ли необх одимость в проверочных дейст виях, направленных на устано вление тех иных обстоятельст в, необходимых для принятия о боснованного решения по сути . С этой целью проводится пров ерка в срок не более десяти дн ей путем отобрания объяснени й у граждан или должностных л иц, а также путем истребовани я необходимых документов.

Изучив материалы, на основа нии которых было принято реш ение о возбуждении уголовног о дела, суд считает, что орган досудебного следствия не в п олной мере выполнил приведен ные требования закона и прин ял преждевременно решение о возбуждении уголовного дела .

Принимая решение о в озбуждении уголовного дела, следователь располагал зак лючением специалиста-бухгал тера от 23.07.2010 г. и экономическим исследованием эксперта-экон омиста ООО «Эксперт-Бухгалте р»от 23.07. 2010 г., которыми по его мне нию было определено налогово е обязательство ООО «Первая Луганская промышленно-инвес тиционная компания» и как сл едствие сделан вывод о нанес ении ущерба государству в ра змере 8 486 365 грн.

Однако согласно пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закона Украины «О поря дке погашения обязательств н алогоплательщиков перед бюд жетами и государственными це левыми фондами» контролирую щий орган обязан самостоятел ьно определить сумму налогов ого обязательства налогопла тельщика, в случае если данны е документальных проверок ре зультатов деятельности нало гоплательщика свидетельств уют о занижении или завышени и суммы его налоговых обязат ельств, заявленных в налогов ых декларациях.

В соответствии с п. 6.1. с т. 6 указанного Закона в случае , если сумма налогового обяза тельства рассчитывается кон тролирующим органом в соотве тствии со ст. 4 этого Закона, ко нтролирующий орган направля ет налогоплательщику налого вое уведомление, в котором ук азываются основание для тако го начисления, ссылка на норм у налогового закона, согласн о которой был сделан расчет и ли перерасчет налоговых обяз ательств, сумма налога или сб ора (обязательного платежа), н адлежащего к уплате, и штрафн ых санкций при их наличии, пре дельные сроки их погашения, а также предупреждение о посл едствиях их неуплаты в устан овленный срок и предельные с роки, предусмотренные законо м для обжалования начисленно го налогового обязательства (штрафных санкций при их нали чии).

Следовательно, заклю чение специалиста-бухгалтер а и экономическое исследован ие эксперта-экономиста не оп ределяют наличие налогового обязательства налогоплател ьщика и как следствие ущерб н анесенный государству, поско льку решение определяется на логовым уведомлением - реше нием, которое контролирующим органом не принималось.

Согласно Закона Укра ины «О порядке погашения обя зательств налогоплательщик ов перед бюджетами и государ ственными целевыми фондами» налоговым долгом (недоимкой) - является налоговое обязат ельство (с учетом штрафных са нкций) либо самостоятельно с огласованно плательщиком на логов, либо согласованное в а дминистративном или судебно м порядке, однако не оплаченн ые в установленные сроки, а та кже пеня, начисленная на сумм у такого налогового обязател ьства.

В соответствии с п.п. 5.3. 2 п. 5. 3. ст. 5 Закона Украины «О пор ядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бю джетами и государственными ц елевыми фондами»оплате подл ежит только согласованное на логовое обязательство, и лиш ь только тогда оно становить ся налоговым долгом предприя тия.

На момент вынесения п остановления о возбуждении у головного дела налоговое уве домление-решение контролиру ющим органом вынесено не был о, поэтому наличие у ООО «Перв ая Луганская промышленно-инв естиционная компания»налог ового долга не подтверждено, поэтому отсутствует обязанн ость по его оплате.

Указанные требования Закона Украины «О порядке по гашения обязательств налого плательщиков перед бюджетам и и государственными целевым и фондами» и при возбуждении уголовного дела следователе м учтены не были.

Кроме того, в заключен ии специалиста-бухгалтера от 23.07.2010 г. указывается, что провер ка финансово-хозяйственной д еятельности ООО «Первая Луга нская промышленно-инвестици онная компания»проводилась выборочная и вопросы относи тельно своевременности, дост оверности, полноты начислени й и оплате налога на добавлен ную стоимость относится к ко мпетенции исключительно нал оговых органов и не могут рас смотрены в ходе проведения д анной проверки.

В заключении эксперт ного исследования экономист а № 29 от 23.07.2010 г. также указываетс я, что исходя из норм ст. 2 Закон а Украины «О порядке погашен ия обязательств налогоплате льщиков перед бюджетами и го сударственными целевыми фон дами»определить имело ли мес то занижение и неуплата нало га на добавленную стоимость в размере 8 486 365 грн. возможно ли шь только после проведения п роверки этого вопроса налого выми органами.

Проверка до возбуждения у головного дела, как предусмо трено ст. 97 УПК Украины, провод ится следователем, органом д ознания путем отобрания объя снений у граждан и должностн ых лиц или путем истребовани я необходимых документов.

Тем не менее, каких-либо мер , направленных на установлен ие факта наличия либо отсутс твия документов, подтверждаю щих обоснованность налогово го кредита, заявленного ООО « Первая Луганская промышленн о-инвестиционная компания»о рганом досудебного следстви я не предпринимались. В матер иалах проверки отсутствуют д анные, свидетельствующие о т ом, что до вынесения постанов ления о возбуждении уголовно го дела опрашивались должнос тные лица ООО «Первая Луганс кая промышленно-инвестицион ная компания», принимались м еры к получению финансово-хо зяйственной и бухгалтерской документации ООО «Первая Лу ганская промышленно-инвести ционная компания».

Согласно ст.ст. 94, 98 УПК Украин ы уголовное дело может быть в озбуждено в тех случаях, когд а имеются достаточные данные , указывающие на наличие приз наков преступления, при нали чие предусмотренных законом поводов. Исходя из положений ст.ст. 64, 65, 94 УПК Украины достато чные данные, указывающие на н аличие признаков преступлен ия, это фактическое существо вание доказательств, которые подтверждают реальность кон кретного события, в том числе место, время, способ и иные об стоятельства совершения пре ступления.

Налоговыми органами прове рка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первая Лу ганская промышленно-инвести ционная компания»за ноябрь 2 009 года в соответствии с требо ваниями Закона Украины «О по рядке погашения обязательст в плательщиками налогов пере д бюджетом и государственным и целевыми фондами»не провод илась, акты о доначислении на лога на добавленную стоимост ь за ноябрь 2009 года ООО «Первая Луганская промышленно-инвес тиционная компания»не соста влялись, встречные проверки контрагентов ООО «Первая Луг анская промышленно-инвестиц ионная компания»не проводил ись.

В соответствии с требовани ями ст. 236-8 УПК Украины при расс мотрении жалобы на постановл ение о возбуждении уголовног о дела суд обязан проверить з аконность источника получен ия данных, которые явились ос нованием для вынесения поста новления о возбуждении уголо вного дела.

Таким образом, из материало в, на основании которых было п ринято решение о возбуждении дела, усматривается, что след ователем решение о возбужден ии уголовного дела было прин ято без проведения надлежаще й проверки. На момент приняти я решения о возбуждения угол овного дела следователь не р асполагал данными, свидетель ствующими о том, что должност ные лица ООО «Первая Луганск ая промышленно-инвестиционн ая компания», осуществляя фи нансово-хозяйственную деяте льность в период ноября 2009 год а, умышленно уклонились от уп латы налогов в бюджет на общу ю сумму 8 486 365 грн.

Принимая во внимание излож енное, суд считает, что уголов ное дело по факту умышленног о уклонения от уплаты налого в должностными лицами ООО «П ервая Луганская промышленно -инвестиционная компания»по признакам преступления, пре дусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украи ны, возбуждено 03.08. 2010 г., ст. следо вателем по ОВД СО НМ ГНА в Харь ковской области Чапичадзе И.Ю. возбуждено без соблюде ния требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК У краины, при отсутствии доста точных данных, указывающих н а наличие в действиях должно стных лиц ООО «Первая Луганс кая промышленно-инвестицион ная компания»признаков прес тупления, предусмотренного с т.212 ч.3 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК У краины дело может быть возбу ждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления. При отсу тствии оснований к возбужден ию уголовного дела прокурор, следователь в соответствии с ч.1 ст. 99 УПК Украины своим пос тановлением отказывают в воз буждении уголовного дела.

На основании изложенног о, руководствуясь ст. ст. 94 - 98, 236-7, 2 36-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на пост ановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской об ласти Чапичадзе И.Ю. от 03.08.20 10 г. о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление следователя ст. следователя по ОВД СО НМ Г НА в Харьковской области Ча пичадзе И.Ю. от 03.08.2010 г. о возбуж дении уголовного дела № 16100013 Д-3 по факту умышленного уклонен ия от уплаты налогов должнос тными лицами ООО «Первая Луг анская промышленно-инвестиц ионная компания»по признака м преступления, предусмотрен ного ст. 212 ч.3 УК Украины - отмени ть.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Харьковской облас ти через Киевский районный с уд г. Харькова в течение семи с уток со дня ее вынесения.

СУДЬЯ