Постанова

від 06.06.2006 по справі 5/92-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/92-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

06 червня 2006 р.                                                             Справа  № 5/92-А

За позовом:        Хустського міжрайонного прокурора в інтересах

                             держави в особі Хустської ОДПІ м.Хуст

До відповідача: ТОВ „Лондонський букмекерський клуб”

                             м.Дніпропетровськ в особі Закарпатської філії №1

                             м.Хуст

Про стягнення 687,67 грн. заборгованості за придбання торгового патенту.

Заступник Голови господарського суду

Суддя        О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Кошан І.Г. - представник

відповідача:  представник не з'явився

            Розглянувши матеріали справи за позовом

Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської ОДПІ м.Хуст до товариства з обмеженою відповідальністю „Лондонський букмекерський клуб” в особі Закарпатської філії №1 м.Хуст про стягнення 687,67 грн. Заборгованості по платі за придбання торгового патенту,

                                            ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога прокурора про стягнення 687,67 грн. заборгованості по платі за торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Прокурором стверджується, що за підприємством відповідача, зокрема за його відособленим підрозділом –Закарпатською філією №1 м.Хуст, станом на 06.04.2006р. рахується заборгованість до бюджету по платі за торговий патент, яка виникла внаслідок неповної оплати торгового патенту, виданого 12.07.2004р.

Згідно з позовною заявою спірним податковим періодом є 2004 рік, за який було, як стверджує прокурор, відповідач не вніс плату за патент у обсязі, встановленому чинними на той період нормами Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та перший квартал 2005 р., за який авансом було внесено плату за торговий патент, однак внаслідок набрання чинності ст..47 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік, вартість торгового патенту збільшилася і різниця повинна бути стягнута з відповідача примусово .

При цьому, нормативно обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із позовними вимогами, прокурор посилається на ст..10 п.11. Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заперечуючи проти позову відповідач також посилається на те, що спірним податковим періодом є 2004 рік, однак стверджує, що плату вчинено у повному обсязі, встановленому чинними на той період нормами Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та перший квартал 2005 р., за який авансом також було повністю внесено плату за торговий патент у розмірі, встановленому чинною на той час редакцією ст..5 Закону України „про патентування деяких видів підприємницької діяльності.

 Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов частково,   виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, 12.07.2004р. Закарпатською філією ТОВ „Лондонський букмекерський клуб” було подано заявку на придбання одного торгового патенту.

При цьому вартість торгового патенту відповідач в особі структурного підрозділу сплатив частково у сумі 2257 грн.

Згідно з ч.3 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі на рік. Частиною 4 ст.5 цього ж Закону, в редакції, що діяла на момент подання відповідачем заявки,  визначено вартість торгового патенту для провадження інших видів грального бізнесу на рівні 2400 грн. за одне гральне місце.

Отже, приймаючи до уваги вартість торгового патенту встановлену законодавчо (2400 грн.) та фактичну суму сплати відповідачем його вартості (2257 грн.) слід дійти висновку про наявну заборгованість відповідача у сумі 143 грн.  

За таких обставин, позаяк у встановлені законодавством строки вартість торгового патенту не була сплачена у повному обсязі, заборгованість у сумі 143 грн. підлягає стягненню примусово.

В частині вимог про стягнення суми 544,67 грн. позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач платіжним дорученням №145 від 14.12.2004р., в порядку встановленому п.5 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96 провів авансовий платіж за торговий патент у сумі 1200 грн. за 1-й кв.2005р. На момент здійснення платежу вартість торгового патенту становила 1200 грн. з огляду на що, слід визнати, що платіж було вчинено відповідачем своєчасно та в розмірі, встановленому чинним, на період платежу, законодавством.

Як вбачається із змісту позовної заяви прокурора, заборгованість у сумі 544,67 грн. виникла за 1 квартал 2005р. внаслідок збільшення розміру плати за торговий патент через набрання чинності 01.01.2005р. Законом України „Про державний бюджет України на 2005 р., статтею 47 якого збільшено вартість торгового патенту на 2005 рік.

За таких обставин, оскільки законодавче збільшення вартості торгового патенту відбулося після того, як відповідач провів платіж належним чином, підставою для виникнення у податкового органу права вимоги про стягнення додаткової вартості торгового патенту, є факт узгодження суми податкового зобов'язання, відповідно до ст..5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п.5.1. ст..5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання вважається самостійно узгодженим платником податків з дня подання декларації, у якій платник податків самостійно декларує суми платежів до бюджету.

Всупереч вимогам даної норми права, позивачем не подано доказів самостійного узгодження відповідачем додаткової плати за патент у період 1 кв.2005р..

Статтею 5 п.5.2. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено апеляційне узгодження податкового зобов'язання, згідно з яким, податкове зобов'язання може бути нараховане контролюючим оргаyом, відповідно до п.п.4.2. та 4.3. Закону, і вважається узгодженим у день отримання платником податкового повідомлення.

Суд вважає, що стаття 47 Закону України „Про державний бюджет України на 2005рік” є можливою підставою не для застосування самостійно п.6.2. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а для застосування у сукупності положень п.4.2.ст.4, п. 5.2 ст.5 та п.6.1.ст.6 цього ж Закону.

Однак, матеріали справи не містять даних про самостійне донарахування Хустською ОДПІ плати за придбання патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Також матеріали справи не містять доказів надіслання ТОВ „Лондонський букмекерський клуб” податкового повідомлення про наявність донарахування, вчиненого податковим органом, яке надсилається платнику податків в порядку п.6.1. сат.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п.п.6.2.1. ст..6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкова вимога надсилається платнику податків виключно на підставі встановленого факту несплати суму узгодженого податкового зобов'язання у встановлені строки.

Зважаючи на викладене вище, слід дійти висновку про те, що зобов'язання про сплаті 544,67 грн. додатково визначеної вартості торгового патенту у спірній ситуації не є узгодженим.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести наявність обставин, з якими пов'язує свої вимоги чи заперечення. Таким чином, позивач повинен довести наявність у нього права вимагати від відповідача сплати суми зобов'язання перед бюджетом.

Тому, оскільки  позивачем на надано суду жодного доказу того, що сума 544,67 грн. є узгодженою станом на о6.04.2006р., його вимоги в цій частині слід визнати такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись , ст.ст. 2, 7 –12, 70, 86, 94, 157, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України

                                   СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лондонський букмекерський клуб” в особі Закарпатської філії №1 ТОВ „Лондонський букмекерський клуб (м.Хуст, вул..Поперечна, 5 код 26530209) в дохід державного бюджету суму 143 грн. заборгованості по платі за торговий патент на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Наказ для виконання надіслати Хустській ОДПІ.

2.В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.  

Суддя                                               О.С.Йосипчук