Постанова

від 03.03.2011 по справі 2а-385/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Миколаївський окружний адміністративний суд  

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                                                                    м. Миколаїв.  

 03.03.2011 р.                                                                           справа № 2а-385/11/1470  

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, вул. М. Аркаса, 2, м. Баштанка,

Баштанський район, Миколаївська область, 56100

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Югзернотрейд", вул. Гвардійська, 17, с. Добра Криниця, Баштанський район, Миколаївська область, 56172

про

стягнення податкового боргу в сумі 1358,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області (далі - ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югзернотрейд" (далі - ТОВ) про стягнення податкового боргу в сумі 1358,30 грн. (в т.ч. з податку на прибуток - 680 грн., комунального податку - 678,30 грн.)

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами проведеної ДПІ перевірки ТОВ з питань своєчасності подачі декларацій з податку на прибуток та комунального податку, встановлено порушення відповідачем граничних строків подання податкових декларацій, у зв’язку з чим у нього існує податковий борг у сумі 1358,30 грн. (в т.ч. з податку на прибуток - 680 грн., комунального податку - 678,30 грн.)

1 березня 2011 року до суду надійшло клопотання ДПІ про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на податковому обліку у ДПІ.

16 вересня 2010 року ДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання ТОВ податкової звітності, за наслідками проведення якої складено акт перевірки                    № 699/15-35674370, в якому встановлено порушення відповідачем вимог пункту 16.4 статті 16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (далі - Закон № 334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) та підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), неподання податкових декларації за 4 податкових періоди 2009-2010 р.р.

Цього ж дня, ДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання ТОВ податкових розрахунків комунального податку, за наслідками проведення якої складено акт перевірки № 670/15-35674370, в якому встановлено порушення відповідачем вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181-ІІІ, неподання податкової звітності з комунального податку за 4 податкових періоди 2009-2010 р.р.

На підставі зазначених актів перевірок ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.09.2010 р. № 002131501/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 680 грн. та № 002151501/0, яким відповідачу  визначено суму податкового зобов'язання з комунального податку в сумі 678,30 грн.

Наявність податкового боргу підтверджується довідкою заборгованості та податковими вимогами від 28.09.2010 р. № 1/97, від 03.11.2010 р. № 2/110, які отримані відповідачем 02.10.2010 р. та 12.11.2010 р. відповідно (про що свідчать наявні в матеріалах справи копії поштових відправлень).

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платникові податків податкові вимоги.  

ДПІ податкові вимоги 28.09.2010 р. № 1/97 і від 03.11.2010 р. № 2/110 були надіслані на адресу відповідача і отримані ним 02.10.2010 р. та 12.11.2010 р. відповідно, у встановленому порядку не оскаржені і добровільно не сплачені.

Відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 статті 2 Закону № 334/94-ВР, платниками податку є фізичні чи юридичні особи, створені у будь-якій організаційно-правовій формі, які отримують доходи з джерелом їх походження з України, за винятком установ та організацій, що мають дипломатичний статус або імунітет згідно з міжнародними договорами України або законом.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 9 Закону України від 25 червня 1991 року                     № 1251-ХІІ "Про систему оподаткування", платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181-ІІІ передбачено подання суб’єктами господарювання податкових декларацій за базовий податковий (звітний) період.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 16.4. статті 16 Закону № 334/94-ВР, податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Згідно з підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181-ІІІ, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3 статті 1 Закону № 2181-ІІІ).

Відповідно до абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 2181-ХІІ, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 1 січня 2011 року, тобто на час звернення ДПІ до суду з цим позовом),  органи державної податкової служби мають право  звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає заявлену позивачем вимогу обґрунтованою, а тому позовні вимоги ДПІ про стягнення з ТОВ податкового боргу в сумі 1358,30 грн. (в т.ч. з податку на прибуток - 680 грн., комунального податку - 678,30 грн.), підлягають задоволенню.  

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югзернотрейд" (код ЄДРПОУ 35674370) податковий борг з податку на прибуток у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на р/р 3111700970026, отримувач - Держаний бюджет України, обслуговуючий банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 23626089; з комунального податку в сумі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 30 коп. на р/р 33218828700029, отримувач - місцевий бюджет Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, обслуговуючий банк -   УДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 23626089.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя                                                                                                          Ю.І. Продан

Повний текст постанови складено та підписано 4 березня 2011 року.