Постанова
від 10.03.2011 по справі 2а-433/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна ча стини

м. Миколаїв.

10.03.2011 р. спра ва № 2а-433/11/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засіданн я Ополинському О.В.,

за участю представника

позивача: Федорінського Є.А. (довіреність від 04.01.2011 р. № 6 /9/10-023);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інсп екції у Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Потьомкін ська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аліка-НК",

вул. Наваринська, 3, кв. 71, м. Мик олаїв, 54030

про стягнення податкового бор гу в сумі 50 941 грн.,

керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 15 8, 161, 162, 163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ал іка-НК" (54030, м. Миколаїв, вул. На варинська, 3 кв. 71, ЄДРПОУ 36954764) н а користь Державного бюджету України податковий борг з по датку на додану вартість у су мі 50941 (п'ятдесят тисяч дев'ятсо т сорок одну) грн.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляцій ного оскарження визначені ст . 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення встановлени х строків залишається без ро згляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.03.2011 р. с права № 2а-433/11/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засіданн я Ополинському О.В.,

за участю представника

позивача: Федорінського Є.А. (довіреність від 04.01.2011 р. № 6 /9/10-023);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інсп екції у Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Потьомкін ська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аліка-НК",

вул. Наваринська, 3, кв. 71, м. Мик олаїв, 54030

про стягнення податкового бор гу в сумі 50 941 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окр ужного адміністративного су ду надійшла позовна заява Де ржавної податкової інспекці ї у Центральному районі м. Мик олаєва (далі - ДПІ) до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Аліка-НК" (далі - ТОВ) про ст ягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 50941 грн.

В обґрунтування цієї вимог и ДПІ посилалась на те, що ТОВ самостійно узгодило податко ві зобов'язання з податку на д одану вартість у сумі 50941 грн., ш ляхом подання декларацій з ц ього податку за листопад жов тень - грудень 2010 року, проте в у становлений строк, відповіда ч цієї суми не сплатив.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином, ві дзиву чи заперечення на позо в не надав, явку своїх предста вників в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим, су дом визнано за можливе розгл янути подання за його відсут ності на підставі наявних у с праві доказах.

У судовому засіданні 10 бере зня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частину по станови.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд дійшов висновку про з адоволення позовних вимог по вністю.

Судом установлено і матері алами справи підтверджено, щ о ТОВ є юридичною особою, заре єстрованою виконавчим коміт етом Миколаївської міської р ади і перебуває на податково му обліку в ДПІ.

ТОВ самостійно узгодило по даткові зобов'язання з подат ку на додану вартість у сумі 50 941 грн. шляхом подання до ДПІ ві дповідних декларації за жовт ень - грудень 2010 року (про що сві дчать наявні в матеріалах сп рави копії від 25.10.2010 р. № 105769, від 10.11. 2010 р. № 114381, від 06.12.2010 р. № 120690), проте в ус тановлений строк відповідач цієї суми не сплатив.

Наявність податкового бор гу підтверджується розрахун ком заборгованості та податк овими вимогами від 28.10.2010 р. № 1/1435 т а від 06.12.2010 р. № 2/1692, які вручені від повідачу 04.11.2010 р. та 07.12.2010 р., відпов ідно.

Надаючи правової оцінки ци м обставинам та відносинам, щ о виникли між сторонами, суд в иходить з такого.

Відповідно до частини 1 стат ті 67 Конституції України, коже н зобов' язаний сплачувати п одатки і збори в порядку і роз мірах, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 пунк ту 5.1 статті 5 Закону України в ід 21 грудня 2000 року № 2181-І ІІ "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" (далі - За кон № 2181-ІІІ, який діяв на час ви никнення спірних правовідно син), податкове зобов'язання, с амостійно визначене платник ом податків у податковій дек ларації, вважається узгоджен им з дня подання такої податк ової декларації. Зазначене п одаткове зобов'язання не мож е бути оскаржене платником п одатків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абзацом другим під пункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Зако ну № 2181-ІІІ, платник податків зо бов'язаний самостійно сплати ти суму податкового зобов'яз ання, зазначену у поданій ним податковій декларації, прот ягом десяти календарних днів , наступних за останнім днем в ідповідного граничного стро ку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Зако ну для подання податкової де кларації.

Податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з у рахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно у згоджене платником податків або узгоджене в адміністрат ивному чи судовому порядку, а ле не сплачене у встановлени й строк, а також пеня, нарахова на на суму такого податковог о зобов'язання (пункт 1.3 статті 1 Закону № 2181-ІІІ).

Відповідно до підпункту 6.2.1 п ункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму по даткового зобов'язання в уст ановлені строки, податковий орган надсилає такому платни ку податків податкові вим оги.

Відповідно до підпункту 20.1 .18 пункту 20.1 статті 20 Податковог о кодексу України (який набра в чинності з 1 січня 2011 року, тоб то на час звернення ДПІ до суд у з цим позовом), органи держа вної податкової служби мають право звертатися до суду щод о стягнення коштів платника податків, який має податкови й борг, з рахунків у банках, об слуговуючих такого платника , на суму податкового боргу аб о його частини.

Згідно з частиною 1 статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довест и ті обставини, на яких ґрунту ються її вимоги та заперечен ня, крім випадків, встановлен их статтею 72 цього Кодексу.

Суд з урахуванням цих норм з аконодавства і встановлених обставин справи, вважає заяв лену позивачем вимогу обґрун тованою, а тому позовні вимог и ДПІ про стягнення з ТОВ пода ткового боргу з податку на до дану вартість у сумі 50941 грн., пі длягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішен о на користь суб' єкта владн их повноважень, звільненого від сплати судового збору, а т акож за відсутності витрат п озивача - суб' єкта владних п овноважень, пов' язаних із з алученням свідків та проведе нням судових експертиз, судо ві витрати (судовий збір), згід но з частиною 4 статті 94 КАС, стя гненню з відповідача не підл ягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -