Рішення

від 16.03.2011 по справі 5005/1824/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/1824/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       16.03.11р.

Справа № 5005/1824/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “ВСК”,  м. Дніпропетровськ 

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідроспецбудмонтаж”,                                    м. Дніпропетровськ 

        про стягнення 36 132 грн. 63 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

         від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 36 132 грн. 63 коп., що складає 17 735 грн. 55 коп. - заборгованості за виконані відповідно до умов договору від 20.09.2007р. №20/09/07/ПН на виконання пусконалагоджувальних робіт по системі відео спостереження в ПВВС «Метеор»роботи, 15 273 грн. 67 коп. –інфляційних та 3 123 грн. 41 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, представники сторін у судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання були отримані позивачем 23.02.201р., а відповідачем –22.02.2011р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24, 25, 26).

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України”).

Згідно з пунктом 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

         ВСТАНОВИВ:

- 20.09.2007р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Гідроспецбудмонтаж” (генпідрядником) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством “ВСК” (субпідрядником) було укладено договір №20/09/07/ПН на виконання пусконалагоджувальних робіт по системі відео спостереження в ПВВС «Метеор»(надалі - Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати пусконалагоджувальні роботи по системі відеоспостереження в басейні Палацу водних видів спорту «Метеор»                        м. Дніпропетровськ; склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору; склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі пусконалагоджувальних робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у пункті 6;    

- в пункті 2.1 Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт визначається на основі зведеного кошторисного розрахунку (1124/16-1-1.Р1-ПНР-ССР2) складає 97 904 грн. 00 коп., крім того ПДВ (20%) 19 580 грн. 80 коп., всього 117 484 грн. 80 коп.; ПНР виконуються в відповідності з узгодженим Сторонами план-графіком ведення робіт;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем були виконані пусконалагоджувальні роботи з телеспостереження на загальну суму 117 735 грн. 55 коп., про що свідчить акт прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. з урахуванням довідки за лютий 2008р. про вартість виконаних підрядних робіт;

- відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Договору оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником поетапно, на підставі актів виконаних робіт, форма №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 в обсязі передбаченому план-графіком, з утриманням 5% на доробки; остаточні розрахунки з субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідрядником на підставі оформленого акта за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 протягом 20-ти робочих днів після підписання акта КБ-2в з урахуванням перерахованого авансу, оплачених робіт і вартості переданих генпідрядником матеріалів;

- отже, за виконані у лютому 2008р. пусконалагоджувальні роботи відповідач повинен був розрахуватися до 28.03.2008р.;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- отже, строк сплати за виконані позивачем роботи вважається таким, що настав;

- як вбачається з матеріалів справи відповідач за виконані позивачем пусконалагоджувальні роботи з телеспостереження, розрахувався частково;

- отже, заборгованість відповідача становить 17 735 грн. 55 коп.;

-          на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, інфляційні нарахування згідно розрахунку становлять                                    15 287 грн. 17 коп. (з квітня 2008р. по грудень 2010р.), а річні після перерахунку –                         3 025 грн. 92 коп. (з 29.03.2008р. по 28.01.2011р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідроспецбудмонтаж” (юридична адреса: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, 122; фактична адреса: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 4-д; ідентифікаційний код 31614522;                         п/р 2600298069220 в ДФ ПАТ «Промекономбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 306481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “ВСК” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4, кв.6; ідентифікаційний код 31820461;                            п/р 26005085000741 в Харківській філії ОФ ПАТ «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016)                 17 735 грн. 55 коп. –боргу, 15 287 грн. 17 коп. –інфляційних нарахувань, 3 025 грн. 92 коп. –річних, 360 грн. 49 коп. –витрати по сплаті державного мита та 235 грн. 45 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.      

    СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„21„  березня 2011р.