Рішення

від 24.03.2011 по справі 5005/810/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/810/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.11р.

Справа № 5005/810/2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АРС ДЕ ЮРЕ",

м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору та стягнення 162 852,11 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

  Від позивача: Іванчук В.Я. дов. № 915 від 23.06.2010р.

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просив суд стягнути з останнього збитки у розмірі 162 852,11 грн. внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Договором доручення б/н від 05.05.2008р. та розірвати Договір доручення б/н від 05.05.2008р.

21.03.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 152 355,95 грн. внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Договором доручення б/н від 05.05.2008р., де: 144829,39грн. –заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 7463,56грн. –3% річних та розірвати Договір доручення б/н від 05.05.2008р.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 21.03.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором доручення б/н від 05.05.2008р. та не повернув позивачу сплачені за договором кошти, що є підставою для стягнення перерахованих коштів з урахуванням індексі інфляції та 3% річних, а також розірвання Договору згідно з ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 175, 222 ГК України.  

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується відповідними матеріалами справи, не надав доказів на підтвердження існування поважних причин не з'явлення представника до судового засідання, друге не з'явлення до судового засідання, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -                                                                             

                                                                               ВСТАНОВИВ:

05.05.2008р. між ЗАТ "Хоум Кредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "Хоум Кредит Банк" (довіритель) та ТОВ «Юридична компанія «АРС ДЕ ЮРЕ»(повірений) було укладено договір доручення б/н (далі - Договір доручення). Відповідно до п. 1.1. Договору доручення позивач доручив, а відповідач зобов'язався від імені і за рахунок позивача виконати юридичні дії по судовому стягненню простроченої заборгованості фізичних осіб-позичальників позивача Банку, а саме: скласти   та   направити   боржнику   претензію   про   добровільне   погашення заборгованості; скласти та направити в суд за підсудністю позовну заяву/заяву на видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників простроченої заборгованості, яка виникла по кредитним договорам, укладених між Банком та Боржниками, на рахунок, вказаний Банком; провести всі необхідні юридичні дії в органах державної виконавчої служби, пов'язані з процедурою стягнення простроченої заборгованості Боржників.

Пунктом 1.2. Договору доручення встановлено, що претензійно-позовну роботу відповідач проводить протягом всього строку дії Договору доручення до повного погашення простроченої заборгованості чи отримання всіх необхідних документів, необхідних для списання заборгованості за рахунок страхового резерву. З моменту отримання від Банку сформованої юридичної справи, строк проведення претензійно-позовної роботи не повинен перевищувати 4-х місяців з моменту підписання ату прийому-передачі юридичної справи в роботу.

Відповідно до п. 3.3. Договору доручення, відповідач має право продовжити строк виконання претензійно-позовної роботи до 8 місяців з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі юридичних справ в роботу.

На виконання Договору доручення, 20.05.2008р., 22.05.2008р., 01.07.2007р. та 15.07.2008р. між сторонами були підписані акти прийому-передачі кредитних справ в роботу. Відповідно до зазначених актів, позивач передав, а відповідач прийняв кредитні справи в роботу загальною кількістю 847 на 5929 аркушах.

Відповідно до п. 6.1. Договору доручення, вартість претензійно-позовних робіт по кожній кредитній справі складає 150 грн. + НДС 30 грн. Відповідно до п. 6.5.1. Договору доручення, позивач здійснює оплату винагороди відповідача відповідно до п. 6.1. наступним чином: 50% від суми винагороди і всю суму компенсації витрат на державне мито, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат на поштовий зв'язок - відповідно до акту прийому-передачі юридичних справ в роботу, в 10-ти денний термін з моменту підписання таких актів та отримання від відповідача відповідних рахунків; остаточний розрахунок здійснюється сторонами в 10-ти денний термін з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання п. 6.5.1. Договору доручення, відповідачем було виставлено рахунки на оплату винагороди, а саме: рахунок-фактура №СФ-00028 від 01.07.2008р. на суму 43830,00 грн.; рахунок-фактура №СФ-00021 від 16.05.2008р. на суму 15750,00 грн.; рахунок-фактура №СФ-00024 від 22.05.2008р. на суму 13680,00 грн.; рахунок-фактура №СФ-00031 від 15.07.2008р. на суму 2970,00 грн.; та рахунки на компенсацію витрат по сплаті держмита та ІТЗ, а саме: рахунок-фактура №СФ-00029 від 01.07.2008р. на загальну суму 26887,36 грн.; рахунок-фактура №СФ-00030 від 15.07.2008р. на загальну суму 1551,75 грн.; рахунок-фактура №СФ-00023 від 22.05.2008р. на загальну суму 7978,85 грн.; рахунок-фактура №СФ-00022 від 20.05.2008р. на загальну суму 7919,50 грн.

Зазначені рахунки були оплачені позивачем наступним чином: 24.07.2008р. на рахунок відповідача було перераховано 2970,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1430289 (рахунок-фактура №СФ-00031 від 15.07.2008р.); 26.05.2008р. на рахунок відповідача було перераховано 29430,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1451 (рахунок-фактура №СФ-00021 від 16.05.2008р., рахунок-фактура №СФ-00024 від 22.05.2008р.);  04.07.2008р. на рахунок відповідача було перераховано 43830,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 265476 (рахунок-фактура №СФ-00028 від 01.07.2008р.); 26.05.2008р. на рахунок відповідача було перераховано 15898,35 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1446 (рахунок-фактура №СФ-00023 від 22.05.2008р., рахунок-фактура №СФ-00022 від 20.05.2008р.); 24.07.2008р. на рахунок відповідача було перераховано 1551,75 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1430345 (рахунок-фактура №СФ-00030 від 15.07.2008р.); 04.07.2008р. на рахунок відповідача було перераховано 26887,36 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 265409 (рахунок-фактура №СФ-00029 від 01.07.2008р.). Всього було перераховано на користь відповідача 120567,46грн.

Отже, позивачем були виконані всі взяті на себе зобов'язання необхідні для виконання відповідачем доручення. Між тим, як вбачається з обставин справи, відповідач свої зобов'язання, передбачені Договором доручення не виконав, а саме претензійно-позовну роботу не провів, заборгованість не стягнув, звіту не надав (доказів виконання не надано). Також, між сторонами не підписано жодного акту прийому-передачі виконаних робі.

Відповідно до п. 3.3. Договору доручення, у разі невиконання або виконання робіт не в повному обсязі по цьому договору протягом 8 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі кредитних справ в роботу відповідач зобов'язаний повернути кредитні справи та передоплату по ним отриману відповідно до умов Договору доручення.

26.10.2010р. на адресу відповідача позивачем було направлено претензію (вих. № 04/4831), що підтверджується відповідним поштовим описом вкладення, з вимогами про: надання звіту про виконану роботу відносно кожної справи яка передана в роботу; підписання акту звірки зобов'язань; відшкодування збитків та повернення переданих кредитних справ. До претензії було надано акт звірки виконання зобов'язань між ПАТ «ХК Банк»та ТОВ «ЮК «АРС ДЕ ЮРЕ» відповідно до договору доручення від 05.05.2008р. станом на 22.10.2010р., та копії шести меморіальних ордерів на підтвердження перерахування коштів. Відповіді на зазначену претензію позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона   (повірений) зобов'язується вчинити від імені  та  за  рахунок  другої  сторонни (довірителя)  певні  юридичні дії.  Правочин,  вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1008 ЦК України, договір  доручення  припиняється  на  загальних  підставах припинення договору, а також у разі: 1) відмови довірителя або повіреного від договору; 2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; 3) смерті довірителя або повіреного.

Довіритель  або  повірений  мають  право  відмовитися  від договору  доручення у будь-який час.  Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Позивачем не надано доказів звернення до відповідача з заявою про відмову від договору.

Разом з цим, згідно з з ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

Згідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт не виконання договірних зобов'язань щодо своєчасного виконання доручення за Договором  відповідачем не спростований.

За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача щодо розірвання Договору доручення б/н від 05.05.2008р., укладеного між сторонами, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про:       повернення виконаного за недійсним правочином; витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, враховуючи не виконання відповідачем доручення та відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України і п.п. 3.3., 6.1. Договору доручення, відповідач зобов'язаний був після спливу 8 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі кредитних справ в роботу повернути позивачу перераховані суми винагороди і суми компенсації виконання доручення у загальній сумі 120567,46грн., чого відповідачем здійснено не було (доказів не надано).  

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно від дати виникнення зобов'язання з повернення одержаних коштів, виходячи  з дат підписання актів прийому-передачі кредитних справ в роботу, позивачем здійснено розрахунок 3% річних за прострочення грошового зобов'язання з повернення коштів, розмір яких за період з 27.01.2009р. по 14.03.2011р. складає 7463,56грн., а також розрахунок інфляційних втрат, розмір яких за період з лютого 2009р. по березень 2011р. складає 24324,93грн.  

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції у сумі 144829,39грн. та 3% річних у сумі 7463,56грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, сплачені Позивачем за розгляд справи слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам, враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог.  

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.  

Розірвати Договір доручення б/н від 05.05.2008р., укладений між ЗАТ "Хоум Кредит Банк" та ТОВ «Юридична компанія «АРС ДЕ ЮРЕ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРС ДЕ ЮРЕ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 44, оф. 602, р/р 26007010087790 в ПАТ «ХК БАНК» м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 34883896) на користь Публічного акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк" (49051 м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, к/р № 32009104600 в Обл. Управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 307123, Код ЄДРПОУ 26237202) заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 144 829,39грн. та 3% річних у сумі 7 463,56грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 1607,66грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 220,66 грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко