Рішення

від 24.03.2011 по справі 5005/1605/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р. Справа № 5005/1605/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "КОМПАНІЯ ПЕТРА", м. Запоріжж я

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МАКСИМА -2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 047, 44 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Петренко О.Ю., довіреність б/н від 28.02.2011р .

від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява товариства з обмежен ою відповідальністю "КОМПАНІ Я ПЕТРА", м. Запоріжжя- далі по тексту- позивача до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "МАКСИМА-2006", м. Дніпропетр овськ- далі по тексту- відп овідача про стягнення з відп овідача на користь позивача заборгованості у розмірі 60 651,5 2 грн. на підставі умов укладен ого між позивачем і відповід ачем довгострокового догово ру поставки товару № 60374 від 01.01.200 8р.

Додатково за порушення стр оків оплати отриманого товар у, на підставі п.9.11 умов вищеназ ваного договору, позивач про сить суд стягнути з відповід ача на його користь 1 191,82 грн. пе ні та за неналежне виконання відповідачем грошових зобов 'язань по своєчасній оплаті о триманого товару, посилаючис ь на ч.2 ст.625 ЦК України, 973,42 грн. - і нфляційних та 230,68 грн. - 3% річних .

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 631,00 г рн. держмита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду дв ічі не виконав, у судове засід ання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребуван і судом документи без поважн их причин не надав, незважаюч и на те, що відповідача належн им чином двічі було повідомл ено про час та місце судового засідання, що підтверджуєть ся штампом суду про відправл ення відповідачеві копії ухв али суду від 07.02.2011р. та від 01.03.2011р. з амовленою кореспонденцією з повідомленням про час та міс це судового засідання, а відп овідач 28.02.2011р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 01.03.2011р . не скористався наданим йому законним правом участі у суд овому засіданні та неможливі сть присутності в судовому з асіданні представника відпо відача документально підтве рджена не була, надані позива чем матеріали справи та ориг інали документів дозволяють розглянути справу по суті сп ору, у зв' язку з чим суд вважа є за можливе розглянути спра ву в даному судовому засідан ні за відсутністю представни ка відповідача.

01.03.2011р. на підставі ст. 77 ГПК Ук раїни слухання справи було в ідкладено до 17.03.2011р. у зв' язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом д окументи не надав, у судове за сідання не з' явився.

17.03.2011р. справу розглянуто за н аявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між позивачем та відп овідачем було укладено довго строковий договір поставки т овару № 60374, у відповідності з п .1.1 умов якого позивач на підст аві письмово узгодженого гр афіку поставки товару, відпо відно до додаткової угоди № 4 д о даного договору, в період з 2 5.11.2010р. по 06.12.2010р. по видаткових нак ладних передав відповідачев і обумовлений сторонами това р на загальну суму 60 651,52 грн., яки й відповідач отримав без жод них зауважень і відповідно д о п.6 додаткової угоди № 4 до дан ого договору зобов' язався оплатити у десятиденний тер мін від дня отримання товару , але в порушення умов вищеназ ваного договору, своєчасно н е оплатив, у зв' язку з чим ста ном на 24.01.2011р. виникла заборгова ність у сумі 60 651,52 грн., що стало п ідставою для звернення позив ача до суду з позовною заявою .

Додатково за порушення стр оків оплати отриманого товар у, на підставі п.9.11 умов вищеназ ваного договору, позивач про сить суд стягнути з відповід ача на його користь 1 191,82 грн. пе ні та за неналежне виконання відповідачем грошових зобов 'язань, посилаючись на ч.2 ст.625 Ц К України, 973,42 грн. - інфляційних та 230,68 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 631,00 г рн. держмита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально доведено ті обставини, на які він посил ався в позовній заяві як на пі дставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, а також 3% річних з а весь час прострочення плат ежу.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних позивачем на вимоги су ду у судове засідання, та засл ухавши повноважного предста вника позивача в судовому за сіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відп овідача перед позивачем у су мі 60 651,52 грн. за умовами вищеназ ваного договору підтверджує ться матеріалами справи, не о спорюється відповідачем по с уті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами сп рави було доведено заборгова ність відповідача перед пози вачем в сумі 60 651,52 грн., яку відпо відач по суті не оспорює, то по зовні вимоги позивача по сум і основного боргу, що станови ть 60 651,52 грн., слід визнати обґру нтованими і такими, що підляг ають задоволенню.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача за пору шення строків оплати отриман ого товару на підставі п.9.11 умо в вищеназваного договору - 1 191, 82 грн. пені та за неналежне вик онання відповідачем грошови х зобов'язань по своєчасній о платі отриманого товару, від повідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни, а саме: 973,42 грн. - інфляційн их та 230,68 грн. - 3% річних за період з 07.12.2010р. по 24.01.2011р., слід визнати об ґрунтованими, підлягають зад оволенню.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача 631,00 грн. д ержмита і 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу з тих п ідстав, що дану справу до суду було доведено з вини відпові дача підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49,82-85,87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з відповідача - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "МАКСІМА-2006" (49000, м. Д ніпропетровськ, пров. Людмил и Мокієвської, буд.20, кв.2, код ЄДРПОУ 33974608, п/р 26005312063301 в ФАБ "Півден ний" у м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь позивача - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "КОМПАНІЯ ПЕТРА" (69001, м. За поріжжя, бульвар Шевченка, бу д. 31, код ЄДРПОУ 35536464, п/р 2600401752892 в філі ї ВАТ "Укрексімбанк" м. Запоріж жя, МФО 313979) 60 651,52 грн. (шістдесят ти сяч шістсот п`ятдесят одну гр ивню 52 коп.) - сума боргу, 1 191,82 грн. (одну тисячу сто дев`яносто од ну гривню 82 коп.) - пені, 973,42 грн. (де в`ятсот сімдесят три гривні 42 коп.) - індексу інфляції, 230,68 грн. (двісті тридцять гривень 68 ко п.) -3% річних, 631,00 грн. (шістсот три дцять одну гривню 00 коп.) - держм ита, 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть гривень 00 коп.) - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, вид ати наказ.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

21.03.2011р.