Рішення

від 17.03.2011 по справі 18/599/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 Справа № 18/599/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", 36008, м. Пол тава, вул. Кагамлика, 74

до Акціонерного товар иства "ПМК "Харчопром", 36008, м. Пол тава, вул. Кагамлика, 74

про стягнення 81520,01 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Коркішко Т.О., довіреність в ід 01.02.2011 року;

від відповідача: Соляник С.М. - голова правлі ння.

Суть спору: Розгляда ється позовна заява про стяг нення з відповідача 81520,01 грн. бо ргу, що утворився за договоро м підряду від 30.09.2010 року, з яких: 7 9603,00 грн. - основна заборговані сть, 1432,85 грн. - інфляційні витр ати; 484,16 грн. - 3 відсотки річних від простроченої суми. Право на звернення з позовом у пози вача виникло у відповідності до договору уступки вимоги № 1 від 01.02.2011 року.

Позивач позов підтримує.

В судовому засідання предс тавник відповідача повідоми в суду, що позовні вимоги визн ає.

Сторонами подана заява про затвердження мирової угоди від 16.03.2011 року.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

30.09.2010 року між Акціонерним т овариством "ПМК "Харчопром" та фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 було укладено до говір підряду (далі - Догові р). За умовами Договору підряд ник (фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 за завданням за мовника (відповідача) зобов'я зався на свій ризик виконати будівельні роботи - комплекс робіт з капітального ремонт у будівлі (адміністративного приміщення), розташованого з а адресою: АДРЕСА_1 а замов ник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Обсяг, види, ціна робіт, мате ріалів, обладнання необхідни х для виконання Договору сто рони визначили в додатках до Договору (п. 1.3. Договору).

Вартість робіт узгоджена с торонами у п. 3.1. Договору і стан овить 79603,00 грн. Сторонами також визначено, що тверда договір на ціна встановлюється незмі нною на весь обсяг та термін п роведення ремонтних робіт і не уточнюється (п. 3.2. Договору).

П. 3.3. Договору сторони домови лись про те, що роботи вважают ься виконаними після підписа ння акту здачі-приймання вик онаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Згідно підписаного сторон ами та засвідченого печаткам и Акту приймання виконаних п ідрядних робіт б/н за грудень 2010 року (а.с. 30-34), роботи виконані підрядником у відповідності до вимог замовника, їх вартіс ть становить 79603,00 грн. Будь-яких претензій щодо якості робіт відповідачем не заявлено. Фа кт виконання робіт також під тверджується складеною стор онами довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року (а.с. 29).

У відповідності до п. 3.4. Дого вору розрахунок за виконані роботи здійснюється протяго м трьох календарних днів з да ти підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних р обіт.

З матеріалів справи вбачає ться, що Відповідач свої зобо в' язання за Договором підря ду в частині оплати виконани х робіт не виконав та має забо ргованість у розмірі 79603 грн. 00 к оп.

01.02.2011 року між фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (цед ент) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Ком-Інвест" (цесіонарій) бул о укладено договір уступки в имоги (цесії) № 1 (далі - Догові р уступки вимоги).

В порядку та на умовах, визн ачених Договором уступки вим оги, цедент передав цесіонар ію, а цесіонарій набув право в имоги, належне цеденту, і став кредитором за договором під ряду від 30.09.2010 року, укладеним м іж цедентом та Акціонерним т овариством "ПМК "Харчопром". За даним договором цесіонарій набув право вимагати від від повідача виконання вартості виконаних будівельних робіт в сумі 79603, 00 грн. (п. 2 Договору уст упки вимоги).

Отже, вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Ком-Інвест" до відпові дача, права на які були переда ні позивачу за Договором уст упки вимоги, виникли в 2010 році з а виконані підрядні роботи ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Підрядні роботи о формлялися відповідними док ументами: дефектний акт, лока льний кошторис № 2-1-1; підсумков а вартість ресурсів, договір на ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, акт прийман ня виконаних будівельних роб іт від 06.12.2011 року (копії в матері алах справи).

В результаті цих господарс ьких правовідносин у відпові дача виникла заборгованість перед Товариством з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Ком-Інвест".

На виконання п. 8. Договору ус тупки вимог позивач направив відповідачу в порядку ч. 2 ст. 51 6 Цивільного кодексу України повідомлення від 03.02.2011 року про заміну кредитора у зобов'яза нні за Договором - про відступ лення права вимоги позивачу.

Довідкою від 04.02.2011 року фізич на особа - підприємець ОСОБ А_1 підтвердив, що кошти на ви конання Договору уступки вим ог відповідно до порядку ком пенсації уступленого права в имоги від позивача ним отрим ані.

Таким чином, умови Договору уступки вимог №1284/12 від 23.11.2010 року виконано сторонами за цим до говором у повному обсязі.

З аналізу ст. 516 Цивільного ко дексу України, якщо боржник б ув повідомлений про заміну к редитора у зобов' язанні, ві дступлення права вимоги, нал ежним виконанням зобов' яза нь боржника вважається викон ання новому кредитору.

04.02.2011 року позивач направив в ідповідачу претензію за №1 пр о відшкодування заборговано сті на суму 79603,00 грн. в найкоротш ий термін.

Відповідачем зазначену пр етензію отримано 04.02.2011 року, про що свідчить відмітка на копі ї цієї претензії. Строк викон ання зобов' язань відповіда чем на момент укладення дого вору уступки вимоги між пози вачем та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 настав 06.12 .2010 року (з дати підписання акту приймання виконаних робіт з гідно п. 3.4 Договору підряду).

Відповідач листом від 17.02.2011 р оку (за підписом голови правл іння підприємства) повідомив позивача, що претензія від 04.02. 2011 року ним розглянута, він вва жає її обґрунтованою, проте п риймаючи до уваги відсутніст ь коштів, не має можливості по вернути борг.

Згідно підписаного сторон ами Акту звірки взаємних роз рахунків станом на 01.03.2011 року за боргованість відповідача ск ладала 79603,00 грн.

Відповідно до ст. 514 Цивільно го кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов ' язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення основного боргу в повному обсязі.

Стаття 625 ЦК України визнача є обов' язок боржника, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора сплатити грошову су му з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми.

Оскільки відповідач допус тив порушення зобов'язань в ч астині погашення боргу у вст ановлені Договором строки, т обто до 09.12.2010 року, у повному обс язі кошти не повернув, позива чем нараховано 1432,85 грн. інфляц ійних витрат (з грудня 2010 року п о січень 2011 року.), а також 484,16 грн . - три відсотки річних за пер іод з 10.12.2010 року по 22.02.2011 року. При п еревірці розрахунку цих сум судом не виявлено їх завищен ня з боку позивача, тому вони п ідлягають задоволенню повні стю.

При вирішенні поданої стор онами заяви про затвердження Мирової угоди від 16.03.2011 року, су д прийняв до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК Укр аїни мирова угода може стосу ватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору.

Предметом спору по справі є стягнення заборгованості з відповідача в грошовій формі . Укладена сторонами по справ і мирова угода від 16.03.2011 року ст осується відчуження нерухом ого майна, яке не є предметом с пору по справі. Фактично умов и наданої суду мирової угоди передбачають продаж відпові дачем нерухомого майна позив ачу, при цьому розрахунок за ц е майно повинен здійснюватис я шляхом заліку зустрічних о днорідних грошових вимог, як і виникли із правовідносин, щ о є предметом розгляду по спр аві.

Крім того, судом приймаєтьс я до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купі влі-продажу земельної ділянк и, єдиного майнового комплек су, житлового будинку (кварти ри) або іншого нерухомого май на укладається у письмовій ф ормі і підлягає нотаріальном у посвідченню та державній р еєстрації, крім договорів ку півлі-продажу майна, що переб уває в податковій заставі.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України д оговір, який підлягає нотарі альному посвідченню або держ авній реєстрації, є укладени м з моменту його нотаріально го посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстра ції.

Таким чином, до моменту нота ріального посвідчення та дер жавної реєстрації угоди стор ін від 16.03.2011 року вона не є уклад еною і не створює прав та обов 'язків для сторін (п. 13 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни № 9 від 06.11.2009 року "Про судов у практику розгляду цивільни х справ та визнання правочин ів недійсними").

В той же час, мирова угода не може вирішувати питання про права та обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутнь ому (п. 3.9.6. роз'яснення ВАСУ від 1 8.09.1997 року № 02-5/289).

Також судом приймається до уваги, що сторонами не подано будь-яких доказів, які підтве рджують наявність у відповід ача права власності на нерух оме майно, яке є предметом мир ової угоди, станом на дату її у кладення, а також про відсутн ість заборон на відчуження ц ього майна на зазначену дату .

За таких обставин, укладена сторонами по справі мирова у года від 16.03.2011 року не підлягає затвердженню господарським судом, а відповідна заява ст орін про її затвердження від хиляється судом.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відпов ідно до частини другої ст. 49 ГП К України покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відхилити заяву сторі н по справі про затвердження мирової угоди.

2. Позов задовольнити пов ністю.

3. Стягнути з Акці онерного товариства "ПМК "Хар чопром", 36008, м. Полтава, вул. Кага млика, 74, код ЄДРПОУ 00388292, п/р 26007324783067 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401 н а користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Ком-Інвест", 36008, м. Полтав а, вул. Кагамлика, 74, код ЄДРПОУ 35858787, п/р 26009013063489 в ПАТ "ВТБ "Банк", МФО 321767 - 79603 грн. 00 коп. - основна заб оргованість, 1432 грн. 85 коп. - інф ляційні витрати; 484 грн. 16 коп. - 3 відсотки річних від простро ченої суми; 815 грн. 20 коп. державн ого мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. Видати наказ при набр анні рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко