Рішення

від 14.03.2011 по справі 5023/566/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/566/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/566/11

вх. № 566/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Криволапов Д.А., за посвідченням № 36 від 03.02.2011р.;

позивача - Христоєв С.В..директор; Близнюкова Т.І. за довіреністю б/н від 03.01.2011 р.; Мельнікова Т.А. за довіреністю №72 від 14.02.2011 р.;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави - в особі Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності", м. Харків  

до  Приватного акціонерного товариства "Барвінок", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача - Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Барвінок". В позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача  на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 54634,76 грн. та пені в сумі 622,59 грн., що виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 16.09.1993р. та додаткових угоди до нього від 31.05.2000р., 01.06.2000р., 16.09.2003р. та 01.01.2005р. В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та ст.ст. 526, 530 Циивільного кодексу України.

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.5398) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом.

Представники позивача також в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, надали через канцелярію суду 10.03.2011р. та 14.03.2011р. заяви (вх.5817 та вх.5397 відповідно) про залучення до матеріалів справи додаткових угод до договору оренди.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, а також Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 21.02.2011р.

Ухвалою від 14.02.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 254 від 13.06.2005 р. та наказу Управління з питань фізичної культури та спорту № 201 від 11.04.2006 р. комунальний заклад школа вищої спортивної майстерності є правонаступником школи вищої споотивної майстерності.

На підставі договору № 77 від 21.03.2003р. управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації на підставі спільного наказу управління з питань фізичної культури, спорту та туризму і управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації від 20.12.2002р. № 776/13 закріпило за школою вищої спортивної майстерності (позивач) на праві оперативного управління нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, згідно акту приймання-передачі (додаток № 1) та переліку майна (додаток №2).

16.09.1993 року між позивачем та ТОВ «Барвінок» (відповідачем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н строком до 16.09.2023 року з додатковими угодами від 31.05.2000р., 01.06.2000р., 16.09.2003р., 01.01.2005р. та 16.09.2009р.

Згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду № 13/170 від 25.02.2010р. акціонерне товариство «Барвінок» стало правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок».

Відповідно до спірного договору оренди від 16.09.1993 року, з урахуванням додаткової угоди до нього від 31.05.2000р. позивач передав відповідачу у довгострокове платне користування нежитлове приміщення 1-го та 2-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, загальною площею 281,25 кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального закладу школи вищої спортивної майстерності, що підтверджується копіями актів про передачу в оренду нежитлових приміщень.

У відповідності до п. 1.3. договору сторони встановили строк дії договору до 16.09.2023р.

Згідно з п. 3.1. орендна плата по договору визначена в сумі 2068551 карбованців без урахування ПДВ. Розрахунок орендної плати здійснюється не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Дадатковою угодою до договору № 1 від 01.06.2000р. був змінений розмір орендної плати, сторони встановили, що орендна плата визначена в сумі 1304,16 грн., ПДВ складає 260,83 грн. Всього відповідач повинен сплачувати орендну плату в розмірі 1564,99 грн. до 15-го числа наступного місяця.

Таким чином, відповідач на підставі договору оренди, в свою чергу прийняв вищевказані нежитлові приміщення, що підтверджується актом від 16.09.1993р. (т. 2, а.с. 2) та актом від 31.05.2000р. (т. 1, а.с. 42), та зобов"язався здійснювати оплату за користування приміщеннями відповідно до договору та додаткових угод до нього.

Позивач свої зобов"язання за договором оренди виконує належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Однак, обов'язки, передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та договором оренди в частині сплати орендної плати відповідачем постійно порушувались.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 125 від 26.05.2010р., № 327 від 12.11.2010р., № 359 від 08.12.2010р., № 58 від 07.02.2011р., в яких зазначав наявну заборгованість перед позивачем, повідомляв про необхідність погасити заборгованість.

В зв"язку з невиконанням відповідачем умов до говору щодо своєчасної сплати орендної плати, позивач був змушений звернутися до господарського суду Харківської області з позовною заявоб про розірвання договору оренди від 16.09.1993р. та зобов"язання звільнити та повернути орендоване майно.

23 листопада 2010 року господарським судом Харківської області було винесено рішення у справі № 53/257-10, яким договір оренди від 16.09.1993р. було розірвано. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. дане рішення було залишено без змін, в зв"язку з чим 09.12.2010р. рішення у справі № 53/257-10 набрало законної сили.

Відповідно до зазначеного рішення суду заборгованість відповідача по орендній платі з грудня 2009 року станом на 21.09.2010р. склала 44389,60 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт наявності у відповідача заборгованості станом 21.09.2010р. в сумі 44389,60 грн. встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2010р. і постановою апеляційного господарського суду від 08.02.2011р.

Станом на 08.12.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.07.2009р. по 01.12.2010р. склала 54634,76 грн., розрахунок заборгованості наявний в матеріалах справи.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, враховуючи що відповідач в порушення умов договору оренди з урахуванням додаткових угод до нього, а саме п. 3.1. не виконав покладені на нього зобов"язання, що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт, розрахунком заборгованості, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 54634,76 грн. заборгованості за орендні послуги обгрунтовані належними матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 4.1. договору оренди від 16.09.1993р. сторони обумовили, що перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі орендна плата підлягає стягненню з урахування пені в розмірі 0,5% за кожний день прострочення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені, розрахованої позивачем за обліковою ставкою НБУ за період з 20.06.2010р. по 08.12.2010р. в сумі 622,59 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Барвінок" (61023, м. Харків, вул. Динамівська, буд. 5А, ідент. код 21191470)  на користь Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" (61023, м. Харків, вул. Динамівська, 5А, ідент. код 2928373) 54634,76 грн. заборгованості з орендної плати, 622,59 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Барвінок" (61023, м. Харків, вул. Динамівська, буд. 5А, ідент. код 21191470) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 552,57 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Барвінок" (61023, м. Харків, вул. Динамівська, буд. 5А, ідент. код 21191470) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 18.03.2011р.

Справа № 5023/566/11