Постанова

від 17.03.2011 по справі 20/203-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/203-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року                                    Справа №  20/203-10

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.

За участю представники сторін:

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. у справі № 20/203-10

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології  Світла", м.Донецьк 

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 25 595 грн. 21 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.10р. по справі №20/203-10 (суддя Пархоменко Н.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології  Світла", м. Донецьк про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет", м.Дніпропетровськ суми боргу за отриманий товар –14 598 грн. 52 коп., пеню за прострочення платежу –2 877 грн. 04 коп., 3% річних –1 290 грн. 73 коп. інфляційні втрати –5 807 грн. 29 коп., всього 24 573 грн. 58 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

14 грудня 2006 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Нові Технології Світла” (продавець) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Аркон Свет” (покупець) був укладений договір №161, відповідно п.1.1 якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а відповідач - прийняти і оплатити його на умовах даного договору.

Назва, кількість і ціна товарів зазначаються в рахунках, пред'явлених до оплати, та накладних (п. 1.2. договору).

Згідно п. 7.3. договору строк дії договору пролонгований на 2007р.

На виконання умов договору за період з 20.09.2007р. по 27.09.2007р.   позивач поставив відповідачу товар на суму 29 061 грн. 04 коп., що підтверджується видатковими накладними: №НТ1-001066 від 20.09.2007р., №НТ1-001118 від 27.09.2007р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно п. 2.4. договору покупець зобов'язаний сплатити вартість товару протягом 5 банківських днів з моменту продажу товару покупцем, але не пізніше 180 календарних днів з дати накладної, по якій товар отримано покупцем.

Відповідач в порушення умов договору товар оплатив частково у сумі 14 462 грн. 46 коп., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14 598 грн. 52 коп.

Скаржник заперечує проти позовних вимог позивача, в апеляційній скарзі вказує на те, що видаткові накладні, на які посилається позивач, не містять в собі інформації, що вони складені відповідно до договору продажу №161 від 14.12.2006 р.

Скаржник також зазначає, що видаткові накладні: №НТ1-001065 від 20.09.2010 р. та №НТ1-001118 від 27.09.2007 р. не містять прізвища, ім'я та по-батькові особи, що прийняла товар, та посилання на номер, серію та дату довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Також у матеріалах справи відсутні довіреності уповноважених осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей за спірними видатковими накладними.

Таким чином, на думку апелянта, видаткові накладні №НТ1-001065 від 20.09.2010 р. та №НТ1-001118 від 27.09.2007 р. на загальну суму                           29 060 грн. 68 коп. є неналежними доказами того, що відповідач прийняв цю продукцію.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині.

В апеляційній скарзі відповідач невірно вказав номер видаткової накладної, а саме № НТ1-001065 від 20.09.201- р., замість належної накладної: № НТ1-001066 від 20.09.2007 р.

У кожній із видаткових накладних №НТ1-001066 від 20.09.2007 р., №НТ1-001118 від 27.09.2007 р. вказана підстава поставки: «рахунок фактура, номер та дата виписки». У рахунках-фактурах, на які міститься посилання у видаткових накладних, а саме: №НТ1-001014 від 20.09.2007р., №НТ1-001064 від 27.09.2007р. вказана умова продажу: «Договір продажу № 161 від 14.12.2006р.». Отже, у первинних документах: видаткових накладних та рахунках-фактурах є посилання на номер та дату договору.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що видаткові накладні №НТ1-001066 від 20.09.2007р., №НТ1-001118 від 27.09.2007р. не можуть слугувати належним доказом отримання ним спірного товару.

Такі доводи скаржника слід визнати необґрунтованими, оскільки підписи на вказаних видаткових накладних завірені печаткою підприємства ТОВ «Аркон Свет», що повністю відповідає вимогам п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704. Отже, на видаткових накладних керівник відповідача засвідчив печаткою підпис саме уповноваженої особи.

Оплата товару на суму 14 462 грн. 46 коп. проводилась відповідачем:

1) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у сумі 5 000 грн. –29.09.08р., що підтверджується випискою банку "Форум";

2) шляхом повернення товару позивачу на суму 8 651 грн. 62 коп. згідно прибуткової накладної (повернення) №НТ1-000629 від 03.10.2008р.;

3) шляхом повернення товару позивачу на суму 810 грн. 84 коп. згідно прибуткової накладної (повернення) №НТ1-000675 від 22.10.2008р.

Сума прибуткової накладної (повернення) №НТ-1-000675 від 22.10.2008р. складає 6 595 грн. 20 коп. Однак у цій накладній саме позиції №№2, 5, 6, 48, 50, 51 на загальну суму 810 грн. 84 коп. підтверджують повернення товару, отриманого по видатковій накладній №НТ-001066 від 20.09.2007р.

Господарським судом зроблено правомірні висновки про задоволення позовних вимог по стягненню основного боргу в сумі 14 598 грн. 52 коп.,                  2 877 грн. 04 коп. пені, 1 290 грн. 73 коп. 3% річних, 5 807 грн. 29 коп. інфляційних втрат.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.  

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.3. договору за порушення строків оплати відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми боргу.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 2 877 грн. 04 коп. за період з 18.03.2008р. по 18.09.2008року.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3% річних  від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають 5807 грн. 29 коп. за період з березня 2008 по червень 2010р.,            3% річних –1290 грн. 73 коп. за період з 18.03.08р. по 09.08.2010р.

          Згідно ст. 49 ГПК України витрати по справі покладаються на відповідача.

Стосовно порушення господарським судом норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд направляв ухвали за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 59, які не були отримані відповідачем, про що свідчать поштові конверти, повернуті поштою без вручення адресату.

Супровідним листом від 30.09.10р. позивачем до матеріалів справи надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, де зазначено місце знаходження відповідача: 49006, м.Дніпропетровськ, вул.Замполіта Бєляєва, 18/73.

Докази направлення господарським судом відповідачу поштової кореспонденції за вказаною адресою в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

У зв'язку з викладеним, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. у справі № 20/203-10 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АРКОН СВЕТ”, м.Дніпропетровськ  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології”, м. Донецьк 14 598 грн. 52 коп. основного боргу,                            2 877 грн. 04 коп. пені, 1 290 грн. 73 коп. - 3% річних, 5 807 грн. 29 коп. інфляційних втрат,  245  грн. 73 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн.  витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

Видати наказ.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                   Л.О. Чимбар

Постанова складена 22.03.2011р.