Постанова

від 17.03.2011 по справі 17/139(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/139(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11                                                   

                                                                                                      Справа  № 17/139(10)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                                          Кузя В.Л.

суддів                                                                                            Юркевича М.В.

                                                                                            Желіка М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво», м. Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області  від 03.02.2011р.

у справі № 17/139 (10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво», м. Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

про визнання кредитного договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2011 року, направленою рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2011 року у справі № 17/139 (10) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво», м. Львів, до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

            ТзОВ «Соломонове будівництво»не погодилося з даною ухвалою суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та задоволити позов повністю, з огляду на наступні обставини і підстави:

Ухвала господарського суду Львівської області у справі № 17/139 (10) від 03.02.2011р. була прийнята за відсутності представника позивача, оскільки директор відповідача Зайцев А.О. перебував у службовому відрядженні, а посада юриста на ТзОВ «Соломонове будівництво» –відсутня. Суд, не застосувавши п.1 ст. 77 ГПК України, а саме відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю представника відповідача в судовому засіданні, залишив позов без розгляду.

15.03.2011р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Позивач у заяві просить задоволити відмову позивача (скаржника) від позову та закрити провадження у справі.

Львівський апеляційний господарський не знайшов підстав для задоволення заяви позивача у зв'язку з тим, що нормами ГПК України не передбачено таку процесуальну дію як закриття провадження у справі. Окрім цього, заява подана про відмову від позову, а не від апеляційної скарги. Відмова від позову може бути подана лише в суді першої інстанції.

Відповідно до цього, апеляційна скарга розглядається по суті.

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

19.08.2006р. між ТзОВ «Соломонове будівництво»та ПАТ «Кредобанк»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк»було укладено кредитний договір №232.

Позивач у позовній заяві зазначив, що всупереч ст.ст. 203, 215, 638 ЦК України та ст. 180 ГК України, при укладенні договору не було дотримано вимог щодо істотних умов договору, зокрема в частині ціни та строку дії договору. Предметом договору є грошові кошти в сумі 56 000,00 доларів США. Проте у кредитному договорі не було зафіксовано курсу валюти зобов'язання. Зі зміною курсу валюти зобов'язання відбулася і зміна істотних умов договору, на які, у свою чергу, позивач не погодився.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання,  яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Отже, ТзОВ «Соломонове будівництво»у позовній заяві просить визнати недійсним договір укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2010р. про порушення провадження у справі 17/139 (10) і призначення розгляду справи на 23.12.2010р. позивача було зобов'язано: надати суду довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ; кредитний договір №232 від 19.08.2006р., належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи; докази виконання оспорюваного кредитного договору; нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, а також забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

23.12.2010р. позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2011р. та було зобов'язано сторін належним чином виконати вимоги ухвали суду від 09.12.2010р.

17.01.2010р. до господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2011р. та знову було зобов'язано належним чином виконати вимоги ухвали суду від 09.12.2010р.

У судове засідання, що відбулося 03.02.2011р., позивач вкотре не з'явився та не надав суду необхідних документів, причин неявки не повідомив. Тому, ухвалою господарського суду Львівської області від 03.02.2011р. позовну заяву ТзОВ «Соломонове будівництво»було залишено без розгляду.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зробила висновок, що оскаржене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Згідно з вимогами ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і

охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.  

Із наявних матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суд зобов'язав сторін надати низку документів, необхідних для вирішення спору, а також викликав в судове засідання представників сторін.

Однак, в судові засідання, які відбувалися 09.12.2010р, 23.12.2010р., 17.01.2011р., 03.02.2011р. позивач жодного разу не з'явився та витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору –не подав.

У п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. При цьому, Львівський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що подаючи позов про визнання договору недійсним, позивач ні оригіналу, ні витребуваних судом його копій не надав, що унеможливило розгляд справи по суті.  

У п.7 роз'яснення  Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову  без  розгляду господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, виконавши усі вимоги процесуального закону, дійшов цілком правомірного висновку про наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво», м. Львів до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

          З огляду на наведене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво»про відмову від позову та закриття провадження у справі.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво», м. Львів в задоволенні апеляційної скарги.

3. Рішення  господарського суду Львівської області від 03.02.2011 року у справі  № 17/139 (10) залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи  № 17/139 (10) повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                                Кузь В.Л.

Суддя                                                                                                      Юркевич М.В

Суддя                                                                                                      Желік М.Б.