Постанова

від 22.03.2011 по справі 16/144-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Справа № 16/144-10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Бєл яновського В.В.,

Суддів: М ирошниченко М.А., Шевченко В. В .,

при секретарі - Рикові й О.М.

за участю представників :

Від прокурора: не з' явивс я

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

на рішення господарськ ого суду Херсонської області

від 02.11.2010 року

по справі № 16/144-10

за позовом: Херсонськог о міжрайонного природоохоро нного прокурора в інтересах держави в особі: Херсонської обласної державної адмініст рації, Генічеської районної державної адміністрації

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 265657 грн. 60 ко п.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 02.11.2010 року позов Херсонс ького міжрайонного природоо хоронного прокурора задовол ено частково, стягнуто з ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Генічес ької райдержадмінстрації Хе рсонської області 198 920 грн. бор гу, що виник у зв' язку з ненал ежним виконанням відповідач ем своїх зобов' язань за дог овором купівлі - продажу зем ельної ділянки від 18.04.2008р. щодо оплати придбаного майна, а та кож 7737,60 грн. 3% річних за простро чення виконання грошового зо бов' язання. Провадження у с праві в частині стягнення 59000 г рн. заборгованості припинено на підставі п 1-1 ст. 80 ГПК Україн и у зв' язку із сплатою відпо відачем у добровільному поря дку вказаної суми до прийнят тя рішення у справі.

В апеляційній скарзі відпо відач вважаючи, що господарс ьким судом першої інстанції неповно з' ясовано обставин и, що мають значення для справ и, що призвело до порушення та неправильного застосування норм матеріального та проце суального права, просить заз начене рішення скасувати в ч астині стягнення трьох відсо тків річних в сумі 7737,60 грн. та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позову в цій частині. При цьому скарж ник вказує те, що з оскаржуван ого рішення не вбачається, за який період було стягнуто тр и відсотки річних в сумі 7737, 60 гр н.

У відзиві на апеляційну ска ргу Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор заперечує проти її задоволе ння, посилаючись на безпідст авність викладених у ній дов одів і просить оскаржуване р ішення залишити без змін, вва жаючи його законним і обґрун тованим.

Про день, час і місце розгля ду апеляційної скарги сторон и і прокурор були повідомлен і належним чином, проте 16.03.2011 ро ку до Одеського апеляційного господарського суду від пре дставника відповідача надій шло клопотання про перенесен ня розгляду справи на іншу да ту у зв' язку з його участю в і ншому судовому засіданні.

Вказане клопотання визнано судом необґрунтован им та відхилено з огляду на те , що чинний ГПК України (ст. 28) не обмежує кількість представн иків сторони, які можуть прий няти участь у засіданні госп одарського суду. Ухвалою від 14.02.2011 року учасників судового п роцесу було попереджено, що н ез' явлення їх представникі в у судове засідання апеляці йної інстанції не тягне за со бою перенесення судового роз гляду на інші строки і не є пер ешкодою для розгляду скарги по суті.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правиль ність застосування судом нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з мате ріалів справи та встановлено місцевим господарським судо м, 18.04.2008 року між Генічеською ра йонною державною адміністра цією Херсонської області (пр одавець) та приватним підпри ємцем ОСОБА_1 (покупець) бу ло укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки загальною площею 4.0001 га, із зем ель рекреаційного призначен ня, розташованої на територі ї Стрілківської сільської ра ди Генічеського району під р озміщення існуючої бази відп очинку „Райський уголок”.

Умовами п. 2.1 даного договор у визначено, що продаж земель ної ділянки проводиться за 8060 00 грн., з яких 161200 грн. покупець зо бов' язується сплатити прод авцю в строк до 01.05.2008 року, а решт у суми - рівними частками що року до першого травня протя гом п' яти років.

Проте, відповідач в порушен ня своїх договірних зобов' я зань оплатив отриману земель ну ділянку лише частково на с уму 161200 грн., а за 2009, 2010 роки грошов і кошти у встановлений строк не сплачував, у зв' язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість перед позива чем в сумі 257920 грн.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є п ідставою для виникнення циві льних прав і обов'язків (госпо дарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК У країни, зобов'язанням є право відношення, у якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання пе вних дій, а інша сторона має пр аво вимагати виконання таког о обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, та ст. 526 ЦК України, яка місти ть аналогічні положення, зоб ов'язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 ГК України т а ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від виконання зобо в'язань, крім випадків, передб ачених законом не допускаєть ся.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належ ним чином.

Статтею 530 ЦК України, передб ачено, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події. Як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Приписами ч. 1 ст. 612 цього Коде ксу встановлено, що боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України договір є обов'язков им для виконання сторонами. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Водночас, колегія суддів бе ре до уваги, що за договором ку півлі - продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару. Договором купівлі-продажу може бути пе редбачено розстрочення плат ежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

Судом апеляцій ної інстанції установлено, щ о відповідач не заперечуючи по суті не надав суду належни х доказів проведення розраху нку в повному обсязі, у зв' яз ку з чим прострочений борг ві дповідача перед позивачем в сумі 198920 грн. правомірно визнан о місцевим судом таким, що під лягає стягненню.

Враховуючи добр овільне погашення відповіда чем існуючого боргу на суму 590 00 грн. до прийняття рішення у с праві, що підтверджується ві дповідними платіжними докум ентами, суд правомірно припи нив провадження у справі в ці й частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст . 80 ГПК України, у зв' язку з від сутністю предмета спору. При цьому, посилання місцевого с уду на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як підставу припинення у справ і, є помилковим.

За прострочення виконанн я грошового зобов' язання по зивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК У країни нарахував відповідач еві до сплати три проценти рі чних від простроченої суми з а період з 01.05.2008р. по 01.05.2010р., сума як их складає 7737,60грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши обчислений п озивачем розрахунок процент ів річних місцевий суд прийш ов до висновку про обґрунтов аність позовних вимог в цій ч астині та стягнув з відповід ача 7737,60 грн.

Проте, такий висновок місце вого суду є помилковим.

Так, місцевим судом не врахо вано, що відповідно до умов п. 2.1 договору купівлі - продажу відповідач зобов' язаний бу в 161200 грн. сплатити продавцю в с трок до 01.05.2008 року, а решту суми - рівними частками щороку до п ершого травня протягом п' ят и років.

Отже, наступний черговий п латіж в сумі 128960 грн. (сума, яку в ідповідач повинен сплачуват и щороку) відповідач повинен був сплатити до 01.05.2009 року, а том у саме з цієї дати починаєтьс я відлік прострочення платеж у. Таким чином, з відповідача п ідлягає стягненню три процен ти річних від простроченої с уми за період з 01.05.2009р. по 01.05.2010р., су ма яких складає 3868,80 грн.

З урахуванням наведеного к олегія суддів вважає, що оска ржуване рішення місцевого го сподарського суду з підстав неправильного застосування норм матеріального права пі длягає скасуванню в частині стягнення з відповідача 3868,80 гр н. процентів річних, а в решті частини має бути залишено бе з змін.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101-105, 122 ГПК України, колегія cудд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частк ово.

Рішення господарського с уду Херсонської області від 02.11.2010 року у справі № 16/144-10 скасува ти частково, стягнення за ним припинити, викласти його рез олютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на користь Генічеської районної державної адмініст рації Херсонської області 19892 0 грн. боргу та 3868 грн. 80 коп. 3% річн их.

В решті частини позову відмовити.

Провадження у с праві № 16/144-10 в частині стягненн я з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 на користь Геніч еської районної державної ад міністрації Херсонської обл асті 59000 грн. боргу припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и.

Стягнути з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1

- до Державного бюд жету України 2027 грн. 89 коп. держа вного мита;

- до Державного бюд жету України 180 грн. 21 коп. витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Доручити госпо дарському суду Херсонської о бласті видати відповідні нак ази із зазначенням правильни х реквізитів сторін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Б єляновський В.В.

Судді: М ирошниченко М.А.

Шевченко В. В.