Ухвала

від 16.02.2011 по справі 15/468-3н(06)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна ча стини)

16 лютого 2011 р. Справа №15/468-3Н(06)

Категорія:8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Же ков В.І.

Колегія суддів Оде ського апеляційного адмініс тративного суду у складі

головуючого су дді: Крусяна А.В.

суддів: Джабурія О.В. , Шляхт ицького О.І.

за участю секретаря Радовинчик М.В.,

розглянувши в місті Одесі у відкритому судов ому засіданні заяву Держ авного підприємства "Експери ментальне виробництво інсти туту імпульсних процесів тех нологій академії наук Україн и" про перегляд за нововияв леними обставинами постан ови Одеського апеляційного г осподарського суду від 18.10.2005 ро ку по справі за адміністрати вним позовом

позивач Державне підп риємство "Експериментальне в иробництво інституту імпуль сних процесів технологій ака демії наук України"

відповідач Ленінська ДПІ у м.Миколаєві

про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2004 року Держ авне підприємство «Експер иментальне виробництво інст итуту імпульсних процесів те хнологій»(далі - ДП «ЕВ ІІПТ ») звернулося до суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання нед ійсним податкового повідомл ення-рішення №0000292302/480/0 від 19 листо пада 2004 року про завищення сум бюджетного відшкодування ек спортного ПДВ у розмірі 199855,00гр н. та застосування фінансови х санкцій на суму 99927,50грн.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 11 травня 2005 року позовні вимо ги задоволені, визнано недій сним податкове повідомлення -рішення №0000292302/480/0 від 19 листопада 2004 року.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18 жовтня 2005 року рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 11 травня 2005 р оку скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

03 липня 2006 року ДП «ЕВ ІІПТ»зв ернулося до господарського с уду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 11 тра вня 2005 року у справі за нововия вленими обставинами, посилаю чись на те, що на момент розгля ду справи ні позивачу, ні суду не було і не могло бути відомо про наявність всіх доказів н а підтвердження позовних вим ог та надало суду додаткові б ухгалтерські документи на пі дтвердження своїх доводів.

25 жовтня 2006 року ДП «ЕВ ІІПТ»з мінило вимоги поданої зави т а просило Одеський апеляційн ий господарській суд перегля нути за нововиявленими обста винами постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 18 жовтня 2005 року, скасу вати її та прийняти нову пост анову про залишення рішення суду першої інстанції без зм ін з підстав, зазначених у зая ві від 03 липня 2006 року.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 25 жовтня 2006 року справу переда но за територіальною підсудн істю до Одеського апеляційно го господарського суду.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 01 лютого 2007 року за наслід ками розгляду заяви про пере гляд судового рішення за нов овиявленими обставинами, пос танову Одеського апеляційно го господарського суду від 18 ж овтня 2005 року скасовано, а ріше ння господарського суду Мико лаївської області від 11 травн я 2005 року залишено без змін, апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 20 січ ня 2010 року касаційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі м. Мико лаєва задоволено частково, п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 01 лютого 2007 року скасовано, зая ву ДП «ЕВ ІІПТ»про перегляд п останови Одеського апеляцій ного господарського суду від 18 жовтня 2005 року за нововиявле ними обставинами направлено на новий розгляд до Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду. Підставами скасу вання судового рішення є те, щ о суд апеляційної інстанції, переглядаючи постанову за н ововиявленими обставинами, н е надав належної оцінки тому , чи відповідають зазначені п озивачем обставини ознакам н ововиявлених обставин, зокре ма: належним чином не перевір ив, чи дійсно позивач не знав т а не міг знати про наявність н изки документів, які стосуют ься експорту товару позиваче м через комісіонера - ТОВ «О лас»і підтверджують товарні сть здійсненої операції, за н аслідками якої сформовані сп ірні валові витрати, податко вий кредит та заявлений до бю джетного відшкодування пода ток на додану вартість. Суд не дослідив, чи впливають зазна чені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, зд ійснену судом апеляційної ін станції у судовому рішенні, щ о переглядається, адже при ви рішенні справи суд виходив з того, що валові витрати мають бути підтверджені ще й докум ентами, які б підтверджували факт отримання позивачем ві д ТОВ «Фірми Огмін»товару. Ап еляційний суд залишив поза у вагою факт прийняття судом п ершої інстанції рішення про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення у п овному обсязі без повного та всебічного з' ясування обст авин щодо усіх зафіксованих актом перевірки порушень.

Судова колегія дослідивши матеріали справи та заяву пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми, заслухавши пояснення пре дставників сторін у справі, д ійшла до наступних висновків .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС У країни постанова суду, що наб рала законної сили, може бути переглянута за нововиявлени ми обставинами, якими є в тому числі істотні для справи обс тавини, що не були і не могли б ути відомі особі, яка звертає ться із заявою, на час розгляд у справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. До новов иявлених обставин відносять ся матеріально-правові факти , на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші факти, які мають значення для правильного вирішення с пору. Необхідними ознаками н ововиявлених обставин є, по-п ерше, їх наявність на час розг ляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли б ути відомі заявнику на час ро згляду справи. Виникнення но вих або зміна обставин після вирішення спору не можуть бу ти підставою для зміни або ск асування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КА С України.

В обґрунтування заяви про п ерегляд судового рішення поз ивачем зазначається, що на мо мент розгляду справи ні пози вачу, ні суду не було і не могл о бути відомо про наявність н изки доказів, які підтверджу ють товарність операції, зок рема, це є документи, про які п озивач не знав, оскільки експ ортом товару займалося інше підприємство - ТОВ «Олас»у як ого знаходились всі документ и та з незалежних від позивач а причин не могли бути надані в повному обсязі до суду при р озгляді справи.

В ході розгляду заяви про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами О деським апеляційним адмініс тративним судом встановлено підтвердження обставин викл адених в судовому рішенні О деського апеляційного госпо дарського суду від 01 лютого 2007 року.

Так, Ленінською МДПІ у м . Миколаєві у період з 17.03.2004р. по 1 7.11.2004р. проведена документальн а перевірка ДП «ЕВ ІІПТ»та ск ладено акт №299/23-02-120/05540190/21 від 19.11.2004р. З а результатами перевірки під приємства з питання достовір ності декларування сум ПДВ, з аявлених до відшкодування з бюджету за вересень 2003 року вс тановлені порушення:

- згідно наданих ДП «ЕВ ІІПТ »до перевірки документів, по датковий кредит за вересень 2003 року по податкових накладн их постачальників з місячним обсягом отриманих товарів н а загальну суму ПДВ до 10 тис.гр н. складає 23494,39грн. Проведеною з віркою з комп' ютерною автом атизованою інформаційною си стемою АРМ «Фіктивні підприє мства»виявлений факт взаємо відносин позивача з ПП «Сігм а», державна реєстрація яког о скасована рішенням суду ві д 18.09.2003р. Враховуючи наведене, з а результатами теперішньої п еревірки встановлено завище ння суми податкового кредиту , задекларованого ДП «ЕВ ІІПТ »у вересні 2003р. в розмірі 348,73грн ., що є порушенням - пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»;

- перевіркою встановлено за вищення податкового кредиту за вересень 2003р. на загальну су му 3049,10грн. в порушення пп.7.2.1 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»(…платн ик податку зобов' язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками усі необхідн і реквізити…) та п.15 Положення про державну реєстрацію суб ' єктів підприємницької дія льності, затвердженого поста новою КМУ від 25.05.98р. №740. До податк ового кредиту перевіряємого податкового періоду ДП «ЕВ І ІПТ»віднесло суми ПДВ по под аткових накладних, в яких не в казані реквізити покупця, не вірно або взагалі не вказани й індивідуальний податковий номер; на деяких накладних ст оїть печатка продавця яка не містить ідентифікаційного к оду, або встановлена невідпо відність кодів;

- порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 вказа ного Закону - завищення суми П ДВ, заявленої до відшкодуван ня з бюджету у розмірі 200277,00грн. Враховуючи отримані матеріа ли зустрічних перевірок ТОВ «Фірма Огмін»і ТОВ «Олас»та приймаючи до уваги відсутніс ть будь яких документів, підт верджуючих факт транспортув ання товару, наявність склад ських приміщень та відповідн их (придатних) площ для зберіг ання у м. Чернігові, де воно ма ло відбуватися, а також засоб ів розвантаження та завантаж ення ТМЦ, перевіркою зроблен о висновок про безтоварність проведеної фінансово-господ арської операції.

Наведені порушення призве ли до завищення суми податко вого кредиту за вересень 2003 ро ку на загальну суму 203674,83грн. Отж е, за результатами проведено ї перевірки завищена сума ПД В, заявлена позивачем до відш кодування з бюджету за верес ень 2003р. у розмірі 199855грн., донара ховано ПДВ за вересень 2003р. у ро змірі 3819грн.

На підставі акту перевірки , відповідачем прийняте пода ткове повідомлення-рішення № 0000292302/480/0 від 19.11.2004р., яким виявлено з авищення позивачем суми бюдж етного відшкодування з ПДВ в розмірі 199855грн. і зобов'язано о станнього сплатити штрафні с анкції у розмірі 99927,50грн.

Зазначена справа розгляда ється судами з грудня 2004 року.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких гру нтуються її вимоги та запере чення. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову. Суб' єкт вла дних повноважень повинен под ати суду всі наявні у нього до кументи та матеріали, які мож уть бути використані як дока зи у справі. У разі невиконанн я цього обов' язку суд витре бовує названі документи та м атеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на п ропозицію суду для підтвердж ення обставин, на які вона пос илається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

4 квітня 2005 року першим засту пником голови господарськог о суду Миколаївської області Середа О.Ф. було винесено окрему ухвалу у справі на адр есу відповідача, з підстав не виконання відповідачем неод норазових вимог суду про над ання всіх доказів у справі./т.1 ,а.с.76/

Судове рішення суду першої інстанції від 11.05.2005 року про за доволення позовних вимог та скасування податкового пові домлення - рішення №0000292302/480/0 ві д 19 листопада 2004 року двічі пер еглядалося Одеським апеляці йним господарськім судом.

Перевіркою матеріалів спр ави судовою колегією встанов лено, що відповідачем у справ і взагалі не надані та не нада валися докази, будь які докум енти, на підтвердження встан овлених порушень при перевір ці позивача з приводу завище ння суми податкового кредиту , задекларованого ДП «ЕВ ІІПТ »у вересні 2003р. в розмірі 348,73грн . та на загальну суму 3049,10грн. Від повідач навіть у своїх неодн оразових запереченнях, поясн еннях на позов не надавав суд ам доказів в обґрунтування т а підтвердження вказаних вия влених порушень.

В ході розгляду заяви про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами О деським апеляційним адмініс тративним судом відповідачу також надавалася можливість надати всі докази у справі, ал е його представником в судов ому засіданні надані лише по яснення з приводу проведення позивачем експортної операц ії за період з 01.09.2003р. по 01.04.2004р.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла до висно вку, що відповідач неоднораз ово без поважних причин з 2004 ро ку взагалі не надав суду дока зи для підтвердження обстави н порушень з приводу завищен ня суми податкового кредиту, задекларованого ДП «ЕВ ІІПТ »у вересні 2003р. на загальну сум у 3397,83грн., тому апеляційний суд вирішив справу на основі ная вних доказів.

ДП «ЕВ ІІПТ»здійснило експ ортну операцію напівфабрика тів з нержавіючої сталі в кіл ькості 56,1т. Товар був придбани й згідно договору купівлі-пр одажу, укладеному між Держа вним підприємством «Експе риментальне виробництво Інс титуту імпульсних процесів і технологій»та ТОВ «Фірма «О гмін»№24/09 від 24.09.2003р. на загальну суму 1201662,00грн., у тому числі ПДВ - 200277,00грн. Товар був переданий у власність позивача відповід но до акту прийому-передачі т овару №1 від 24.09.2003р., видаткової н акладної №69/1 від 24.09.2003р. і податк ової накладної №59/1 від 24.09.2003р. Ро зрахунки були здійснені пози вачем у безготівковій формі з 29.12.2003р. по 31.03.2004р. на загальну сум у 1061695,80 грн., згідно платіжних до ручень наданих під час перев ірки.

24.09.2003р. ДП «Експериментальне виробництво Інституту імпул ьсних процесів і технологій» і ТОВ «Олас»було укладено до говір комісії №24/09, за яким оста нній зобов'язується знайти і ноземного покупця на товар, у класти з ним контракт і здійс нити всі необхідні процедури для його експорту за межі Укр аїни, перерахувати Державном у підприємству грошові кошти в національній валюті Украї ни, а Державне підприємст во, у свою чергу, зобов'язуєтьс я відшкодувати ТОВ «Олас»вит рати, понесені при здійсненн і експортної угоди і виплати ти комісійну винагороду. Отж е, отриманий позивачем за дог овором купівлі-продажу товар був проданий на експорт чере з комісіонера ТОВ „Олас", що пі дтверджується реєстром доку ментів №10200/3/071834, поданих до ванта жного відділу Чернігівської митниці, обліковою карткою № 10200/1/03/01410 суб'єкта зовнішньоекон омічної діяльності, взятого на облік у вантажному відділ і митниці, аркушем контролю п роведення митного оформленн я за ВМД №10200/3/071834 від 17.10.2003р., митною декларацією, договором орен ди приміщення від 01.09.2003р., а тако ж документами, підтверджуючи ми завантаження товару на ва гони, які містяться в матеріа лах справи.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, сп лачених (нарахованих) платни ком податку у звітному періо ді у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг), вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат виробництва (об ігу) та основних фондів чи нем атеріальних активів, що підл ягають амортизації,

Згідно з п.8.1 ст.8 цього Закону , платник податку, який здійсн ює операції з вивезення (пере силання) товарів (робіт, послу г) за межі митної території Ук раїни (експорт) і подає розрах унок експортного відшкодува ння за наслідками податковог о місяця, має право на отриман ня такого відшкодування прот ягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку. З азначений розрахунок подаєт ься разом із такими документ ами: а) митною декларацією, яка підтверджує факт вивезення (експортування) товарів за ме жі митної території України, відповідно до митного закон одавства, або актом (іншим док ументом), який засвідчує пере дання права власності на роб оти (послуги), призначені для ї х споживання за межами митно ї території України; б) копіям и платіжних доручень, завіре них банком, про перерахуванн я платником податку, коштів н а користь іншого платника по датків, в оплату придбаних то варів (робіт, послуг), з урахув анням податків, нарахованих на ціну такого придбання, а пр и вивезенні (експортуванні) т оварів, попередньо ввезених (імпортованих) таким платник ом податку, - ввізною митною де кларацією, що підтверджує фа кт митного оформлення товарі в для їх вільного використан ня на митній території Украї ни.

27 квітня 2005 року слідчим СВ ПМ ДПІ в Миколаєві порушена кри мінальна справа стосовно пос адових осіб ДП «ЕВ ІІПТ», за оз наками злочину, передбаченог о ч.3 ст.212 КК України./т.1,а.с.74/

В ході досудового слідства були виявлені додаткові док ументи, які повністю підтвер джують факт переміщення това ру за кордон, зберігання та йо го митного оформлення.

Відповідно до наказу ДПІ у Л енінському районі м. Миколає ва від 14 червня 2006 року №311 та пос танови слідчого від 15.03.2006р. про призначення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства п роведена повторна позаплано ва перевірка позивача з пита нь дотримання вимог податков ого, іншого законодавства за 2003-2004 роки при проведені експер тної операції, за результата ми якої складена довідка від 03.07.2006р. №170/23-300/05540190.

При перевірці були викорис тані документи, які знаходят ься в обліковій справі підпр иємства в ДПІ, документи, які м ають відношення до вказаної експортної операції та надан і слідчим відділом, матеріал и зустрічних перевірок ТОВ « Олас»та ДП «ЕВ ІІПТ», ТОВ «Фір ма Огмін»та ДП «ЕВ ІІПТ». За ре зультатами проведеної перев ірки позивача з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства України при провед енні експортної операції за період з 01.09.2003р. по 01.04.2004р. згідно д оговору комісії від 24.09.2003р. № 24/09 п орушень не встановлено. /т.2,а.с .61-75/

Отже, на виконання ухвали Ви щого адміністративного суду України від 20.01.2010р., апеляційни м судом встановлено, що на мом ент розгляду справи судом пе ршої та апеляційної інстанці ї позивачу та суду не було від омо про наявність у справі вс іх доказів, оскільки вони бул и встановлені при проведені слідчих дій у 2005-2006 роках.

Судом також досліджено, що в алові витрати підтверджені щ е й довідкою від 11.03.2004р №2541/23-4/23498936 пр о результати позапланової пе ревірки ТОВ Фірма «Огмін»з п итань взаємовідносин з ДП «Е В ІІПТ», якою підтверджено фа кт отримання позивачем від Т ОВ Фірми «Огмін»товару. За ре зультатами перевірки поруше нь не встановлено. /т.1, а.с.122-123/

Судова колегія також погод жується з висновком суду пер шої інстанції про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення у повному обс язі щодо усіх інших зафіксов аних актом перевірки порушен ь, оскільки відповідачем з 2004 р оку до суду не надано жодного доказу чи підтвердження в об ґрунтування завищення суми п одаткового кредиту, задеклар ованого ДП «ЕВ ІІПТ»у вересн і 2003р. на загальну суму 3397,83грн.

Таким чином, на думку судово ї колегії заява про перегляд судового рішення за нововия вленими обставинами підляга є задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198,200,205,206, 245, 253 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державного підпри ємства «Експериментальне ви робництво інституту імпульс них процесів технологій»про перегляд судового рішення з а нововиявленими обставинам и - задовольнити.

Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 18 жовтня 2005 року - скасув ати.

Прийняти нову ухвалу, якою а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі м. Миколаєва - зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду Мико лаївської області від 11 травн я 2005 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: