Рішення

від 22.03.2011 по справі 40/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.11 р. Справа № 40/26

Господарський суд Донець кої області у складі судді Пі дченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом прокурора м. Доне цька в інтересах держави в ос обі Управління комунальних р есурсів Донецької міської ра ди, м. Донецьк

до відповідача фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1. м. Д онецьк

про стягнення 33 545 грн. 76 коп.

за участю:

прокурора - Кулікова Ю.В.

представників сторін:

від позивача: Колоденко К .В. - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємец ь

СУТЬ СПОРУ: прокурор міста Донецька в інтересах держав и в особі Управління комунал ьних ресурсів Донецької місь кої ради звернувся до господ арського суду з позовом до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 про стягнення з останн ьої основного боргу з орендн ої плати в сумі 32 891 грн. 33 коп. та пені в сумі 645 грн. 43 коп. за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань згідно договор у оренди нерухомого майна №61 9 від 01.06.09р.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, про щ о свідчить акт звіряння підп исаний обома сторонами, та пи сьмова заява відповідача.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правов у кваліфікацію відносинам ст орін, суд встановив:

До відкриття судового засі дання та початку розгляду сп ору по суті, роз' яснення пра в та обов' язків сторін, прок урор та позивач згідно статт і 22 ГПК України уточнили позов ні вимоги, а саме просять стяг нути основний борг та пеню з в ідповідача на користь місцев ого бюджету (р/р 33218871700002, банк одер жувач ГУДКУ в Донецькій обла сті, МФО 834016, ід.код 23977045, код плате жу 22080401).

Позов мотивовано тим, що 01.06.09 р. між Управлінням комунальн их ресурсів Донецької місько ї ради, далі - Орендодавець, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі - Орендар, бул о укладено договір оренди не рухомого майна комунальної в ласності територіальної гро мади м. Донецька №619 від 01.06.09р., не житлового приміщення загаль ною площею 45 кв.м, яке розташов ане за адресою: АДРЕСА_1 дл я здійснення торгівлі продов ольчими товарами.

На виконання вимог пункту 2 .5 договору Орендодавець пере дав у користування Орендарю за актом прийому-передачі ві д 01.07.09р. майно.

Пунктом 9.1 договору ор енди було встановлено його строк, а саме він діє з 01.06.09р. по 01.05.2013р.

Відповідно пунктам 3.1., 3.2. дог овору, місячна орендна плата на момент підписання догово ру складає 2 699 грн. 99 коп., її розм ір за кожний наступний місяц ь визначається шляхом корегу вання розміру місячної оренд ної плати за попередній міся ць на індекс інфляції за пото чний місяць.

Згідно пункту 3.5 договору ор ендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю щоміс ячно не пізніше 15 числа місяця , наступного за звітним.

Проте, відповідачем зобов' язання за договором не викон ані, орендні платежі у повном у обсязі не сплачені, у зв' яз ку з чим за ним за період з бер езня 2010р. по січень 2011р. утворивс я борг в сумі 32 891 грн. 33 коп., який позивач і намагається стягн ути.

Відповідач не виконав свої зобов' язання у повному обс язі, а тому позивач відповідн о до вимог п.6.2. договору, намага ється стягнути з нього пеню в сумі 645 грн. 43 коп. за період про строчення внесення орендних платежів з 16.09.10р. по 25.02.11р.

Надавши правову кваліфіка цію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, щ о доводи прокурора обґрунтов ані виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазна чає, що за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відп овідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Предмет договору перебува є у державній власності, тому до правовідносин сторін зас тосовуються вимоги статей 18, 1 9 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" , із змінами та доповненням и.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони до сягли усіх суттєвих умов, пер едбачених законом для даних видів договорів оренди: зокр ема щодо його предмету, ціни т а строку дії, а тому він вважає ться укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна".

В силу статті 599 ЦК України т а частини першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Основне зобов' язання щод о внесення орендних платежів відповідачем не виконано. То му, позов прокурора щодо стяг нення основного боргу з орен дних платежів в сумі 32 891 грн. 33 к оп., обґрунтований та підляга є задоволенню.

Додаткове зобов' язання і снує тільки тоді, коли існує о сновне зобов' язання. Існув ання основної заборгованост і у відповідача щодо несплат и орендної плати, підтвердже но матеріалами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процес у в розумінні ст. 55 ГК України є суб' єкти господарювання. В ідтак, до спірних правовідно син відносно стягнення дода ткових позовних вимог потріб но застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України д е зазначено, що пеня відносит ься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється ч ерез шість місяців, коли зобо в' язання мало бути виконано .

Оскільки мало місце несвоє часне внесення орендних плат ежів за договором, позов прок урора щодо стягнення з відпо відача пені в сумі 654 грн. 43 коп. з а період прострочення внесен ня орендних платежів з 16.09.10р. по 25.02.11р., обґрунтований та підля гає задоволенню.

Державне мито, від сплати я кого позивач звільнений у вс тановленому законом порядку , стягується з відповідача в д оход державного бюджету Укра їни згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК У країни.

Питання розподілу ви трат по інформаційно-технічн ому забезпеченню судового пр оцесу не вирішується судом п о даній справі, оскільки відп овідно до вимог Постанови Ка бінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення роз міру витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу”, позивач, у встан овленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановл ений для нього на час подання позову - за нульовою ставко ю.

У судовому засіданн і, яке відбулося 22.03.11р. згідно ча стини 2 статті 85 ГПК України бу ло проголошено скорочений те кст рішення, а саме його вступ ну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 82, 82 -1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов прокурора міста До нецька в інтересах держави в особі Управління комунальни х ресурсів Донецької міської ради до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 - задовольн ити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 83007, АД РЕСА_2 , ід. код. НОМЕР_1, на к ористь:

- місцевого бюджету в особі Управління комунальни х ресурсів Донецької міської ради, р/р 33218871700002, банк одержувач Г УДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ід.код 23977045, код платежу 22080401, бо рг з орендної плати в сумі 32 891 г рн. 33 коп., пеню в сумі 654 грн. 43 коп ., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 335 грн. 46 коп., видавши наказ та н адіславши його для виконання до Державної податкової інс пекції у місті Донецьку .

3. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення ск ладено - 23.03.11р.