Ухвала

від 22.03.2011 по справі 40/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.03.11 р. Справа № 40/216

Суддя господарського су ду Донецької області Підчен ко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справ и за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макі ївка

другого позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2, м. Макіївка

до першого відповідача тов ариства з обмеженою відповід альністю „,МАГНІТ”, м. Донецьк

до другого відповідача тов ариства з обмеженою відповід альністю „ОФІСБУД”, м. Київ

про стягнення 664 777 грн. 95 коп.

за участю:

представників сторін:

від першого позивача: ОСО БА_3 - юрисконсульт

від другого позивача: ОСО БА_3. - юрисконсульт

від першого відповідача: не з' явився

від другого відповідача: Александров О.О. - юрисконсу льт

Суть питання: стягувачі у с праві - фізична особа - під приємець ОСОБА_1, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та боржники у справі - товари ство з обмеженою відповідаль ністю ,,МАГНІТ”, товариство з о бмеженою відповідальністю „ ОФІСБУД” звернулись до госпо дарського суду із заявою в по рядку ст. 121 ГПК України щодо за твердження мирової угоди на стадії виконання судового рі шення №40/216 від 17.11.10р.

З' ясувавши фактичні обст авини справи, докази на їх під твердження, вислухавши довод и учасників виконавчого пров адження, суд встановив:

Рішенням місцевого господ арського суду Донецької обла сті у справі №40/216 від 17.11.10р. позов ні вимоги першого позивача - ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та другого позивача - фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 до належних відп овідачів у справі, зокрема: п ершого відповідача - товарис тва з обмеженою відповідальн істю „МАГНІТ" та другого відп овідача - товариства з обмеже ною відповідальністю „ОФІСБ УД” щодо стягнення з останні х солідарно суми боргу з орен дної плати у розмірі 664 777 грн. 95 к оп. за договором суборенди не житлового приміщення від 20.03.08р . були задовольнити та стягну то солідарно:

· з першого відповіда ча у справі - товариства з обме женою відповідальністю „МАГ НІТ” на користь першого пози вача - фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 основний борг з орендної плати в сумі 100 грн., витрати по державному миту в сумі 3 323 грн. 89 коп., витрати по за безпеченню судового процесу в сумі 118 грн.;

· з другого відповіда ча у справі - товариства з об меженою відповідальністю „ ОФІСБУД” на користь другого позивача - фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 основний б орг з орендної плати в сумі 664 67 7 грн. 95 коп., витрати по державн ому миту в сумі 3 323 грн. 89 коп., вит рати по забезпеченню судовог о процесу в сумі 118 грн., у зв' я зку з чим були видані накази.

На час виконання рішення го сподарського суду Донецької області у справі №40/216 від 17.11.10р. в ід учасників виконавчого про вадження, в розумінні вимог ст. 121 ГПК України та ст. 11-1 З акону України „Про виконавче провадження” надійшла заява про затвердження судом миро вої угоди, укладеної між ними в процесі виконання судовог о рішення.

Відповідно до частини ч етвертої статті 121 ГПК Украї ни мирова угода, укладена сто ронами в процесі виконання с удового рішення, подається н а затвердження господарсько го суду, який прийняв відпові дне судове рішення. Про затве рдження мирової угоди господ арський суд виносить ухвалу.

Ця ухвала є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” як виконавчий док умент повинна містити у свої й резолютивній частині не ли ше вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передб ачені законодавством (статте ю 86 ГПК України ) та статтею 19 на званого Закону) ознаки та від омості, зокрема, щодо умов, роз міру і строків виконання зоб ов'язань сторін тощо. За недод ержання відповідних вимог ух вала про затвердження мирово ї угоди не може вважатися вик онавчим документом, що підля гає виконанню державною вико навчою службою.

У випадках невиконання зоб ов'язаною стороною умов миро вої угоди, укладеної в процес і виконання судового рішення і затвердженої господарськи м судом, заінтересована стор она може звернутися до держа вного виконавця на підставі статті 18 Закону України "Про в иконавче провадження" із зая вою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю у году.

Якщо виконавче провадженн я стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 11-1 З акону України "Про виконавче провадження" мають право укл асти мирову угоду про закінч ення виконавчого провадженн я, яка затверджується судом. У разі подання відповідної за яви господарський суд повине н роз'яснити сторонам наслід ки укладення мирової угоди п ро закінчення виконавчого пр овадження.

Згідно частини другої стат ті 37 Закону України” Про викон авче провадження” виконавче провадження підлягає закінч енню у випадку визнання судо м мирової угоди між стягувач ем і боржником про закінченн я виконавчого провадження.

До прийняття заяви про затв ердження мирової угоди учасн икам виконавчого провадженн я роз' яснені процесуальні н аслідки їх дій, у т.ч. те, що повт орне звернення до господарсь кого суду зі спором між тими с амими сторонами, про той сами й предмет та за тих саме підст ав не допускається.

Повноваження на вчинення д ії на підпис мирової угоди з б оку учасників виконавчого пр овадження перевірено судом .

Оскільки ці дії не супере чать законодавству і не пору шують чиї не будь права і охо ронювані законом інтереси, м ирова угода від 19.01.11р. по справі № 40/216, яка укладена між фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_1, фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_6 та товариство м з обмеженою відповідальніс тю „МАГНІТ”, товариством з об меженою відповідальністю „О ФІСБУД” підлягає затверджен ню господарським судом Донец ької області.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 3, 11-1, 18, 19, 37 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення”, ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, с уд

У Х В А Л И В:

I. Заяву б/н б/д про затвер дження мирової угоди укладен ої сторонами в процесі викон ання судового рішення по спр аві №40/216 від 17.11.10р. - задовольни ти.

II. Затвердити мирову у году від 19.01.11р. по справі №40/216, яка укладена між між фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 (86156, АДРЕСА_3, свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_4, ідентифікаційний н омер платника податків та ін ших обов' язкових платежів НОМЕР_1), фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_6 (86157, АД РЕСА_2, свідоцтво про держав ну реєстрацію Серія НОМЕР_5 ідентифікаційний номер пл атника податків та інших обо в' язкових платежів НОМЕР _2) та товариством з обмежено ю відповідальністю „МАГНІТ” (83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, бульвар Пушкіна, 2А, ід. к од 24459950), товариством з обмежен ою відповідальністю „ОФІСБУ Д” (01032, м. Київ, бульвар Тараса Ше вченка, будинок 37/122, ід. код 33594090) п ро наступне:

МИРОВА УГОДА

на стадії виконання рішенн я суду

(в порядку ст. 121 ГПК України)

м. Донецьк «19» січня 2011 р .

Фізична особа-підприемець ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за даними державного р еєстру фізичних осіб платник ів податків (ІПН) НОМЕР_2, св ідоцтво про державну реєстра цію НОМЕР_5 11 жовтня 2004 р. у ви конавчому комітеті Макіївсь кої міської ради за № НОМЕР _6,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за даними державного р еєстру фізичних осіб платник ів податків (ІПН) НОМЕР_1, св ідоцтво про державну реєстра цію НОМЕР_4 18 квітня 2006р., у ви конавчому комітеті Макіївсь кої міської ради за № НОМЕР _7 (надалі за текстом - Стягув ачі, а окремо ФОП ОСОБА_2 і Ф ОП ОСОБА_1) та

Товариство з обмеженою від повідальністю «МАГНІТ» (нада лі за текстом -Боржник-1), код ЄД РПОУ 24459950. місцезнаходження за адресою: 83001, м. Донецьк, бул. Пуш кіна, буд. 2 «А», в особі ОСОБА _9, що діє на підставі Статуту ,

Товариство з обмеженою від повідальністю «ОФІСБУД» (над алі за текстом -Боржник-2), код Є ДРПОУ 33594090. місцезнаходження з а адресою: 01032, м. Київ, бул. Тара са Шевченка, буд. 37/122. в особі Александрова Олексія Олекса ндровича, ідентифікаційни й номер за даними державного реєстру фізичних осіб платн иків податків (ІПН) НОМЕР_5 , що діє на підставі довіренос ті виданої 31 грудня 2010 року (над алі за текстом разом - Боржник и),

що є сторонами по справі №40216 . по результатам розгляду яко ї господарським судом Донець кої області було прийнято рі шення від 17 листопада 2010 р., з мет ою забезпечення інтересів ус іх сторін, домовились про укл адення цієї Мирової угод и на наступних умовах:

1. Стягувачі та Боржник и визнають, що заборгованіст ь Боржників перед Стягувачам и за Договором суборенди неж илого приміщення від 20 березн я 2008 року, укладеного між Стор онами та посвідченого при ватним нотаріусом Макіївс ького міського нотаріально го округу ОСОБА_11 за реєст ровим № 501 (надалі - Договір субо ренди) та відповідно заборго ваність, що підлягає сплаті з а рішенням господарського су ду Донецької області суду ві д 17 листопада 2010 р. по справі №40/216 на момент укладення цієї М ирової угоди - сплачена Бор жниками у повному обсязі та з араз відсутня.

2. Стягувачі заявляють , що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матимут ь жодних майнових претензій до Боржників з приводу забор гованості, погашення якої є п редметом цієї Мирової Угод и.

3. Боржники заявляють, щ о з моменту підписання цієї Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій д о Стягувачів з приводу забор гованості, погашення якої є п редметом цієї Мирової Угод и.

4. Боржники і Стягувачі заявляють, що ні в процесі укл адення цієї Мирової угод и, ні в процесі виконання її ум ов не були, не можуть бути пору шені права будь-яких третіх о сіб, в тому числі й держави.

5. Ця Мирова угода н абирає чинності з дня затвер дження її судом.

6. Сторони зобов'язуют ься подати чинну Мирову угоду до Господарського суду Донецької області на з атвердження.

7. Чинним Сторони підтв ерджують свою правомочність на укладання цієї Мирової угоди.

Суддя Підченко Ю.О.