Рішення

від 21.02.2011 по справі 7/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/6

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.02.11 р.                                                                                    Справа № 7/6                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Тайлієвій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємства „Свердловськнадраресурс” м. Свердловськ

До відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми „Вуглекомплект” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення 89 719,20 грн., в тому числі 80 964,00 грн. суми попередньої оплати, 7 064,94 грн. штрафної санкції, 1 690,26 грн. 3% річних.

За участю представників:

від позивача: Поберевський В.В. – директор

від відповідача: не з'явився                       

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Свердловськнадраресурс” м. Свердловськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми „Вуглекомплект” м. Єнакієве про стягнення 89 719,20 грн., в тому числі 80 964,00 грн. суми попередньої оплати, 7 064,94 грн. штрафної санкції, 1 690,26 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду копії наступних документів: договір №03/02-10-у від 19.02.2010р. з додатками та додатковими угодами; платіжне доручення №9 від 13.04.2010р.; податкова накладна №16 від 13.04.2010р.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, хоча про дати та час судових засідань був повідомлений належним чином. Слухання справи неодноразово відкладалось, в тому числі, з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.  

У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №03/02-10-у від 19.02.2010р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками та додатковими угодами.

Відповідно до п.12.4 Договору, він вступає в дію з дати підписання і діє до 31.12.2010р.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1.1 Договору, продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує вугільну продукцію, далі товар, номенклатура якої вказана в Додатках до цього Договору т є невід'ємною частиною даного Договору.

Кількість та якість товару, базисні умови поставки товару сторони обумовили у розділах 2-3 Договору.

Ціна за одиницю товару є договірною та визначається в додатках до договору. Вартість товару визначається в додатках до договору (п.п.4.1-4.2 Договору).

Покупець здійснює 100% передплату за кожну узгоджену умовну партію товару. (п.5.1 Договору).

Додатками №1 від 19.02.2010р., №2 від 01.04.2010р.(Специфікації) до Договору, сторони узгодили марку, об'єм, якісні характеристики та ціну товару, що повинен був бути поставленим позивачу у лютому-травні 2010р.

Строки поставки кожної партії товару узгоджені сторонами у п.3.2 Договору, зокрема: протягом 7 днів після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за договором стосовно попередньої оплати товару виконав належним чином, платіжним дорученням №9 від 13.04.2010р. перерахував відповідачу кошти у сумі 80964,00 грн., в підтвердження чого у справі міститься копія вказаного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, в період дії договору, після отримання попередньої оплати, відповідачем, в порушення умов Договору не здійснено відвантаження товару на вказану суму та у визначений Договором термін, і іншого відповідачем не доведено.

Пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку із неповерненням до теперішнього часу відповідачем суми попередньої оплати товару за Договором у загальному розмірі 80964,00 грн., позивач звернувся до суду та просить стягнути цю суму у примусовому порядку.

Шляхом оцінки матеріалів справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем наявні грошові зобов'язання щодо повернення суми попередньої оплати пального у загальному розмірі 80 964, 00 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права позивач просить стягнути з відповідача за період з 21.04.2010р. по 31.12.2010р. 3% річних в сумі 1 690, 26 грн.

Розрахунок 3% річних перевірено судом, здійснено позивачем у відповідності до приписів діючого законодавства, арифметично вірно.

Таким чином, вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 1 690, 26 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У тексті позову, позивачем також було заявлено до стягнення штрафні санкції у сумі 7 064, 94 грн.

У судовому засіданні 21.02.2011р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення вказаної суми штрафних санкцій.

Повноважність особи, яка підписала вищевказану заяву про відмову від позову, перевірена судом.

Наслідки відмови від позову судом роз'яснені.

Розглянувши клопотання позивача, суд з'ясував, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, у зв'язку з чим відмова судом приймається.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 7 064, 94 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 536, 549, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Свердловськнадраресурс” м. Свердловськ до Приватної виробничо-комерційної фірми „Вуглекомплект” м. Єнакієве щодо стягнення 80 964,00 грн. суми попередньої оплати, 1 690,26 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми „Вуглекомплект” (86420, Донецька обл.., м.Єнакієве, вул.Нестерова, б.38, кв.21, ЄДРПОУ 25599372, р/р 260062333404 АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) на користь Приватного підприємства „Свердловськнадраресурс” (94840, Луганська обл.., м.Свердловськ, вул.Совєтська, б.18, ЄДРПОУ 34449313, р/р 26001959676841 Відділення в м.Свердловську Луганської філії ПУМБ, МФО 304966) –  80 964,00 грн. суми попередньої оплати, 1 690,26 грн. 3% річних, державне мито у сумі 826, 54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 217, 42 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення 7 064,94 грн. штрафної санкції припинити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до діючого  законодавства.

Повний текст рішення підписаний 24.02.2011р.

Суддя                                                               Сгара Е.В.