Ухвала

від 24.03.2011 по справі 9/45пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/45пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

24.03.11                                                                                 Справа № 9/45пд/2011.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "КАУТ", с. Булгаківка Луганської області

про розірвання договору та стягнення 523 102 грн. 29 коп.

в присутності представників:

від позивача –Хвастова Т.О., дов. № 344/25-02 від 25.02.11,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "СГ ЕЛУ", звернувся з позовом, у якому просить:

- стягнути з відповідача лізингові платежі (основний борг) в сумі 378256,04 грн., проценти за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 124194,92 грн., витрати у зв'язку зі страхуванням предмету лізингу в розмірі 20651,33 грн.

- розірвати договір лізингу № F224 від 18.07.08, укладений між позивачем та відповідачем,

- зобов'язати відповідача повернути предмет лізингу: зернозбиральний комбайн CSX 7080 із жниваркою, 2008 року випуску, серійний № 371632058.

Доводи позивача полягають у наступному.

За укладеним між ним та відповідачем договором лізингу № F224 від 18.07.08 та відповідно до укладеного між сторонами договором поставки № F224 від 28.07.08  позивач (лізингодавець) передав в тимчасове користування відповідачу (лізингоодержувач) зернозбиральний комбайн CSX 7080 із жниваркою, 2008 року випуску, серійний № 371632058 вартістю 1 385 000,0 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 01.08.08 та видатковою накладною № COF-126 від цієї ж дати.

Згідно з умовами розділу 2 договору ціна договору включає в себе наступні платежі:

·          операційний збір (одноразова плата за адміністрування) в розмірі 1% від ціни предмету лізингу,

·          початковий лізинговий платіж в розмірі 30% від бази обчислення лізингових платежів,

·          щомісячні лізингові платежі,

·          вартість викупу предмету лізингу (залишкова вартість) в розмірі 0,1% бази обчислення лізингових платежів,

·          відшкодування витрат, пов'язаних з придбанням та фінансуванням предмету лізингу,

·          відшкодування витрат, пов'язаних з експлуатацією та/або користуванням предмету лізингу, інших витрат, які несе відповідач як власник комбайну.

Умовою пп. 2.3.8 договору передбачено, що підставою для здійснення оплати щомісячних лізингових платежів є рахунки-фактури, які, за винятком першого, мають сплачуватися до 5-го, 10-го, 15-го, 20-го чи 25-го числа місяця, наступного після місяця, в якому почався лізинг.

Позивач щомісяця направляв на адресу відповідача відповідні рахунки-фактури, однак останній, починаючи з березня 2009 року, став сплачувати їх у меншому розмірі, ніж передбачено договором, а саме:

- пп. 2.1.2 та 2.1.3 договору передбачено, що валютою платежів є гривня, а валютою обчислення –долар США,

- пп. 2.2.7 договору встановлено: якщо валюта обчислення є відмінною від гривні, перерахунок лізингових платежів в гривні здійснюється із застосуванням курсу продажу валюти обчислення АТ "Каліон Банк Україна" в м. Києві (з 10.02.10 –ПАТ "КІБ Креді Агріколь"), чинний на день виникнення обов'язку щодо сплати лізингових платежів,

- за умовами пп. 2.3.14 договору неотримання рахунку фактури на будь-який лізинговий платіж не звільняє відповідача від обов'язку сплати, при цьому, якщо відповідач не знає еквіваленту розміру платежу у гривні, на який не отримано відповідний рахунок, він має здійснити платіж за курсом цієї валюти, встановлений НБУ на день оплати.

Листом від 13.12.10 № 803 позивач повідомив відповідача про те, що ним надіслані рахунки-фактури з вимогою погасити заборгованість за лізинговими платежами та процентами за неправомірне користування грошовими коштами, однак відповідач не погасив заборгованість, посилаючись у листі від 10.01.11 № 02 на належне виконання грошового зобов'язання.

Позивач повторно листом від 17.01.11 № 21-821/2w/0/1 повідомив про наявну заборгованість на суму 394917,97 грн., однак гроші на цей час не сплачені.

Станом на час звернення з цим позовом за розрахунками позивача сума заборгованості за несплаченими рахунками щодо лізингових платежів та процентів за прострочення грошового зобов'язання становить 399846,88 грн.

Умовою пп. 2.3.12 договору передбачено, що в разі несвоєчасного внесення будь-якого платежу відповідач зобов'язаний сплатити позивачу проценти за неправомірне користування грошовими коштами на підставі рахунків-фактур, які мають виставлятися щомісячно та/або щоквартально та/або що півроку та при достроковому припиненні договору (за ініціативою позивача).

Загальна сума процентів за розрахунком позивача складає 102604,08 грн.

Крім того, згідно з п. 4.8 договору у разі невиконання п.п. 4.5, 4.6, 4.7 (обов'язки відповідача зі страхування предмету лізингу) позивач має право самостійно здійснити страхування, при цьому відповідач має відшкодувати витрати позивача на страхування згідно з п. 2.3.11 договору: витрати на податки та платежі, пов'язані з експлуатацією та/або користуванням предмету лізингу, компенсація інших витрат, які несе позивач як власник цього предмету.

За розрахунком позивача відповідач має відшкодувати понесені витрати, пов'язані зі страхуванням, в розмірі 20651,33 грн.

Умовою п. 7.7 договору передбачено, що позивач має право відмовитись від договору лізингу в односторонньому порядку, якщо відповідач не виконує свої зобов'язання стосовно сплати лізингових платежів більше 30 календарних днів, а за п. 8.1 договору при відмові позивача від договору з наведеної вище підстави дія договору припиняється з моменту, коли відповідач отримав або міг отримати письмове повідомлення позивача про таку відмову.

Позивач звернувся з відповідним повідомленням до відповідача листом від 27.07.09 № 662-278/t/0/1, який був отриманий відповідачем 29.07.09. Згідно зі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону.

Відповідач, ПП "КАУТ", відзив на позовну заяву не надав, однак звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення інших, пов'язаних з цією, справ.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на факт порушення господарським судом Луганської області провадження:

- у справі за № 23/14пд/2011 за позовом відповідача, ПП "КАУТ", до позивача, ТОВ "СГ ЕЛУ", про визнання права власності на предмет лізингу за договором № F224 від 18.07.08 (ухвала суду від 15.02.11),

- у справі за № 16/23пд/2011 за позовом ПП "КАУТ" до ТОВ "СГ ЕЛУ" про визнання недійсними окремих пунктів договору лізингу № F224 від 18.07.08 (ухвала суду від 16.02.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з цієї норми причиною зупинення є неможливість розгляду справи у зв'язку з її:

·          пов'язаністю з іншою справою, яка полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

·          неможливістю розгляду, яка полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо пов'язаності цієї справи зі справами № 23/14пд/2011 та № 16/23пд/2011, оскільки, як вбачається з ухвал суду, спір між сторонами ґрунтується на підставі договору лізингу № F224 від 18.07.08, за яким передано в лізинг зернозбиральний комбайн CSX 7080 із жниваркою, 2008 року випуску, серійний № 371632058, який є предметом розгляду у цій справі (9/45пд/2011).

Неможливість розгляду цієї справи полягає у тому, що від наслідків розгляду справи № 23/14пд/2011 залежить питання щодо задоволення або незадоволення вимоги про зобов'язання відповідача повернути предмет лізингу, а наслідки розгляду справи № 16/23пд/2011 можуть вплинути на вирішення питання щодо вимог про стягнення з відповідача лізингових платежів та процентів за неправомірне користування грошовими коштами у заявлених розмірах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ч. 1, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Луганської області справ № 23/14пд/2011 та № 16/23пд/2011.

2. Зобов'язати позивача –повідомити суд про результати розгляду справ № 23/14пд/2011 та № 16/23пд/2011.

Суддя                                                                                А. Г. Ворожцов