Рішення

від 22.03.2011 по справі 5/24/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/24/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.11                                                                                 Справа № 5/24/2011

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІН ФУ», м. Лисичанськ Луганської області

про  стягнення 2970,75 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Цабека В.А. дов. №2010/16 від 21.12.10;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. та пені у розмірі 420 грн. 75 коп.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував свої позовні вимоги і в остаточній їх редакції (заява від 14.03.2011 №04-10/463) просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 2550 грн. 00 коп. та пеню у сумі 1377 грн. 00 коп.

Подані заяви про збільшення вимог, відповідали вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому прийняті судом і розгляд справи здійснюється з їх урахуванням.

18.02.2011 відповідач заявив клопотання про призупинення розгляду справи, у зв'язку з оскарженням до господарського суду рішення Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Дане клопотання відповідача судом відхилене, як необґрунтоване. Рішенням господарського суду Луганської області від  28.02.2011 по справі 9/23н/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІН ФУ»до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та скасування рішення адміністративної колегії Комітету № 01-29/63 від 23.09.10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції  у задоволенні позову відмовлено.

Позивач прибув в судове засідання та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте надіслав на адресу суду повідомлення в якому зазначив про звільнення директора ТОВ «СІН ФУ», у зв'язку з чим вважає неможливим розгляд справи до призначення нового керівника підприємства.

Дане повідомлення судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване.

Справа розглядається тривалий проміжок часу і відповідач жодного разу не скористався своїм правом участі в судовому засіданні. До того ж, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення даного спору закінчується  28.03.2011р., що унеможливлює чергове відкладення  розгляду справи.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.   

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності  та оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи № 649 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 23.09.2010 № 01-29/63, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «СІН ФУ»з подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу у встановлений його головою строк, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлений його головою строк та за вчинення порушення накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «СІН ФУ»у розмірі 2550,00 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Так, згідно ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Зокрема, частиною 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за встановлене порушення органами АМКУ на суб'єктів господарювання накладається штраф у розмірі до  одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

В силу вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

На виконання вищенаведених норм позивач за супровідними листами від 13.10.2010 № 04-07/1619 та від 01.11.2010 № 04-07/1732 направив відповідачу копії рішення від 23.09.2010 № 01-29/63 про накладення штрафу, які були отримані уповноваженою особою відповідача 15.11.2010, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення наявними у матеріалах справи (а. с. 22, 23)

Тобто відповідач зобов'язаний був сплатити штраф в розмірі 2550 грн. 00 коп. до 17.01.2011 року.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф, ані в двомісячний строк, ані станом на час вирішення спору так і не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Наразі, рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2011 по справі 9/23н/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІН ФУ»до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та скасування рішення адміністративної колегії Комітету № 01-29/63 від 23.09.10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції  у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що рішення № 01-29/63 від 23.09.10 прийняте у повній відповідності до норм чинного законодавства.

З урахуванням  вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем  законодавства про захист економічної конкуренції в частині своєчасної сплати штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 2550 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування  пені  зупиняється  на  час розгляду чи перегляду господарським  судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення сплати штрафу йому, на підставі наведених вище норм чинного законодавства, нараховано та заявлено до стягнення пеню, яка з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог складає 1377 грн. 00 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства. Розрахунок пені здійснений за виключенням періоду розгляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та не скористався правом участі у судових засіданнях у даній справі.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.   

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами вони підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                               в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СІН ФУ», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Гумовиків, 1, ідентифікаційних код 32691849 -  2550 грн. 00 коп. штрафу  та 1377 грн. 00 коп. пені, зарахувавши до загального фонду Державного бюджету України  на рахунок № 31115106700051, одержувач –Держбюджет м. Лисичанськ, ідентифікаційний код одержувача 24180679, банк одержувача –ГУДКУ у Луганській області, МФО –804013, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СІН ФУ», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Гумовиків, 1, ідентифікаційних код 32691849:

- на користь Державного бюджету України  на рахунок  31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп.,

- на користь Державного бюджету України на рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050003, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 25.03.2011р.

          Суддя                                                                                     Т.В.Васильченко