Постанова

від 22.03.2011 по справі 10/588/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/588/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. 12:40Справа №  10/588/08

22.03.2011 р. 12 год. 40 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921 Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:      Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

До відповідача:Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18.

про:  стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 498 062,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача Представник не з'явився.

Від відповідача Кузьміна Б.М., довіреність від 07.10.2010 року № 09/61.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача застосованих згідно рішення від 28.05.2008 року № 50 фінансових санкцій у сумі 1 498 062,00 грн.

          Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що  рішення від 28.05.2008 року № 50 скасовано постановою Заводського районного суду від 13.04.2009 р. у справі № 2-441/09, що набрала чинності.

          Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 16.09.2008 року та від 25.12.2008 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі  № 2-441/09, що розглядалась Заводським районним судом.

          Ухвалою від 10.03.2011 року провадження у справі було поновлено за клопотанням відповідача у зв'язку з набранням законної сили постановою Заводського районного суду від 13.04.2009 р. у справі № 2-441/09.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши  матеріали справи, господарський суд ,

в с т а н о в и в:

          На підставі проведеної позивачем перевірки Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” з питань додержання державної дисципліни цін, був складений акт перевірки № 139 від 23.05.2008 року, яким встановлено порушення рішення виконкому Миколаївської міської ради від 20.12.2007р. № 2540, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про теплопостачання»та ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме завищення фіксованого розміру тарифу на теплову енергію в січні 2008 року по бюджетних та інших споживачах.

За результатами перевірки позивачем прийнято рішення від 28.05.2008 року № 50, яким  до відповідача застосовано фінансові санкції в загальному розмірі  1 498 062,00грн.

Непогоджуючись із застосуванням штрафних санкцій, відповідач звернувся до суду з позовом про скасування рішення від 28.05.2008 року № 50.

          Постановою Заводського районного суду від 13.04.2009 р. у справі № 2-441/09 позов було задоволено в повному обсязі та визнано нечинним припис № 10/15-1329 від 28.05.2008р., скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області за № 50 від 28.05.2008р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009 року постанову  Заводського  районного  суду  від 13.04.2009р. залишено без змін.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з дня проголошення.

Згідно п. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи, що вказаними вище судовими рішеннями судів першої та  апеляційної інстанцій визнано протиправність та скасовано рішення від 28.05.2008 року № 50 про застосування фінансових санкцій у сумі 1 498 062,00 грн., суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

 Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Ткаченко