Ухвала

від 17.03.2011 по справі 7/218-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/218-ПД-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"17" березня 2011 р.                                                                 Справа № 7/218-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС по справі  

за позовом:   Приватного підприємства "Алко-Опт", м. Херсон

до:   Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту, м. Херсон

про спонукання до належного виконання договору

за участю представників сторін:  

від  позивача - не прибув

від   відповідача - Беззубко С.І., провідн. юрисконсульт, дов. від 19.01.2011р.

від ДВС - Пасіков О.М., ст. держ. виконавець, дов. №622 від 11.01.2011р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.12.2009р. по справі №7/218-ПД-09, частково зміненим постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2010р., відповідача  - ПАТ "Укрсиббанк" в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту зобов'язано повернути на поточний рахунок ПП "Алко-Опт" грошові кошти у сумі 177231грн., списані банком 16.10.2009р. за власним меморіальним ордером в рахунок погашення кредитних зобов'язань; виконати платіжне доручення від 15.10.2009р. №2716 та перерахувати грошові кошти у сумі 177 231грн. з рахунку ПП "Алко-Опт" №26008042167300, відкритого у ПАТ "Укрсиббанк" (МФО 351005) на рахунок Державного бюджету №16060100 (код 24104230) №31216233700002, відкритого в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 з призначенням платежу:"*101; 30069213; оплата збору на розвиток виноградарства 2007 без ПДВ за вересень 2009"

В позові щодо зобов'язання відповідача повернути на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 1118грн. 65коп. списані банком 16.10.2009р. за власним меморіальним ордером в рахунок погашення кредитних зобов'язань відмовлено.

16 червня 2010р. стягувачеві видані накази на примусове виконання рішення господарського суду.

16 лютого 2011р. боржник звернувся зі скаргою на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсон, в якій просить визнати дії ВДВС щодо винесення постанови про накладення штрафу від 17.11.2010р. неправомірними, а постанову від 17.11.2010р. про накладення штрафу у розмірі 510грн. за невиконання рішення суду - скасувати.

Мотивуючи заяву, скаржник посилається на порушення ВДВС приписів статей 24, 30 Закону України "Про виконавче провадження", які зобов'язують державного виконавця у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, встановити строк для добровільного виконання рішення і не пізніше наступного дня направити копію зазначеної постанови боржнику, стягувачу та господарському суду. Починаючи виконання, державний виконавець має пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В порушення наведених правових норм державний виконавець не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, не пересвідчився у її одержанні та здійсненні дій, спрямованих на виконання рішення.

Звертає увагу суда на той факт, що згідно листа ВДВС №41261 від 17.11.2010р. строк для виконання рішення встановлений до 24.11.2010р., а постанова про накладення штрафу винесена 17.11.2010р.

Крім того, вважає, що стороною у виконавчому провадженні є ПАТ "Укрсиббанк", який має виконувати рішення.

Боржник звернувся з клопотанням про відновлення встановленого ч.2 ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" строку, який пропущений внаслідок звернення за захистом порушеного права до Херсонського окружного адміністративного суду, яким було винесено ухвалу від 13.12.2010р. по справі №2а-6591/10/2710, відповідно до якої провадження у справі закрито в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Врахувавши доводи скаржника, суд, керуючись приписами ст.53 ГПК України, відновлює пропущений строк для оскарження постанови.

Представник стягувача у судове засідання для участі у розгляді скарги не прибув, що не є перешкодою для вирішення скарги по суті.

Представник ВДВС подану скаргу не визнає та вважає безпідставною, оскільки вона не грунтується на належних доказах.

Посилається на те, що 30.06.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію  якої за вих.№24918 у цей же день було направлено боржнику та стягувачу. В постанові був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 07.07.2010р.

Відповідно до чинної на той час ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу від двадцяти до тридцяти мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Після перебігу значного часу з дати, встановленої для виконання рішення суду (07.07.2010р.) 17.11.2010р. при встановлені невиконання рішення господарського суду був складений відповідний акт і у цей же день винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 510грн. та за вих.№41260 направлено боржнику. 17.11.2010р. боржнику також направлено лист-зобов'язання виконати рішення господарського суду, яким встановлено повторний строк для виконання рішення - до 24.11.2010р.

Звертає увагу суда на той факт, що до наступного часу рішення господарського суду скаржником залишається без виконання, що свідчить про ухилення та затягування виконання обов'язкового судового акту.

Розгляд скарги відбувався з перервою до 17.03.2011р., яка оголошувалася  в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Надавши оцінку доводам скаржника та ВДВС, суд залишає подану скаргу без задоволення, врахувавши наступне.

Відповідно до статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, невиконання вимог яких тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

16.06.2010р. стягувачеві були видані два накази №7/218-ПД-09 про примусове виконання рішення.

У відповідності з правовою нормою ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" 30.06.2010р. державним виконавцем Пасіковим О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка в цей же день за вих.№24918 простою кореспонденцією була направлена стягувачу, боржнику та господарському суду. Зазначений факт підтверджується наданим безпосередньо у судовому засіданні на огляд суду та боржника оригіналом  журналу вихідної кореспонденції (копія витягу залучена до матеріалів справи).

Чинна на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (30.06.2010р.) ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" містила норму, згідно якої постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась сторонам ВП простою кореспонденцією.

Таким чином, ВДВС у встановлений законом спосіб виконала свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження з встановленням для добровільного виконання рішення строку.

У зв'язку з невиконанням рішення у встановлений строк ВДВС у відповідності з вимогами ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" було складено акт від 17.11.2010р. про невиконання рішення, а також винесено постанову від 17.11.2010р. про накладення штрафу у розмірі 510грн. з одночасним скеруванням боржнику листа за вих.№41261 з вимогою в строк до 24.11.2010р. виконати судове рішення.

Дії ВДВС в процесі примусового виконання рішення господарського суду вчинено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, підстави для задоволення скарги відсутні.

Вирішуючи скаргу та надаючи оцінку доводам боржника та ВДВС, судом також взято до уваги той факт, що на день вирішення скарги рішення господарського суду залишається боржником не виконаним.

Крім того, боржник належними доказами виконавчій службі та суду не підтвердив факт неодержання постанови, що могло бути підставою для поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення.

Зауваження скаржника відносно того, що штраф має стягуватися не з нього, а ПАТ "Укрсиббанк", який є юридичною особою, є безпідставними, оскільки позов подано до головного банку в особі Херсонського територіального управління, яке відповідно до виданої довіреності наділене усіма правами, що надані законодавством України позивачу, цивільному позивачу, відповідачу (без права повної або часткової відмови від позову або визнання позову, без права укладення та підписання мирової угоди).

Оскільки виконання рішення є невід'ємною частиною судового процесу, і господарський суд не порушує нового провадження за скаргою на дії ВДВС, така скарга не підлягає оплаті державним митом.

З огляду на цю обставину, господарський суд видає боржнику довідки на повернення сплачених на підставі платіжних доручень №005724201 від 09.02.2011р. та №0005728450 від 10.02.2011р. державного мита та судових витрат відповідно на 102грн. та 236грн.

Керуючись ст.1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні залишити без задоволення.

2. Видати скаржнику довідки на повернення з Державного бюджету України сплачених на підставі платіжного доручення №0005724201 від 09.02.2011р. 102грн. державного мита та платіжного доручення №0005728450 від 10.02.2011р. судових витрат в сумі 236грн.

Суддя                                                                                                        Н.О. Задорожна