Рішення

від 22.03.2011 по справі 5024/387/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/387/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.03.2011                                                                Справа №  5024/387/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Проф-Лайн"

до Відкритого  акціонерного   товариства  "Херсонський суднобудівний завод"  

про стягнення 38531,40 грн,

за участі представників:

позивача –Присяжного В.А. (представника за дорученням),

відповідача –Тодавчич С.М. (представника за дорученням),

                                               в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача 38531,40 грн, з яких 27212 грн основного боргу, 1771,39 грн річних, 7837,01 грн інфляційних та 1711 грн пені, обґрунтовуючи вимоги невиконанням останнім взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару за договором № 770/01-90 від 12.06.2008 р.

Відповідачем відзив на позов не наданий, проте в судовому засіданні представник позовні вимоги визнала та подала клопотання про застосування позовної давності в частині вимог про стягнення пені, а також про надання розстрочки виконання судового рішення на 6 місяців.

Крім викладеного судом встановлено, що 12 червня 2008 року між сторонами укладеного договір купівлі-продажу № 770/01-90, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити  відповідачу товар, визначений в додатках до договору, а останній, в свою чергу, сплатити його вартість шляхом сплати авансового платежу в розмірі 50 % від вартості товару протягом 5 банківських днів після отримання рахунку, а іншу суму по факту виготовлення товару на підставі виставленого рахунку протягом 3 банківських днів.

На виконання умов договору позивач за видатковими накладними № 00375 від 29.06.2008 р. на суму 39683,23 грн та № 00437 від 09.09.2008 р. на суму 14740,90 грн  поставив відповідачу через його представника Беляченко Д.І., який діяв за довіреностями ЯОК № 093690/319 та ЯОК № 093950/579, товар на загальну суму 54424,13 грн.

Не дивлячись на взяті на себе зобов'язання відповідач вартість товару у встановлений договором строк в повному обсязі не сплатив, перерахувавши лише авансовий платіж в сумі 27212,13 грн, у зв'язку з чим на час розгляду справи в суді має заборгованість перед позивачем в розмірі 27212 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір купівлі-продажу, згідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за яким одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за вказаним договором позивачем нараховані 7837,01 грн інфляційних та 1771,39 грн річних, у зв'язку з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних, а тому ці вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас позивачем нарахована на підставі пункту 8.5. договору пеня в розмірі 1711 грн, нарахування якої є неправомірним через пропуск строку позовної давності відносно її нарахування.

Зокрема, згідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане. В даному контексті у відповідності до пункту 4.1. договору відповідач повинен був виконати зобов'язання по оплаті до 12 вересня 2008 року, а тому нарахування пені можливе лише за період з 13.09.2008 р. по 13.03.2009 р.

Проте, за змістом пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Враховуючи, що позивач звернувся до суду 10 березня поточного року, а строк позовної давності сплив 13.09.2009 р., у відповідності до частини 4 статті 267 ЦК України це є підставою для відмови у позові в цій частині.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також матеріальне становище відповідача, яке характеризується неможливістю сплатити заборгованість після винесення рішення, його клопотання про надання розстрочки підлягає частковому задоволенню шляхом надання розстрочки на 3 місяці рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 12273,47 грн.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                                                 в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»(адреса: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1; код 14308500; розрахунковий рахунок 26008029801179 в Херсонській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 352651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Лайн»(адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 69; код 32454562; розрахунковий рахунок 26005001308001в ПАТ «Укрінбанк»м. Київ, МФО 300250) –27212 грн основної заборгованості, 7837,01 грн інфляційних та 1771,39 грн річних з розстрочкою на три місяці рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 12273,47 грн, а також 368,20 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

                              Дата підпису рішення –22 березня 2011 року          

                               Суддя                                                                   М.К. Закурін