Постанова

від 16.03.2011 по справі 5/78-50

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

16 березня 2011 року Справа № 5/78-50

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання - Ткачу Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - Киричук Т.В. - дов. б/н від 17.02.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Укрдорс" на ухвалу г осподарського суду Волинсь кої області від 11.02.11 р. у справі № 5/78-50

за позовом Публічного а кціонерного товариства "УкрС иббанк"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Укрдорс"

про стягнення в сумі 6 577 493 г рн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11 лютого 2010 року, відмовлено в з адоволенні скарги товариств а з обмеженою відповідальніс тю "УКРДОРС" на дії підрозділу примусового виконання рішен ь Державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Волинській області та в з аяві про здійснення процесуа льного правонаступництва.

Не погоджуючись з прийнят ою ухвалою суду, ТзОВ "УКРДОРС " звернулось до апеляційного суду з скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарсь кого суду Волинської області від 11 лютого 2010 року, як таку що винесена з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права та визнати неправо мірними дії підрозділу приму сового виконання рішень ГУЮ у Волинській області щодо ви несення постанови від 21 січня 2011 року про відкриття виконав чого провадження та накладен ня арешту на все майно Тзов "Ук рБрус", звільнити з під арешту рухоме та нерухоме майно Тзо в "УкрБрус", усунути перешкоди у здійсненні прав власності Тзов "УкрБрус" шляхом вилучен ня з Державного реєстру обтя жень рухомого майна запису з аборони відчуження нерухомо го майна, а також визнати ТзОВ "УКРДОРС" процесуальним прав онаступником Тзов "УкрБрус" п о даній справі.

У судовому засіданн і представник скаржника підт римала апеляційну скаргу та просить її задоволити, посил аючись на те, що під час провед ення виконавчих дій державни м виконавцем не було встанов лено, що в забезпечення викон ання кредитних зобов' язань позичальника між ПАТ "УкрСиб банк" та ТзОВ "УкрБрус" укладен о договір іпотеки нерухомого майна ринковою вартістю 11302633 г рн. від 25 жовтня 2007 року, а також укладено договори поруки від 25 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2., відповідно до яки х поручителі зобов' язалися відповідати перед банком за невиконання позичальником в сіх зобов' язань, які виникл и з кредитних угод. Дані угоди , вважає, не були враховані дер жавним виконавцем при відкри тті виконавчого провадження та накладення арешту на майн о товариства. Вартість майна ТзОВ "УкрБрус", на яке старшим державним виконавцем підроз ділу примусового виконання р ішень Головного управління ю стиції у Волинській області накладено арешт, значно пере вищує суму боргу ТзОВ "УкрБру с" перед ПАТ "УкрСиббанк". Вваж ає, що своїми діями державний виконавець порушив права то вариства як власника на ареш товане майно.

Крім того, просить замінит и у виконавчому провадженні боржника ТзОВ "УкрБрус" його п равонаступником ТзОВ "УКРДОР С", як правонаступника.

Представник підрозділу пр имусового виконання рішень Д ВС Головного управління юсти ції у Волинській області та п редставник ПАБ "УкрСиббанк" в судове засіданні не прибули , хоча були завчасно і належни м чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать отрим ані ними повідомлення про вр учення поштового відправлен ня. Причин своєї неявки не пов ідомили і відзиву на апеляці йну скаргу не подали. Відпові дно до ч.2 ст.1212 ГПК України, неяв ка боржника в судове засідан ня не є перешкодою для розгля ду скарги.

За таких обставин, колегія с уддів, вважає за можливе пров ести судове засіданні у відс утність зазначених представ ників.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін у справі , розглянувши доводи апеляці йної скарги, заперечення на а пеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, пер евіривши повноту встановлен ня обставин справи та їх юрид ичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, встановив, що 05 липн я 2010 року, рішенням господарсь кого суду Волинської області задоволено позовні вимоги п ублічного акціонерного това риства "Укрсиббанк" до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "УкрБрус" про стягнення 6577493,24 грн. та зустрічним позово м товариства з обмеженою від повідальністю "УкрБрус" до пу блічного акціонерного товар иства "Укрсиббанк" про визнан ня недійсним генерального до говору про надання кредитних послуг від 25 жовтня 2007 року і ст ягнуто з товариства на корис ть банку 6577493,24 грн. заборгованос ті та судові витрати по справ і в сумі 25736грн. В клопотанні ст орін про забезпечення позову відмовлено.

29 грудня 2010 року проведено ре єстрацію товариства з обмеже ною відповідальністю "УКРДОР С", згідно п.1.1 Статуту якого, да не товариство утворилось в р езультаті заміни найменуван ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю "УкрБрус", яке в свою чергу є правонаступни ком ТзОВ "Добробут-Стиль". ТзОВ "УКРДОРС" є правонаступником ТзОВ "УкрБрус"(а.с. 42-67).

21 січня 2011 року, на виконання н аказу господарського суду Во линської області від 11 січня 2 011 року №5/78-1 про стягнення з ТзОВ "УкрБрус" на користь Банку 6577493,2 4 грн. кредитної заборгованос ті та 25736 грн. судових витрат, ви конавцем було винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження з виконання д аного наказу, якою також накл адено арешт на все майно борж ника в межах суми звернення с тягнення та оголошено заборо ну на відчуження будь-якого м айна в межах суми боргу.

01 лютого 2011 року ТзОВ "УКРДОРС " звернулось зі скаргою на дії державного виконавця підроз ділу примусового виконання р ішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Волинсь кій області, в якій просить за мінити боржника ТзОВ "УкрБру с" на ТзОВ "УКРДОРС" у зв' язку з зміною найменування, звіль нити з під арешту рухоме та не рухоме майно ТзОВ "УкрБрус" та вилучити записи з Державног о реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна про ареш ти такого майна товариства.

Ухвалою господарського су ду Волинської області від 11 лю того 2010 року, було відмовлено в задоволенні скарги товарист ва з обмеженою відповідальні стю "УкрБрус" на дії підрозділ у примусового виконання ріше нь ГУЮ у Волинській області т а в заяві про здійснення проц есуального правонаступницт ва.(а.с. 78-79 т.2).

Розглянувши апеляційну с каргу та відзив на неї, вивчив ши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши поясн ення представників сторін, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення місцевим госпо дарським судом, проаналізува вши на підставі фактичних об ставин справи застосування н орм матеріального та процесу ального права при ухваленні оскаржуваного судового акту , колегія суддів знаходить ап еляційну скаргу такою, що не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 25 ГПК Укра їни в разі вибуття однієї з ст орін у спірному або встановл еному рішенням господарсько го суду правовідношенні внас лідок реорганізації підприє мства чи організації господа рський суд здійснює заміну ц ієї сторони її правонаступни ком, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Згідно статуту ТзОВ "УКРДОР С" вбачається, що дане товарис тво створено 01 грудня 2010 року в результаті зміни найменуван ня ТзОВ "УкрБрус" та є його пра вонаступником. В даному випа дку реорганізація (припиненн я діяльності підприємства шл яхом злиття, приєднання, поді лу, виділення, перетворення з наступним переходом до ново створених підприємств усіх м айнових прав та обов'язків ко лишнього підприємства) суб' єкта господарювання не відбу лося, а тому відсутні підстав и для заміни сторони, як це пер едбачено ст. 25 ГПК України. Том у, у виконавчому провадженні здійснюється лише зміна наз ви боржника з проведенням ви конавчих дій, передбачених З аконом України "Про виконавч е провадження".

Відповідно вимог ст. 115 ГПК Ук раїни рішення, ухвали, постан ови господарського суду, що н абрали законної сили, є обов' язковими на всій території У країни і виконуються у поряд ку, встановленому Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення".

Згідно ст.1 Закону України "П ро виконавче провадження" ви конавче провадження - це сук упність дій органів і посадо вих осіб, зазначених у цьому З аконі, спрямованих на примус ове виконання рішень судів т а інших органів (посадових ос іб), які здійснюються на підст авах, у спосіб та в межах повно важень, визначених цим Закон ом, іншими нормативно-правов ими актами, виданими відпові дно до цього Закону та інших З аконів, а також рішеннями, що в ідповідно до цього Закону пі длягають примусовому викона нню.

Відповідно до ст.5 зазначено го Закону державний виконаве ць зобов' язаний вживати зах одів примусового виконання р ішень, встановлених цим Зако ном, неупереджено, своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії .

21 січня 2011 року, на виконання н аказу господарського суду Во линської області від 11 січня 2 011 року №5/78-1 про стягнення з ТзОВ "УкрБрус" на користь банку 6577493,2 4 грн. кредитної заборгованос ті та 25736 грн. судових витрат, ви конавцем було винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження, якою також на кладено арешт на майно боржн ика на суму 6603229 грн., оголошено з аборону на відчуження майна в межах суми боргу та накладе но заборону на відчуження ма йна.

Статтею 55 Закону України "Пр о виконавче провадження" обу мовлено, що арешт на майно бор жника може накладатися держа вним виконавцем шляхом: вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження, я кою накладається арешт на ма йно боржника та оголошується заборона на його відчуження ; винесення постанови про аре шт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на р ахунках і вкладах чи на збері ганні в банках або інших фіна нсових установах; винесення постанови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження; проведе ння опису майна боржника і на кладення на нього арешту.

Дана стаття не зобов' язує державного виконавця, при на кладенні арешту на майно бор жника на виконання рішення с уду, з' ясовувати наявність забезпечувальних у боржника угод перед стягувачем, тим бі льше давати таким угодам пра вову оцінку.

Відповідно до ст. 64 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", у разі відсутност і у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покрит тя заборгованості, стягнення звертається на інше майно, на лежне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числ і на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, пр едставництва та іншого відок ремленого підрозділу боржни ка - юридичної особи (за винятк ом майна, виключеного з оборо ту або обмежуваного в оборот і) незалежно від того, хто факт ично використовує це майно. Н а зазначене майно накладаєть ся арешт.

У той же час, згідно ч.6 ст. 111 З акону України "Про виконавче провадження", саме боржник зо бов'язаний у строк, встановле ний державним виконавцем, на дати достовірні відомості пр о свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він воло діє спільно з іншими особами , рахунки в банківських та фін ансових установах, а також пи сьмово повідомити державног о виконавця про майно, що пере буває в заставі або у інших ос іб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інши х осіб.

Виконання ж вимог, забезпеч ених заставою, задовольняють ся у першу чергу.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2011 року, вбачається, що с таршим державним виконавцем підрозділу примусового вико нання рішень Державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Волинській о бласті було відкрито виконав че провадження, накладено ар ешт на все майно боржника в ме жах суми звернення стягнення , розмір яких складає 6577493,24 грн. з обов' язань і 25736,0 грн. судових витрат по справі, а всього 6603229,2 4 грн. та оголошено заборону на відчуження будь-якого майна боржника в межах суми боргу. Д ані дії відповідють вимогам ч.8 ст. 50 Закону України "Про вик онавче провадження", якою заз начено, що стягнення на майно боржника звертається в розм ірах і обсягах, необхідних дл я виконання за виконавчим до кументом з урахуванням витра т на виконання та стягнення в иконавчого збору, а тому поси лання боржника на те, що варті сть арештованого майна значн о перевищую суму боргу ТзОВ "У крБрус" є безпідставними.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами ск арг на рішення, дії, чи бездіял ьність органів чи посадових осіб державної виконавчої сл ужби та звернень учасників в иконавчого провадження", у сп равах за скаргами стягувача чи боржника на дії пов' язан і з арештом і вилученням майн а та його оцінкою, суд перевір яє відповідність цих дій пол оженням ст.ст. 55, 57 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я".

Також безпідставними є пос илання відповідача на те, що д ії державного виконавця пере шкоджають ТзОВ "УКРДОРС" як вл аснику в повній мірі володіт и належним йому майном, оскіл ьки ч.2 ст. 321 ЦК України, передба чена можливість обмеження пр ава власності або позбавленн я у його здійсненні у випадка х і в порядку встановлених За коном, якими є рішення господ арського суду, що набрало зак онної сили, та Закон України "П ро виконавче провадження".

На підставі викладеного, ко легія суддів встановила, що с уд першої інстанції правильн о і повно з' ясував обставин и заяви відповідача по справ і щодо правомірності винесен ня постанови про відкриття в иконавчого провадження та на кладення арешту на майно бор жника, у зв'язку з чим, підстав для визнання дій відповідно го органу державної виконавч ої служби неправомірними - н е вбачається.

За таких обставин справи ух вала господарського суду Вол инської області підлягає зал ишенню без змін, як така, що ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "УКРДОРС" на ухвалу Воли нського господарського суду від 11 лютого 2011 року у справі №5/ 78-50 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського господар ського суду від 11лютого 2011 року у справі №5/78-50 - без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через Рівненський апеляці йний господарський суд протя гом двадцяти днів з дня набра ння постановою законної сили .

Матеріали справи скерову ються в господарський суд Во линської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.