Рішення

від 10.04.2009 по справі 2-1591\09

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1591\09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді П»ятничук І.В.

при секретарі: Ландар P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нелгілін»,

3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» про визнання права власності, та позов третьої особи із самостійними вимогами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» до Акціонерного товариства «Нелгілін», 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Нелгілін», про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності та просив суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 10 березня 2009 року дійсним з моменту його підписання, також визнати за ним право власності на нежилі приміщення загальною площею 2300 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на нежилі приміщення загальною площею 1439, 5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В обгрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 10 березня 2009 року між ним та AT « Нелгілін» був укладений Попередній договір купівлі-продажу нежилих приміщень, за яким він - ОСОБА_1 зобов’язувалася в строк до 16 березня 2009 року придбати у AT «Нелгілін» нежилі приміщення загальною площею 2300 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на нежилі приміщення загальною площею 1439, 5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 і оплатити їх вартість в розмірі 2 000 000, 00 грн. Як вказує позивач в позовній заяві в подальшому відповідач AT «Нелгілін» необгрунтовано ухиляється від підписання основного договору його нотаріального посвідчення, не надає до часу звернення до суду акту оцінки нерухомості, що грубо порушує умови попереднього договору. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 220, 334, 382, 392, 526, 610, 638 ЦК України просив заявлені вимоги основного позову задовольнити.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору пред’явила позов до AT « Нелгілін» про визнання договору дійсним та визнання права власності, в якому також: просить визнати попередній договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 06 березня 2009 р. дійсним та визнати за даним товариством право власності на нежилі приміщення загальною площею 2300 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на нежилі приміщення загальною площею 1439, 5 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Заявлені позовні вимоги обгрунтовуючи тим, що Об березня 2009 між ними та AT «Нелгілін» був укладений попередній договір купівлі-продажу нежилих приміщень, за яким вони - ТОВ «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» зобов’язувалася в строк до 13 березня 2009 року придбати у AT «Нелгілін» нежилі приміщення загальною площею 2300 кв. м. що знаходяться за адресою: м. Київ,

вул. . Пшенична. 32 та на нежилі приміщення загальною площею 1439, 5 ке.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 і оплатити їх вартість в розмірі 2 000 000 грн. Враховуючи те, що AT «Нелгілін» ухиляється від нотаріального посвідчення договору, але за актом приймання-передачі від 10.03.2009 р. їм були передані спірні об»єкти, вважають, що відповідач - AT «Нелгілін» фактично не визнає їх право власності на вказане спірне майно тому на підставі ст. ст. 220, 328, 334, 392, 526, 610, 657, 638 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги основного позову і просив задовольнити їх з підстав визначених у позові та просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ТОВ «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» вважаючи заявлені позовні вимоги безпідставними та такими що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Нелгілін», як проти заявленого основного позову так і проти позову третьої особи з самостійними вимогами заперечував, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими.

Представник ТОВ «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» підтримав заявлені Товариством позовні вимоги, та просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, як в заявленому безпідставно та необгрунтовано, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами просив задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, оцінивши та дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, вважає, що заявлені позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами слід задовольнити частково, а в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 cm. 64 ЦПК України встановлює, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 2 cm. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів того, що ним були частково або в повному обсязі виконані умови Попереднього договору від 10.03.2009 року, зокрема не було сплачено обумовлену в договорі грошову суму, а також не відбулося повне або часткове виконання договору, як цього вимагає ч. 2. cm. 220 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання попереднього договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 10 березня 2009 року дійсним з моменту його підписання, а також: визнання за ним права власності на нежилі приміщення загальною площею 2300 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2300 кв. м. та на нежилі приміщення загальною площею 1439, 5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 є безпідставними та необгрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2009 року був укладений Попередній договір купівлі-продажу нежилих приміщень між AT «Нелгілін» та ТОВ «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» за яким Продавець -AT «Нелгілін» згоден продати, а Покупець - ТОВ «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» купити нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2300 кв. м. та на нежилі приміщення загальною площею 1439, 5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 м. за ціною 2 000 000 грн. розрахунок за нежилі приміщення повинен бути повністю проведений Покупцем на дату підписання договору купівлі - продажу нежилих приміщень, надалі - Основний договір.

Відповідно до п. 3.1.1. Попереднього договору купівлі-продажу нежилих приміщень від Об березня 2009 року, продавець - AT «Нелгілін» зобов ‘язується, укласти з покупцем - ТОВ «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» Основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим Договором.

Згідно п. 6.1. Попереднього договору купівлі-продажу нежилих приміщень від Об березня 2009 року, за домовленістю Сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься 13 березня 2009 року о 17.00 годині, у приміщенні Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 8.

У відповідності до п. 3.1.4. Попереднього договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 06 березня 2009 року, продавець - - AT «Нелгілін» зобов’язується, до підписання основного договору передати Покупцю - ТОВ «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» за Актом приймання-передачі нежитлові приміщення, зазначені в п. 2.1. цього Договору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що AT «Нелгілін» було передано ТОВ «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» за Актом приймання-передачі нежилих приміщень від 10 березня 2009 року, що є Додатком до Попереднього договору купівлі-продажу нежилих приміщень від Об березня 2009 року - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою:: АДРЕСА_1 загальною площею 2300 кв. м. та на нежилі приміщення загальною площею 1439, 5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 м.

Проте, відповідачем ТОВ «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» не було надано доказів того, що були виконані будь-якою із сторін зобов»язання за Попереднім договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 06 березня 2008 року стосовно нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 32.

Таким чином, суд вважає, що відбулося часткове виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу нежилих приміщень від Об березня 2008 року в частині передання ТОВ «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Судом з’ясовано і дана обставина була визнана сторонами, що нотаріальне посвідчення Основного договору не було здійснене в строк до 13 березня 2009 року о 17.00 годині, у приміщенні Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 8.

Відповідно до cm. 526 ЦК України, зобов ‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов ‘язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що AT «Нелгілін» необгрунтовано та безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу нежилих приміщень на підставі попереднього договору від Об березня 2009 року і крім того ще й уклало 10 березня 2009 року попередній договір купівлі-продажу спірних нежилих приміщень з ОСОБА_1

Відповідно до cm. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 1 cm. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, яким є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2. cm. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 3 cm. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Частиною 2 cm. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд вважає, що попередній договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 06 березня 2009 року може бути визнаний дійсним, лише в частині нежилих приміщень, що знаходяться за адресою, АДРЕСА_2 та складається з наступних приміщень: нежилої будівлі, загальною

площею 192, 8 кем. (Літ. «В»); нежилої будівлі, загальною площею 460, 9 кв. м. (Літ. «Г»); нежилої будівлі, загальною площею 247, 2 кв. м. (Літ. «Д»); нежилої будівлі, загальною площею 67, 5 кв. м. (Літ «Е»); нежилої будівлі, загальною площею 47, 4 кв. м. (Літ. «Ж»); нежилої будівлі, загальною площею 47, 8 кв. м. (Літ. «З»); нежилої будівлі, загальною площею 375, 9 кв. м. (Літ. «К») так як його умови саме в цій частині були виконані сторонами.

Відповідно до cm. 392 ЦК України, власник майна може пред ‘явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

При розгляді даної цивільної справи суд дійшов висновку, що оскільки AT «Нелгілін» ухиляється від нотаріального посвідчення попереднього договору від 06 березня 2009 року купівлі-продажу нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 м. і крім того позивач ОСОБА_1 також оспорює право власності на дане нерухоме майно, а також: право власності на дане нерухоме майно може не визнаватися та оспорюватися будь-якими іншими особами і за таких обставин суд вважає можливим та необхідним визнати за ТОВ «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» право власності на вказане спірне нерухоме майно що знаходяться за адресою, АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 cm. 220, ч. 2 cm. 328, ч. 3 cm. 334, ст. ст. 392, 526, 610, 657, ч. 1 ст. 638 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нелгілін», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» про визнання права власності - ВІДМОВИТИ.

Позов третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» до Акціонерного товариства «Нелгілін», 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності - ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Визнати попередній договір купівлі-продажу нежилих приміщень № без номеру, що знаходиться по АДРЕСА_2, загальною площею 1439, 5 кв. м. від Об березня 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» та Акціонерним товариством «Нелгілін» дійсним з моменту його підписання.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 28/2, н.п. № 43, код ЄДРПОУ:35634228) право власності на об»єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме право власності на: нежилу будівлю, загальною площею 192, 8кв. м. (Літ. «В»); нежилу будівлю, загальною площею 460, 9 кв. м. (Літ. «Г»); нежилу будівлю, загальною площею 247, 2 кв. м. (Літ. «Д»); нежилу будівлю, загальною площею 67, 5 кв. м. (Літ «Е»); нежилу будівлю, загальною площею 47, 4 кв. м. (Літ. «Ж»); нежилу будівлю, загальною площею 47, 8 кв. м. (Літ. «З»); нежилу будівлю, загальною площею 375, 9 кв. м. (Літ. «К»).

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-БУД-ТЕХНОЛОГІЯ» - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.