Рішення

від 17.03.2011 по справі 5005/1763/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.11р. Справа № 5005/1763/2011

За позовом

позивача-1: ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнитив", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ", м. Дніпропе тровськ

про визнання особи тако ю, що відступила частину част ки в статутному капіталі тов ариства, та визнання особи та кою, що увійшла до складу учас ників товариства

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: не з' явив ся;

від позивача-2: не з' яви вся;

від відповідача: Горб аненко С.В. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (м. Дніпропетровсь к) та Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Магнитив" (м . Дніпропетровськ) звернулис ь до господарського суду з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ" (м. Дніпропе тровськ) про:

- визнання Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Магнитив" таким, що відступи ло частину своєї частки у роз мірі 10% статутного капіталу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Готель "Дніпропет ровськ";

- визнання ОСОБА_1 т аким, що увійшов до складу уча сників Товариства з обмежено ю відповідальністю "Готель "Д ніпропетровськ" з часткою у р озмірі 10% від загального стату тного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що до 02.02.2011р. ТОВ "Магнитив" б уло учасником відповідача з часткою у статутному капітал і відповідача 30%, що в грошовом у виразі дорівнює 54 000, 00 грн. 31.01.2011р . загальними зборами учасник ів позивача-2 прийнято рішенн я про вихід зі складу учасник ів відповідача та дарування третини частки - 10% статутног о капіталу відповідача ОСО БА_1. З метою реалізації свог о права на вихід зі складу уча сників відповідача позивач-2 подав відповідачу відповідн у заяву. У зв' язку з наведени ми обставинами, на думку пози вачів, відповідач у зв' язку зі зміною складу його учасни ків був зобов' язаний внести відповідні зміни до статуту товариства та вчинити всі не обхідні дії щодо проведення державної реєстрації цих змі н у встановленому порядку, що не відбулося. Відповідно, поз ивач-2 формально залишається учасником відповідача з час ткою у статутному капіталі в ідповідача 30%, а позивач-1 не має змоги реалізувати своє прав о на участь в управлінні това риством. За таких обставин по зивач-2 вбачає підстави для ви знання у судовому порядку св оїх прав, а саме: визнання його таким, що подарував частину с воєї частки у статутному кап італі відповідача позивачу-1 , а позивач-1 з метою визнання й ого права на участь в управлі нні товариством - визнання його таким, що з 02.02.2011р. є учасник ом відповідача з часткою у ст атутному капіталі відповіда ча 10%.

Позивач-1 та позивач-2 в жодне із судових засідань, признач ених для розгляду справи, не з абезпечили явку своїх повнов ажних представників. Також, у судові засідання, призначен і для розгляду справи, позива ч-1 не з'явився особисто.

Позивач-1 та позивач-2 належн им чином повідомлені про дат у, час та місце проведення суд ових засідань за їх місцезна ходженням згідно матеріалів справи.

22.02.2011р. від позивачів у справі надійшло письмове клопотанн я про забезпечення позову шл яхом заборони державним реєс траторам Управління з питань державної реєстрації юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців вчиняти усі та будь -які реєстраційні дії щодо зм іни складу учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Готель "Дніпропетровсь к".

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач зазначає , що твердження позивача-2 про те, що до 02.02.2011р. позивач-2 був уча сником відповідача з часткою 30% статутного капіталу відпов ідача не відповідає дійсност і. Рішенням Жовтневого район ного суду м. Дніпропетровськ а від 27.05.2010р. по справі № 2-10541/10 визн ано недійсним договір купівл і-продажу частини частки, що с кладає 30% статутного капіталу відповідача, укладений 26.05.2009р. між продавцем - Компанією Гр анада Логістікс С.А. та по купцем - позивачем-2. Саме на п ідставі цього договору позив ач-2 набув право участі у товар истві. Зазначене рішення Жов тневого районного суду м. Дні пропетровська в частині визн ання недійсним договору купі влі-продажу залишено без змі н рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області в ід 31.01.2011р. За таких обставин, за д оводами відповідача, позивач -2 не набув правових підстав да рувати третину частки у стат утному капіталі відповідача позивачу-1. Також, як зазначає відповідач, позивач-2 не залиш ається і формально учасником відповідача, оскільки згідн о даних Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців на да ний час позивач-2 не значиться у складі учасників відповід ача.

24.02.2011р. до господарського суд у від ОСОБА_4 надійшло пис ьмове клопотання про залучен ня його до участі у справі в як ості третьої особи на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору. Клопотання мотивова не тим, що 05.05.2009р. між ОСОБА_4 т а Компанією Гранада Логіст ікс С.А. було укладено попер едній договір купівлі-продаж у частини частки у статутном у капіталі відповідача. Одна к, всупереч досягнутій домов леності Компанія Гранада Л огістікс С.А. ухилилися від укладення основного договор у, а в подальшому здійснила ві дчуження частини частки у ст атутному капіталі відповіда ча ТОВ "Магнитив". Рішенням Жов тневого районного суду м. Дні пропетровська договір купів лі-продажу частини частки у с татутному капіталі відповід ача, укладений 29.05.2009р. між Компа нією Гранада Логістікс С.А. і позивачем-2 визнано недій сним та зобов' язано Компані ю Гранада Логістікс С.А. у класти договір купівлі-прода жу частки у статутному капіт алі ТОВ "Готель "Дніпропетров ськ", на умовах визначених поп ереднім договором купівлі-пр одажу від 05.05.2009р., з ОСОБА_4 З о гляду на наведені обставини, ОСОБА_4 вважає, що рішення зі спору може вплинути на йог о права та обов' язки, що є під ставою для залучення його до участі у справі в якості трет ьої особи.

Розгляд справи відкладавс я з 24.02.2011р. на 15.03.2011р.

У судовому засіданні 15.03.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника відповідача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Готель "Дніпропетр овськ" (далі - Товариство), зат вердженого рішенням загальн их зборів учасників Товарист ва від 26.05.2009р., державна реєстра ція змін до установчих докум ентів проведена 15.06.2009р., Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Магнитив" значиться у с кладі учасників Товариства з часткою у статутному капіт алі Товариства - 30%, що відпов ідає 54 000, 00 грн.

02.02.2011р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнитив" Губаренко Натал ія Іванівна склала заяву, а дресовану загальним зборам у часників Товариства, якою по відомила, що між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Магнитив" та ОСОБА_1 було укладено договір дарування частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 10% від за гального статутного капітал у Товариства; частину частки , що дорівнює 10% від загального статутного капіталу Товарис тва, Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Магнитив" в ідступило на користь ОСОБА _1. Також, в заяві зазначено, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю "Магнитив" цим надає згоду на внесення відп овідних змін до статутних до кументів Товариства, що пов' язані зі зміною складу учасн иків Товариства, в органах де ржавної реєстрації.

Справжність підпису дирек тора Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнитив" Губаренко Н.І. на вказаній вище заяві 02.02.2011р. засвідчено п риватним нотаріусом Дніпроп етровського міського нотарі ального округу ОСОБА_6, за реєстровано в реєстрі за № 77.

У зв' язку з наведеними обс тавинами позивачі вважають, що Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Магнитив" ви йшло зі складу учасників Тов ариства, а ОСОБА_1 увійшов до складу учасників Товарис тва.

Між тим, зміни до статутних документів Товариства, пов' язані зі зміною складу його у часників, не внесені, державн а реєстрація цих змін у встан овленому порядку не проведен а, в чому позивачі вбачають по рушення їх корпоративних пра в, а саме: прав позивача-1 на уч асть в управлінні Товариство м, прав позивача-2 на визнання його таким, що подарував част ину своєї частки у статутном у капіталі Товариства, що і є п ричиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські то вариства", ч. 1 ст. 116 Цивільного к одексу України учасник госпо дарського товариства має пра во, у тому числі, вийти в устан овленому порядку з товариств а, здійснити відчуження част ок у статутному (складеному) к апіталі товариства, цінних п аперів, що засвідчують участ ь у товаристві, у порядку, вста новленому законом.

За змістом розділу 4 "Товари ство з обмеженою відповідаль ністю" параграфу 1 глави 8 Циві льного кодексу України, глав и 2 "Товариство з обмеженою від повідальністю" розділу 2 Зако ну України "Про господарські товариства" підставами прип инення участі у товаристві з обмеженою відповідальністю його учасника за його власни м волевиявленням можуть бути вихід учасника з товариства ; відступлення частки у стату тному капіталі, у тому числі ш ляхом продажу, одному або кіл ьком учасникам товариства, т ретім особам; придбання част ки учасника самим товариство м, які мають не тотожні правов і наслідки.

За мотивацією позову позив ач-2 здійснив відчуження нале жної йому частини частки у ст атутному капіталі Товариств а, що становить 10% статутного к апіталу, шляхом укладення до говору дарування цієї частин и частки на користь третьої о соби - ОСОБА_1.

На ці обставини позивач-2 та кож послався у заяві від 02.02.2011р. , адресованій загальним збор ам учасників Товариства.

Між тим, договір дарування ч астини частки у статутному к апіталі Товариства позивач-2 не надав, як і не надав доказі в направлення/вручення Товар иству заяви від 02.02.2011р.

Отже, у господарського суду за матеріалами, доданими до п озову позивачами, відсутні п ідстави стверджувати, що поз ивач-2 уклав договір даруванн я, на який посилається в обґру нтування позовних вимог.

Ст.ст. 33, 34 ГПК України поклада ють на кожну сторону обов' я зок довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини справи, як і відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

Між тим, заявивши вимогу про визнання Товариства з обмеж еною відповідальністю "Магни тив" таким, що відступив части ну своєї частки в розмірі 10% ст атутного капіталу Товариств а, позивач-2 просить захистити його порушене право, обравши неналежний спосіб захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом вста новлює ст. 16 ЦК України, способ и захисту прав суб' єктів го сподарювання визначає ст. 20 ГК України.

Наведені правові норми, нор ми інших законів не передбач ають способу захисту цивільн ого права та захисту права су б' єкта господарювання шлях ом визнання учасника товарис тва з обмеженою відповідальн істю таким, що відступив (пода рував) частку чи її частину у с татутному капіталі товарист ва.

Відповідно до п. 10 постанови № 13 Пленуму Верховного Суду У країни від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративн их спорів" судам при вирішенн і корпоративних спорів необх ідно звернути увагу на немож ливість застосування таких с пособів захисту прав та зако нних інтересів осіб, які не пе редбачені чинним законодавс твом.

Вимога про визнання Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Магнитив" таким, що відс тупив частину своєї частки в розмірі 10% статутного капітал у Товариства, фактично є вимо гою про встановлення певного факту, який підлягає встанов ленню не в межах вирішення сп ору за цією вимогою, а при вирі шенні іншого спору про право цивільне у відповідності з з аявленими вимогами з застосу ванням належного способу зах исту порушеного права.

За наведеного, є неправомір ними та не підлягають задово ленню вимоги позивача-2 про ви знання його таким, що відступ ив частину частки у статутно му капіталі Товариства.

Суд не досліджує обставини , наведені відповідачем в обґ рунтування заперечень проти позову, щодо визнання рішенн ям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2010р. у справі № 2-10541/10 недійсним дого вору купівлі-продажу частини частки у статутному капітал і Товариства у розмірі 30%, укла деного 26.05.2009р. між продавцем - Ко мпанією Гранада Логістікс С.А. та покупцем - Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Магнитив", внесення на підс таві рішення позачергових за гальних зборів учасників Тов ариства від 17.12.2010р. у зв' язку з зазначеним судовим рішенням змін до статуту Товариства, п ов' язаних зі зміною складу учасників Товариства, в силу яких позивач-2 не значиться у складі учасників Товариства , державну реєстрацію цих змі н, оскільки встановлення від повідних обставин є за межам и предмету даного спору, не сп ростує того, що позивач-2 проси ть захистити його право з зас тосуванням неналежного спос обу захисту права.

Не підлягає задоволенню кл опотання позивача-2 про забез печення позову шляхом заборо ни державним реєстраторам Уп равління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в чиняти усі та будь-які реєстр аційні дії щодо зміни складу учасників Товариства з обме женою відповідальністю "Готе ль "Дніпропетровськ" у зв' яз ку з відсутністю для цього пі дстав, передбачених ст. 66 ГПК У країни.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 12.12.2006р. № 01-8/27 76 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у виріш енні питання про забезпеченн я позову господарський суд м ає здійснити оцінку обґрунто ваності доводів заявника щод о необхідності вжиття відпов ідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунто ваності і адекватності вимо г заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалан сованості інтересів сторін, а також інших учасників судо вого процесу; наявності зв'яз ку між конкретним заходом до забезпечення позову і предм етом позовної вимоги, зокрем а, чи спроможний такий захід з абезпечити фактичне виконан ня судового рішення в разі за доволення позову; імовірност і утруднення виконання або н евиконання рішення господа рського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання п орушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу.

Наявність підстав для вжит тя заходів забезпечення позо ву позивачем-2 не доведена. Зах оди забезпечення позову, які просить вжити позивач-2, є нес півмірними заявленим позовн им вимогам.

Не підлягає задоволенню кл опотання ОСОБА_4 про залуч ення його до участі у справі в якості третьої особи на стор оні відповідача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, у зв' язку з відсут ністю для цього підстав, пере дбачених ст. 27 ГПК України, з ог ляду на доводи, наведені в обґ рунтування клопотання.

Провадження у справі в част ині вимог позивача-1 до відпов ідача підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и у зв' язку з непідвідомчіс тю спору господарським судам України.

Підвідомчість справ загал ьним і господарським судам в изначається законодавством , а у разі відсутності прямої в казівки закону застосовуєть ся принцип розмежування підв ідомчості за суб' єктним скл адом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК У країни господарським судам п ідвідомчі справи, що виникаю ть з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учаснико м (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який ви був, а також між учасниками (за сновниками, акціонерами) гос подарських товариств, що пов 'язані із створенням, діяльні стю, управлінням та припинен ням діяльності цього товарис тва, крім трудових спорів.

Зазначена категорія справ підвідомча господарським су дам України незалежно від су б' єктного складу учасників спору (фізичні, юридичні особ и).

Зміст корпоративних прав т а корпоративних відносин вст ановлює ст. 167 ГК України.

Відповідно до частини перш ої наведеної правової норми корпоративні права - це права особи, частка якої визначає ться у статутному капіталі (м айні) господарської організа ції, що включають правомочно сті на участь цієї особи в упр авлінні господарською орган ізацією, отримання певної ча стки прибутку (дивідендів) да ної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передба чені законом та статутними д окументами.

Під корпоративними віднос инами маються на увазі відно сини, що виникають, змінюютьс я та припиняються щодо корпо ративних прав (ч. 3 ст. 167 ГК Украї ни).

Зі змісту частини 3 статті 167 Господарського кодексу Укра їни, яка визначає поняття кор поративних відносин, вбачаєт ься, що обов' язковим учасни ком корпоративного спору пов инен бути суб' єкт корпорати вних прав, тобто акціонер або учасник господарського това риства.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" установчі документи господарського товариства п овинні містити відомості, зо крема, про склад учасників то вариства.

Установчим документом тов ариства з обмеженою відповід альністю є статут (ч. 1 ст. 143 ЦК Ук раїни).

Частина 1 статті 143 ЦК України також містить вимоги щодо зм істу статуту товариства з об меженою відповідальністю. За наведеною нормою, статут тов ариства з обмеженою відповід альністю має містити відомос ті про розмір статутного кап італу з визначенням частки к ожного учасника.

Відповідно до статуту Това риства позивач-1 не є учаснико м Товариства. Отже, спір, що ви ник між позивачем-1 та Товарис твом, не є спором, що виник з ко рпоративних відносин.

Пункт 4 частини першої ста тті 12 ГПК України не відносить до складу сторін корпоратив ного спору осіб, які мають пра во на набуття корпоративних прав шляхом вступу до господ арського товариства.

Як зазначено в п. 1.10. рекоменд ацій президії Вищого господа рського суду України від 28.12.2007р . № 04-5/14 "Про практику застосуван ня законодавства у розгляді справ, що виникають з корпора тивних відносин" господарськ им судам слід виходити з того , що справи у спорах, пов'язани х із вступом до господарськи х товариств осіб, яким було ві дчужено частку у статутному капіталі господарських това риств, розглядаються залежно від суб'єктного складу сторі н спору загальними або госпо дарськими судами.

За наведеного, оскільки спі р між позивачем-1 та відповіда чем не є корпоративним споро м, а позивачем-1 у справі є фізи чна особа, за суб' єктним скл адом учасників спору, врахов уючи положення ст.ст. 1, 21 ГПК Ук раїни, спір між позивачем-1 та відповідачем не підлягає роз гляду в порядку господарсько го судочинства, тобто справа не підвідомча господарським судам України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по справі, понесен і позивачем-2, відносяться на п озивача-2.

Враховуючи припинення про вадження у справі в частині в имог позивача-1, оплату позива чем-2 державного мита і за вимо гами позивача-1, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про державне м ито", ст. 47 ГПК України, сплачене позивачем-2 державне мито у су мі 85, 00 грн. підлягає поверненню позивачу-2.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1 ч. 1 , ч. 3 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ".

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Магнитив" ві дмовити повністю.

Витрати у справі за позовни ми вимогами Товариства з обм еженою відповідальністю "Маг нитив" віднести на Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Магнитив".

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю "Маг нитив" (49000, м. Дніпропетровськ, в ул. Каспійська, буд. 2А, ідентиф ікаційний код 34681675) з державног о бюджету державне мито у сум і 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 ко п., оплачене згідно з квитанці єю № 4961926 від 04.02.2011р., яка міститься в матеріалах справи.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.03.2011р.