Рішення

від 03.03.2011 по справі 21/226/10-11/5009/772/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.11 С права № 21/226/10-11/5009/772/11

Суддя

Господарський суд Запоріз ької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Запоріжміст»(вул.Яценка, буд. 6, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача-1: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Запорізький машинобуд івний завод»(пр. Леніна, буд 158-Б , м. Запоріжжя, 69000)

до відповідача-2: Публічн е акціонерне товариство «Мот ор Банк»(пр.Металургів, буд. 54-Б , м. Запоріжжя, 69000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Підрозділ примусового виконання рішень відділу де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у Запорізькій області (пр. Мета лургів, буд. 6 м. Запоріжжя, 69006)

у присутності представник ів:

позивача: не з' явивс я;

відповідача-1: не з' яви вся;

відповідача-2: Шевченко Ю .С. - дов. № 8/11 від 10.01.2011р.;

третьої особи: не з' я вився

про: звільнення з-під аре шту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшл а позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжміст»про звіль нення майна з-під арешту, яке а ктом опису й арешту майна від 04.06.2010р. було описано та на нього накладено арешт підрозділом примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Запорізькій обл асті.

06.08.2010р. порушено провадження у справі, призначені час і дат а судового засідання, до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача залучен ий підрозділ примусового вик онання рішень відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Зап орізькій області.

Ухвалою від 17.02.2011р. у зв' язку із скасуванням ухвали про за лишення позову без розгляду від 18.10.2010р. справа прийнята до р озгляду даним складом суду.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на те, що на виконання стягнення за виконавчим написом нотар іуса № 500 від 18.03.2010р. про стягненн я з відповідача-1 на користь ві дповідача-2 заборгованості з а іпотечним договором № Z- 32 від 05.09.2008р. було арештоване май но, яке не є власністю товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Запорізький машинобуд івний завод». Дане майно, в сил у договору купівлі-продажу в ід 06.06.2008р. та акту приймання-пер едачі від 06.06.2008р. належить на пр аві власності позивачу - тов ариству з обмеженою відповід альністю «Запоріжміст».

Відповідач-2 у відзиві на п озовну заяву проти задоволен ня позову заперечує, зокрема вказує на пропуск строків ос карження акту опису й арешту майна. Також звертає увагу на відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного с троку оскарження, як того вим агає ст. 53 Господарського проц есуального кодексу України.

Крім цього, вважає безпідст авним твердження позивача пр о наявність у нього права вла сності на спірне майно. Позив ачем в підтвердження позовни х вимог не надано жодного док умента. Припускає, що якщо дог овір купівлі-продажу та акт п риймання-передачі існували, але втрачені, доказом право чину можуть слугувати інші документи, наприклад, податк ові накладні, звіти про наявн ість та рух основних засобів , первинні документи бухгалт ерського обліку, тощо. Всупер еч ст.33 Господарського процес уального кодексу України поз ивач не надав належних доказ ів та не довів, що майно належи ть йому.

Виходячи з цього просить у з адоволенні позовних вимог ві дмовити.

Відповідач-1 та третя особ а вимоги суду не виконали, від зив та витребувані документи не надали, своїх представник ів в судове засідання не напр авили. До суду ухвали, направл ені відповідачу та третій ос обі не повертались, що свідчи ть про повідомлення сторін п ро час та місце розгляду спра ви належним чином. Справа роз глядається в порядку, передб аченому ст. 75 ГПК України, за на явними в матеріалах справи д окументами.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставника відповідача-2 та рет ельно вивчивши додатково над ані докази, встановив наст упні обставини:

18.03.2010р. приватним нотаріусо м Запорізького нотаріальног о округу Запорізької області ОСОБА_1 на підставі ст.87 За кону України «Про нотаріат»в чинено виконавчий напис про звернення стягнення на ціліс ний майновий комплекс, що пер еданий відповідачем-1 у заста ву відповідача-2, в якості забе зпечення виконання зобов' я зань за іпотечним договором № Z-32 від 05.09.2008р.

30.03.2010р. за виконавчим написом підрозділом примусового вик онання рішень відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Зап орізькій області відкрито ви конавче провадження.

15.04.2010р. державним виконавцем була прийнята постанова про арешт майна боржника та огол ошення заборони на його відч уження, а 04.06.2010р. складений акт о пису й арешту майна.

Заявляючи позовні вимоги, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Запоріжміст »стверджує, що серед майна, за значеного в акті опису й ареш ту майна від 04.06.2010р. є майно, що на лежить йому, а не відповідачу -1 на праві власності, а саме:

1. Бензопилка ла нцюгова - шт.;

2. Ванна гальванічн а - 1 шт.;

3. Терези платформні - 1 шт.;

4. Домкрат г/п 10т - 5 ш т.;

5. Індикатор - 1 шт.;

6. Касета листового мет алу - 1 шт.;

7. Контейнер - 1 шт.;

8. Контролер W6060С1067 - 1 шт;

9. Котер Ферролі - 1 шт.;

10. Кронштейн для підв . газ. обладнання - 1 шт.;

11. Мікрометр № 8247 -1 шт.;

12. Насос 120/280, 40М - 1 шт.;

13. Насосна станція - 1 ш т.;

14. Пілон для зборки мос та крата - 1 шт.;

15. Піскоструйний а парат № 738 - 1 шт.

Позивач стверджує, що пер ехід права власності на спір не майно відбувся в силу дого вору купівлі-продажу від 06.06.2008р ., укладеного між ТОВ «Запор іжміст»та ТОВ «Запорізьки й машинобудівний завод»та ак ту приймання-передачі від 06.06.20 08р. Повідомив суд про неможлив ість надати вказані документ и у якості доказів, оскільки в они втрачені. Просив витребу вати їх у відповідача-1.

В розумінні ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

З метою всебічного та об' є ктивного розгляду справи, вс тановлення істини та фактів, які мають значення для належ ного вирішення спору, судом з адоволено клопотання відпов ідачем-2, заявлене в судовому з асіданні 30.09.2010р., про витребуван ня:

- у Головного управління ста тистики у Запорізькій област і форми державного статистич ного спостереження № 11-ОЗ «Зві т про наявність та рух основн их засобів, амортизацію (знос )», які надаватися ТОВ «Запо ріжміст»та ТОВ «Запорізьк ий машинобудівний завод»у ст рок по 09 лютого 2009 року:

- первинні документи бухгал терського обліку та фінансов ої звітності на майно, за дого вором купівлі-продажу від 06.06.20 08р. у ТОВ «Запоріжміст»- Ак т введення в експлуатацію ос новних засобів; у ТОВ «Запо ріжміст»та ТОВ «Запорізьк ий машинобудівний завод»інв ентарні картки за формою № ОЗ -6;

- у ТОВ «Запоріжміст»та ТОВ «Запорізький машинобуді вний завод»інвентарні списк и за формою №ОЗ-9, які підтверд жують факти вибуття/прибуття основних засобів;

- у ТОВ «Запоріжміст»та ТОВ «Запорізький машинобуді вний завод»картки обліку рух у основних засобів за формою № ОЗ-8;

- у ТОВ «Запоріжміст»по даткову накладну, що підтвер джує факт розрахунків за май но, продане ТОВ «Запоріжміс т»за договором купівлі-про дажу від 06.06.2008р.

Головним управлінням стат истики у Запорізькій області , на виконання Ухвали у справі № 21/226/10 від 30.09.2010 р„ був надісл аний Лист № 04-08/10 від 13.10.2010р. з додат ками. З доданих документів (фо рми державного статистичног о спостереження № 11-ОЗ «Звіт п ро наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», які надаватися ТОВ «Запорі жміст»та ТОВ «Запорізький машинобудівний завод»у стро к по 09 лютого 2009 року) вбачаєтьс я відсутність руху у Позивач а та Відповідача-1 спірних осн овних засобів упродовж 2008 рок у.

У судове засідання 30.09.2010р. Від повідач-2 надав Господарсько му суду Запорізької області відповідь державної податко вої адміністрації у Запорізь кій області за № 4276/10/23-813 від 23.09.2010р. Зазначеним листом державна п одаткова адміністрація Запо різької області повідомила, що керівникам Позивача та Ві дповідача-1 були направлені з апити від 07.09.2010р. №23652/10/23-506 та №23646/10/23-506 п ро надання пояснень та їх док ументального підтвердження щодо здійснення фінансово-г осподарських операцій з купі влі-продажу основних засобів та включення результатів та ких операцій до податкового обліку у період з 01.04.2008р. по тепе рішній час.

Відповідач-1 своїм листом ві д 17.09.2010р. № 17/09 повідомив податков ий орган, що у періоді з 01.04.2008р. по 31.08.2010р. реалізація основних зас обів на користь Позивача не з дійснювалась, що також підтв ерджено копіями первинних бу хгалтерських документів. Щод о Позивача відомості на час н адання ДПА відповіді Відпові дачу-2 до податкового органу н е надійшло.

04 листопада 2010 року Відповід ач-2 отримав відповідь держав ної податкової адміністраці ї у Запорізькій області за № 49 772/10/23-813 від 01.11.2010р. Зазначеним лист ом Відповідача-2 було повідом лено: Позивач своїм листом ві д 07.10.2010р. № 201 повідомив податкови й орган про відсутність у пер іод з 01.04.2008р. по 31.08.2010р. факту придб ання основних засобів у Відп овідача-1. Тому у податковому о бліку, а відповідно і у податк ових деклараціях з податку н а прибуток підприємства такі операції не відображалися.

Таким чином, в процесі розгл яду справи не було встановле но жодного доказу в підтверд ження того, що спірне майно є в ласністю позивача, а відтак п озивачем не доведено порушен ня його прав і охоронюваних з аконом інтересів. Підстави д ля задоволення позовних вимо г відсутні.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України від нести на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.32-33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя С.А. Гончаренко

В судовому засіданні 03.03.2011р . оголошені вступна та резолю тивна частини рішення. Повни й текст рішення складений та підписаний 09.03.2011р.