Постанова

від 16.03.2011 по справі 2/60

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

16.03.11 Справа № 2/60

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г .Мельник

розглянувши апеля ційну скаргу Селянського фер мерського господарства «ТОК », с. Іза Хустського району Зак арпатської області б/н, б/д

на рішення господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 04.01.11

у справі № 2/60

за позовом: Селянськ ого фермерського господарст ва «ТОК»,с. Іза Хустського рай ону

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ в ос обі Закарпатської філії ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Приватний нотаріус Ужг ородського міського нотаріа льного округу ОСОБА_2, м. Уж город

про визнання викон авчого напису приватного нот аріуса Ужгородського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2 № 1607 від 07.07.10 таким, що не пі длягає виконанню

За участю представни ків сторін:

від позивача: не з' яви вся;

від відповідача: П астуховська Ж.П. - представн ик (довіреність № 96/03 від 26.05.10);

від третьої особи: не з ' явився.

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, р оз' яснено.

Відводів складу суду не пос тупило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Закарпатської області від 04.01.11 у справі № 2/6 0 (суддя І.Івашкович) відмовлен о в задоволенні позову Селян ського фермерського господа рства «ТОК»до Публічного акц іонерного товариства «Брокб ізнесбанк»в особі Закарпатс ької філії ПАТ «Брокбізнесба нк»за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - Приватного н отаріуса Ужгородського місь кого нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання викона вчого напису приватного нота ріуса Ужгородського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2 № 1607 від 07.07.10 таким, що не під лягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівсь кої області, позивач - Селян ське фермерське господарств о «ТОК»- подав апеляційну ска ргу, наголошуючи на безпідст авності оскаржуваного рішен ня, а також порушення господа рським судом при його винесе нні норм чинного законодавст ва. Зокрема, скаржник посилає ться на ст. 87 Закону України "Пр о нотаріат", п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України від 03.03.04 № 20/5, якими передбачено, що для стягнення грошових сум або в итребування від боржника май на нотаріуси вчиняють викона вчі написи на документах, що в становлюють заборгованість , проте, з копій, наданих нотар іусом, було незрозуміло чи пр икріплений виконавчий напис до боргового документу. Поси лається скаржник також на ст .ст. 87, 88 Закону України “Про нот аріат”, наголошуючи, що стягн ення грошових сум з боржника за виконавчим написом нотар іуса можливо лише у разі, якщо заборгованість перед стягув ачем має безспірний характер . Разом з тим, на думку позивач а, судом безпідставно не відк ладено розгляд справи за йог о телеграмою та прийнято ріш ення за відсутності представ ника позивача. На підставі на веденого скаржник просить рі шення господарського суду За карпатської області від 04.01.11 у справі № 2/60 скасувати, та прийн яти нове рішення, яким визнат и виконавчий напис приватног о нотаріуса Ужгородського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1607 від 07.07.10 таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 04.02.11 подані скаржни ком матеріали визнано достат німи для прийняття їх до пров адження в апеляційній інстан ції, розгляд справи призначе но на 23.02.11.

Позивач - Публічне акціон ерне товариство «Брокбізнес банк»в особі Закарпатської ф ілії ПАТ «Брокбізнесбанк»- з доводами скаржника не пого дився з підстав, викладених у запереченні на апеляційну с каргу. Зокрема, звертала уваг у суду на те, що додатком до кр едитного договору № 414/1 від 12.09.07 - правочин № 4 від 10.10.08 внесено зм іни до вказаного кредитного договору та визначено, що ста вка за цим договором станови ть 18% річних. Крім того, відпові дач посилається на безпідста вність тверджень скаржника п ро порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, о скільки виконавчий напис не вміщувався на іпотечному дог оворі, а відтак був викладени й повністю на прикріпленому до іпотечного договору спеці альному бланку, прошитий та с кріплений підписом і печатко ю нотаріуса, що не суперечить вимогам Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України. На під ставі наведеного відповідач просить рішення господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 04.01.11 у справі № 2/60 вважає з аконним та обґрунтованим, пр осить залишити його без змін , в задоволенні апеляційної с карги - відмовити.

Розгляд апеляційної скар ги відкладався на 16.03.11 з підста в, викладених в ухвалі Львівс ького апеляційного господар ського суду від 23.02.11.

В судове засідання 16.03.11 скарж ник Селянське фермерське гос подарство «ТОК»та третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача - Приватни й нотаріус Ужгородського міс ького нотаріального округу ОСОБА_2 явки повноважних п редставників не забезпечили вдруге, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідом лені (повідомлення про вруче ння поштових відправлень № 9043 600012421 та № 8800004713260), причин неявки до в ідома суду не довели, а відтак , беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 23.02.11, апел яційна скарга розглядається за їх відсутності.

Представник відповідача в судових засіданнях підтрима в доводи та посилання, виклад ені у запереченні на апеляці йну скаргу.

Розглянувши апеляційну с каргу, заперечення на неї, дос лідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного законодавства, заслух авши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що в задовол енні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господар ського суду Закарпатської об ласті від 04.01.11 у справі № 2/60 зали шити без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного:

Розглядаючи спір між с торонами, суд першої інстанц ії вірно встановив, що 12.09.07 між а кціонерним банком “Брокбізн есбанк” (правонаступник яког о - ПАТ “Брокбізнесбанк”) в о собі директора Закарпатсько ї філії (в тексті договору - ба нк) та Селянським фермерськи м господарством “ТОК” (в текс ті договору - позичальник) у кладено кредитний договір № 414/1, відповідно до умов якого ві дповідач зобов' язувався на дати позивачу у тимчасове ко ристування на умовах поверне ння, строковості, платності т а цільового характеру викори стання грошові кошти в розмі рі 50 000, 00 дол. США зі строком пове рнення до 11.09.09 із сплатою 14 % річн их за користування кредитом, а останній -здійснювати своє часне повернення кредиту, сп лачувати нараховані процент и, використовувати кредит за цільовим призначенням, вико нувати усі зобов' язання в п овному обсязі у строки, перед бачені договором.

Сторонами в подальшому ук ладались договори, якими вно сились зміни до вказано вище кредитного договору, а саме: п равочин № 1 від 11.10.07, яким передб ачено надання кредиту в розм ірі 80 000, 00 дол. США з умовою повер нення кредиту шляхом здійсне ння платежів на позичковий р ахунок, із терміном остаточн ого погашення суми кредиту н е пізніше 11.09.09; правочин № 2 від 09. 11.07, яким передбачено надання к редиту в розмірі 99 000, 00 дол. США з умовою повернення кредиту ш ляхом здійснення платежів на позичковий рахунок, із термі ном остаточного погашення су ми кредиту не пізніше 11.09.09; прав очин № 3 від 01.07.08, яким встановле но термін користування креди том до 11.09.12 та визначено процен тну ставку за користування к редитом в розмірі 16% річних; пр авочин № 4 від 10.10.08, яким визначе но процентну ставку за корис тування кредитом в розмірі 18% річних з 01.11.08. Відповідно до умо в п. 2.1.2 Кредитного договору пер едбачено, що в якості забезпе чення виконання Позичальник ом своїх зобов' язань щодо п овернення Кредиту, сплати ві дсотків, комісій, можливої не устойки, а також інших витрат , виступає іпотека нежитлово ї будівлі - магазину (торговог о центру) за адресою: Закарпат ська область, Хустський райо н, с.Нижнє Селище, вул.Централь на (Леніна), буд.170.

13.09.07 між АТ “Брокбізнесбанк” (в тексті договору - іпотеко держатель) в особі начальник а юридичного відділу Закарпа тської філії та СФК «ТОК»(в те ксті договору - іпотекодаве ць) укладено іпотечний догов ір № 414/2, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець з метою забез печення виконання основного зобов' язання за кредитним договором № 414/1 від 12.09.07, передає в іпотеку іпотекодержателю н ерухоме майно - нежитлову буд івлю - магазин (торговий центр ), позначений на технічному пл ані літерою "А", загальною площ ею 906,6 кв.м., що знаходиться за ад ресою:Закарпатська область, Хустський район, с.Нижнє Сели ще, вул. Центральна, буд.№170, зар еєстрований Хустським держа вним підприємством технічно ї інвентаризації за №19907733.

Умовами іпотечного догов ору, зокрема, п.п. 5.1.1, 5.1.2 передбач ено право іпотекодержателя з вернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконан ня позичальником основного з обов' язання або його частин и при настанні строку викона ння, а також право іпотекодер жателя, вимагати достроково виконання основного зобов' язання, а в разі його невикона ння - отримати задоволення св оїх вимог з вартості предмет а іпотеки, у випадку порушенн я позичальником основного зо бов' язання за кредитним дог овором чи іпотекодавцем зобо в' язань за цим договором, а т акож у випадках, передбачени х чинним законодавством.

Згідно із п.7.1 вказаного дого вору, у випадку невиконання а бо неналежного виконання поз ичальником основного зобов' язання по кредитному договор у в цілому або в його частині т а/або невиконання або ненале жного виконання іпотекодавц ем обов' язків, встановлених цим договором, в цілому або в частині, іпотекодержатель (в ідповідач) має право вимагат и дострокового виконання осн овного зобов' язання, а в раз і невиконання - звернути стяг нення на предмет іпотеки.

Пунктом 7.4 іпотечного догов ору визначено, що звернення с тягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підст аві рішення суду, виконавчог о напису нотаріуса або згідн о з договором про задоволенн я вимог іпотекодержателя, а з гідно п.7.5 договору - іпотекоде ржатель самостійно обирає сп особи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з вимогами статей 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися, зо крема - заставою. У ст. 572 ЦК Укра їни наведено поняття застави , а саме в силу застави кредито р (заставодержатель) має прав о у разі невиконання боржник ом (заставодавцем) зобов'язан ня, забезпеченого заставою, о держати задоволення за рахун ок заставленого майна перева жно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не в становлено законом (право за стави).

Одночасно, за змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України одним із видів до говору застави є іпотека. Від повідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид з абезпечення виконання зобов 'язання нерухомим майном, що з алишається у володінні і кор истуванні іпотекодавця, згід но з яким іпотекодержатель м ає право в разі невиконання б оржником забезпеченого іпот екою зобов'язання одержати з адоволення своїх вимог за ра хунок предмета іпотеки перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника у порядку, вс тановленому цим Законом.

В зв' язку з неналежним ви конанням позивачем умов кред итного договору № 414/1 від 12.09.07 та наявністю простроченої за пе ріод з червня по серпень 2009 рок у заборгованості по сплаті в ідсотків за кредитним догово ром, відповідачем 14.09.09 направл ялось на адресу позичальника (позивача), який є одночасно і потекодавцем, повідомлення № 1817 про дострокове стягнення з аборгованості. У зазначеному повідомленні відповідач вка зує про наявність прострочен ої заборгованості по оплаті відсотків за кредитним догов ором № 414/1 від 12.09.07 в розмірі 4 532, 71 до л. США та посилаючись на полож ення п.6.1 кредитного договору повідомляє про дострокове пр ипинення зобов' язань перед СФК “ТОК” за цим договором, та вимагає повернення всієї за боргованості, в т.ч. кредит 99 000, 00 дол.США, відсотки за користу вання кредитом та штрафні са нкції. Одночасно, відповідач попереджує про звернення ст ягнення на предмет іпотеки з а іпотечним договором № 414/2 ві д 13.09.07. Як вбачається, з матеріал ів справи, повідомлення № 1817 пр о стягнення заборгованості о тримано СФК «ТОК» - 17.09.09, про що с відчить поштове повідомленн я про вручення рекомендовано го поштового відправлення.

В зв' язку з залишенням в казаних вимог без задоволенн я, відповідач звернувся до пр иватного нотаріуса Ужгородс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого на пису вих. № 343/3 від 16.06.10.

07.07.10 приватним нотаріусом У жгородського міського нотар іального округу ОСОБА_2 бу ло вчинено виконавчий напис № 1607, відповідно до якого на під ставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та відповідно до пу нкту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборговано сті проводиться у безспірном у порядку на підставі викона вчих написів нотаріуса, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 29.06.99 № 1172, запропоновано звернути ст ягнення на нерухоме майно - не житлову будівлю - магазин (тор говий центр), позначений на те хнічному плані літерою "А", заг альною площею 906,6 кв.м., що знахо диться за адресою: Закарпатс ька область, Хустський район , с.Нижнє Селище, вул. Централь на, буд. № 170, що на підставі дого вору між юридичними особами б/н від 28.12.98, акту прийому-переда чі від 08.06.99, реєстраційний номе р в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19907733, належить н а праві власності СФГ «ТОК»(З акарпатська область, Хустськ ий район, с.Іза, вул.Нанківська , б/н, і.к. 22106093) та за рахунок кошті в, отриманих від реалізації з азначеного нерухомого майна , задовольнити вимоги ПАТ «Бр окбізнесбанк», які станом на 16.06.10 (згідно з розрахунком забо ргованості за Кредитним дого вором № 414/1 від 12.09.07, наданим Зака рпатською філією АТ «Брокбіз несбанк») складали: заборгов аність за кредитом - 99 000, 00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 783 505, 80 грн.; за відсо тками (за липень 2009 року - черве нь 2010 року) - 16 902, 81 дол. США, що по к урсу НБУ станом на 16.06.10 станови ло 133 772, 22 грн.; пеня по відсотках - 2 529, 19 дол. США, що по курсу НБУ ста ном на 16.06.10 становило 20 016, 52 грн.; не устойка - 990, 00 дол.США, що по кур су НБУ станом на 16.06.10 становило 7 835, 06 грн.

Не заслуговує на увагу суду посилання скаржника на порушення при вчиненні вико навчого напису Інструкції пр о порядок вчинення нотаріаль них дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мініст ерства юстиції України від 03.0 3.04 № 20/5, оскільки відповідно до п .288 вказаної Інструкції викона вчий напис вчиняється на ори гіналі документа, що встанов лює заборгованість (нотаріал ьно посвідчені угоди, опроте стований вексель та ін.). Якщо виконавчий напис не вміщуєть ся на документі, що встановлю є заборгованість, то він може бути продовжений чи викладе ний повністю на прикріпленом у до документа спеціальному бланку.

У ст. 18 ЦК зазначено, що нотар іус здійснює захист цивільни х прав шляхом учинення викон авчого напису на борговому д окументі у випадках і в поряд ку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни «Про іпотеку»у разі по рушення основного зобов'язан ня та/або умов іпотечного дог овору іпотекодержатель надс илає іпотекодавцю та боржник у, якщо він є відмінним від іпо текодавця, письмову вимогу п ро усунення порушення. В цьом у документі зазначається сти слий зміст порушених зобов'я зань, вимога про виконання по рушеного зобов'язання у не ме нш ніж тридцятиденний строк та попередження про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки у разі невиконання цієї ви моги. Якщо протягом встановл еного строку вимога іпотекод ержателя залишається без зад оволення, іпотекодержатель в праві розпочати звернення ст ягнення на предмет іпотеки в ідповідно до цього Закону.

Відповідно до статей 34, 87, 88 За кону України «Про нотаріат»н отаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості а бо іншої відповідальності бо ржника перед стягувачем підт верджується документами, пер едбаченими Переліком докуме нтів (затвердженим постаново ю Кабінету Міністрів України від 29.06.09), за якими стягнення за боргованості провадиться у б езспірному порядку на підста ві виконавчих написів нотарі усів.

Пунктом 1 Переліку встановл ено, що для одержання виконав чого напису на нотаріально п освідчених угодах, що передб ачають сплату грошових сум, п ередачу або повернення майна , а також право звернення стяг нення на заставлене майно, по даються оригінал нотаріальн о посвідченої угоди та докум енти, що підтверджують безсп ірність заборгованості борж ника і встановлюють простроч ення виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, відпо відачем на виконання нормати вно встановлених вимог надан о нотаріусу необхідні докуме нти, які підтверджують безсп ірну заборгованість боржник а та право вимоги стягувача.

Слід зазначити, що скаржник факт наявності заборгованос ті по кредиту, відсотках, а так ож пені на прострочені відсо тки та неустойці за кредитни м договором № 414/1 від 12.09.07 не запе речує. Щодо посилань скаржни ка (позивача) на те, що заборго ваність по відсотках за липе нь 2009 року погашена згідно пла тіжної квитанції № 27 від 30.09.09, а о тже пеня на прострочену забо ргованість по відсотках має обраховуватись з серпня 2009 ро ку, а не з липня 2009 року, слід заз начити, що відповідачем до ма теріалів справи додано Журна л розрахунку нарахувань по к редитному договору № 414/1 від 12.09. 07 позичальника СФГ «ТОК» стан ом на 16.06.10, у якому відображено р озрахунок простроченої забо ргованості по відсотках почи наючи з липня 2009 року, в т.ч. з ура хуванням часткового погашен ня, здійсненого 30.09.09.

Щодо посилань скаржника на те, що відсоткова ставка визн ачена невірно, слід зазначит и, що додатком до кредитного д оговору № 414/1 від 12.09.07 - правочин № 4 від 10.10.08 внесено зміни до вка заного кредитного договору т а визначено, що ставка за цим д оговором становить 18% річних.

Матеріалами справи підтве рджено невиконання позиваче м зобов' язань, передбачених кредитним договором щодо по вернення в установлені строк и кредиту та сплати відсоткі в за користування таким. Поря д з цим, відповідач підставно нарахував позивачу пеню за н есвоєчасну сплату відсотків . Заборгованість позивача за кредитом, визначена у викона вчому написі нотаріуса, є без спірною, на її спростування о станнім не наведено ніяких в агомих доводів та не подано д оказів, які б спростовували р озмір заборгованості щодо ос новного боргу, відсотків та п ені.

Таким чином, підстави для в ідмови у вчиненні виконавчог о напису на момент його вчине ння у приватного нотаріуса б ули відсутні, оскільки відпо відачем були додержані всі п ерелічені вище вимоги: подан і нотаріусу необхідні докуме нти, які підтверджують безсп ірну заборгованість боржник а та право вимоги стягувача.

Таким чином, посилання скар жника, викладені ним в апеляц ійній скарзі, є безпідставни ми, документально не обґрунт ованими, такими, що не базують ся на законодавстві, що регул ює дані правовідносини, нале жним чином досліджені судом першої інстанції при винесен ні оскаржуваного рішення, а в ідтак скаржник, в порушення в имог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посил аються як на підставу своїх в имог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги на ведене, колегія суддів дійшл а висновку, що рішення господ арського суду Чернівецької о бласті від 29.11.10 у справі № 6/60 прий няте на підставі матеріалів справи, у відповідності до но рм матеріального та процесуа льного права, посилання скар жника, викладені ним в апеляц ійні скарзі, висновків госпо дарського суду Чернівецької області не спростовують, а ві дтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відп овідності до ст. 104 ГПК України , для скасування оскаржувано го рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44 , 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівськи й апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госпо дарського суду Закарпатсько ї області від 04.01.11 у справі № 2/60 залишити без змін, апеляцій ну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Д.Н овосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник