Постанова

від 15.02.2011 по справі 14568/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2011 р. № 2-а- 14568/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М .Д., суддів: Спірідонова М.О., Бар тош Н.С.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника поз ивача - Васильєвої Н.С.,

представника відповідач а - Крицької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду справу за адмініст ративним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АВП" до Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про виз нання податкового повідомле ння-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом, в якому прос ить визнати недійсними подат кові повідомлення-рішення № 0002142302/0 від 02 листопада 2010 року та № 0002152302/0 від 02 листопада 2010 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Хар кова. В обґрунтування позовн их вимог позивач зазначив, що бухгалтерський та податкови й облік позивача здійснювавс я без порушень цивільного, го сподарського законодавства України, вимог Законів Украї ни «Про оприбуткування прибу тку підприємств, «Про подато к на додану вартість». Укладе ні позивачем угоди, що визнан і відповідачем сумнівними, а саме з ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), Т ОВ «Днепро Строй Сити» (код 362086 47), ПП «Донтехкомплект» (код 3296538 5), ТОВ «Авістапромторг» (код 3474 6873) є дійсними, спрямованими на реальне встановлення між ст оронами цивільних прав та об ов' язків, за якими відбулос я фактичне отримання постача ємого товару, його подальша р еалізація, проведені розраху нки. Отримані за цими угодами первинні документи оформлен і відповідно до вимог законо давства, є дійсними та такими , що слугують підставою для ві дображення здійснених опера цій у бухгалтерському та под атковому обліку.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував, вважав його безпідс тавним та необґрунтованим, н адав заперечення на адмініст ративний позов, в якому викла в свою позицію проти доводів позивача та просить суд відм овити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, щ о при проведенні планової ви їзної перевірки фінансово-го сподарської діяльності ТОВ « АВП» за результатами аналізу даних Системи автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту у розрізі контраге нтів на рівні інформаційних баз ДПА в задекларованих сум ах між ТОВ «АВП» та ТОВ «Євроі мпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-В ан» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП. «Донтехкомп лект» (код 32965385), ТОВ «Авістапром торг» (код 34746873) були встановлен і розбіжності. За укладеними угодами з вказаними контраг ентами, на думку відповідача , здійснення операцій не було оформлено належними первинн ими документами, відсутні тр анспортні та супроводжуваль ні документи, що не підтвердж ує фактичне відвантаження, о тримання та реальне транспор тування товару. У зв' язку з н енаправленістю угод на реаль не настання правових наслідк ів, вказані угоди є нікчемним и.

Суд, вислухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, встановив наступ не.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено пла нову виїзну перевірку фінанс ово-господарської діяльност і Товариства з обмеженою від повідальністю «АВП» (код ЄДР ПОУ 32032630), з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, валют ного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки було складено Акт про резуль тати виїзної планової переві рки № 4418/23-212/32032630 від 24.09.2010р., яким було встановлено що на порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" від 03.04.97 №168/97-В Р (із змінами та доповненнями ) ТОВ «АВП» занижено ПДВ всьог о у сумі 473 279,00 грн. та на порушенн я п. 5.1 п.п. 5.2.1, п.5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» ТОВ «АВП» занижено податок на пр ибуток всього у сумі 591 598,00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м . Харкова були видані податко ві повідомлення-рішення № 00021423 02/0 від «02» листопада 2010 року на с плату до бюджету основного п латежу - суми податку на приб уток підприємств у розмірі 591 598,00 грн. та штрафних санкцій у р озмірі 139 222,3 грн.; № 0002152302/0 від «02» ли стопада 2010 року на сплату до бю джету основного платежу - сум и податку на додану вартість у розмірі 473 279,00 грн. та штрафни х санкцій у розмір 236 639,50 грн.

Як вбачається з наданої до м атеріалів справи копії Акту про результати виїзної плано вої перевірки № 4418/23-212/32032630 від 24.09.2010р . та підтверджується відпові дачем, висновки Акту щодо зав ищення ТОВ «АВП» суми валови х витрат та відповідно заниж ення податкових зобов' язан ь зі сплати податку на прибут ок та щодо завищення ТОВ «АВП » суми податкового кредиту п о ПДВ та відповідно заниженн я податкових зобов' язань зі сплати ПДВ ґрунтувались на і нформації щодо виявлених під час здійснення перевірки ро збіжностей за результатами а налізу даних Системи автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту у розрізі ко нтрагентів на рівні інформац ійних баз ДПА в задекларован их сумах між ТОВ «АВП» та ТОВ « Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єне рго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро С трой Сити» (код 36208647), ПП. «Донтех комплект» (код 32965385), ТОВ «Авіста промторг» (код 34746873).

Однак, суд не приймає до ува ги твердження відповідача, в иходячи з наступного.

Судом встановлено, що позив ачем з підприємствами ТОВ «Є вроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнер го-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Ст рой Сити» (код 36208647), ПП «Донтехк омплект» (код 32965385), ТОВ «Авістап ромторг» (код 34746873) за перевірія ємий період були укладені уг оди, відповідно до умов яких к онтрагенти позивача здійсню вали постачання на користь п озивача товару - електрообл аднання, кабельно-дротової п родукції. На виконання умов у год контрагенти здійснювали постачання товару партіями на адресу позивача на підста ві видаткових накладних, коп ії яких залучені до матеріал ів справи. У свою чергу позива ч здійснював оплату за поста чаємий товар шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок контраге нта, що підтверджується дода ними до матеріалів справи ко піями платіжних доручень, ви писок з банківського рахунку .

Придбаний у зазначених під приємств товар в подальшому використовувався безпосере дньо в господарській діяльно сті «АВП», а саме постачався н а адресу контрагентів ТОВ «А ВП», про що свідчать надані пр едставником та залучені судо м до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських та розрахункових документів на реалізацію товару (договорі в купівлі-продажу, видаткови х накладних, довіреностей).

Крім того, частина отримано го від ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), Т ОВ «Днепро Строй Сити» (код 362086 47), ПП «Донтехкомплект» (код 3296538 5), ТОВ «Авістапромторг» (код 3474 6873) товару, що не була реалізова на третім особам продовжує з берігатись у складських прим іщеннях позивача (склад зага льною площею 206,0 кв.м. за адресо ю: м. Харків, вул. Монтажна, 3 за д оговором оренди від 01.07.2009 року № 01/07/09 з ФОП ОСОБА_3. Копія дого вору долучена до матеріалів справи). Суд звертає увагу, що в Акті перевірки, складеного відповідачем міститься інфо рмація про проведену позивач ем під час перевірки інвента ризацію товарно-матеріальни х цінностей, за результатами якої розбіжностей між даним и бухгалтерського обліку та фактичними залишками грошов их коштів у касі, товарно-мате ріальних цінностей, основних засобів не встановлено. Копі ю акту інвентаризації від 15.09.20 10 року залучено до матеріалів справи.

Таким чином, у відповідача п ід час перевірки була можлив ість встановити фактичну ная вність товарних залишків, що знаходились в складських пр иміщення Позивача, що не були реалізовані третім особам п ісля їх придбання у ТОВ «Євро імпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго- Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Стро й Сити» (код 36208647), ПП «Донтехком плект» (код 32965385), ТОВ «Авістапро мторг» (код 34746873), рівно як і можл ивість дослідити шляхи та до кументальне підтвердження р еалізації отриманого товару контрагентам.

Судом встановлено, що орган ізація перевезення товару на умовах постачання на склад п озивача покладалась на прода вців товару, при цьому домовл еністю сторін не передбачало сь обов' язкове оформлення т оваро-супроводжувальної док ументації. Окрім того, позива чем до суду надані документи про наявність в штатному роз кладі підприємства посад осі б, відповідальних за проведе ння розвантажувальних підсо бних робіт на складі, а також к опію договору про надання по слуг від 01.08.2009 року, укладеного позивачем з ФО-П ОСОБА_4, на проведення вантажно-розвант ажувальних робіт, переміщенн я, сортування ТМЦ, інші допомі жні роботи з кабельно-дротов ою продукцією, що додатково п ідтверджує технологічну спр оможність позивача отримати товар та в подальшому його ви користовувати у власній госп одарській діяльності

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.32 статті 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська д іяльність - це будь-яка діял ьність особи, направлена на о тримання доходу в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ний формах, у разі коли безпос ередня участь такої особи в о рганізації такої діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрати пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до п. 5.2.1. ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» до складу валових витрат включаються с уми будь-яких витрат, сплачен их (нарахованих) протягом зві тного періоду у зв' язку з пі дготовкою організацією, веде нням виробництва, реалізаціє ю продукції (робіт, послуг) і о хороню праці, з урахуванням о бмежень, установлених пункта ми 5.3-5.7 цієї статті.

В частині 4 п. 5.3.9. Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» вказано, що н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов' язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Так, відповідно до установч их документів ТОВ «АВП» торг івля, у тому числі, торгівля ел ектротехнічним устаткуванн ям, продукцією є одним із стат утних видів діяльності підпр иємства. Таким чином, придбан ня та продаж електротехнічно ї продукції є одним із видів г осподарської діяльності під приємства.

Отримана від ТОВ «Євроімпу льс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сит и» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект » (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг » (код 34746873) продукція придбавал ась ТОВ «АВП» для наступного продажу з метою подальшого о тримання прибутку від реаліз ації вказаних товарів. Однак при перевірці ДПІ не зменшил а суму валових доходів ТОВ «А ВП» від реалізації продукції наступним контрагентам, пос илаючись на неможливість від окремлення таких товарів з-з а їх однорідності. Більш того , зустрічні перевірки вищевк азаних юридичних осіб - нас тупних отримувачів електрот ехнічної продукції від ТОВ « АВП» з питань перевірки відо мостей по отриманню від ТОВ « АВП» електротехнічної проду кції не проводились.

Таким чином, вартість елект ротехнічної продукції, отрим аної (сплаченої) ТОВ «АВП» у ТО В «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ « Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днеп ро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Дон техкомплект» (код 32965385), ТОВ «Аві стапромторг» (код 34746873), за резу льтатами операцій з придбанн я якої ТОВ «АВП» сформувало в алові витрати у відповідних податкових деклараціях з под атку на прибуток підприємств а безпосередньо відноситься до господарської діяльності підприємства. А тому не визна ючи валові витрати ТОВ «АВП» перевіряючі діяли в супереч нормам Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств».

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» первинни й документ - це документ, який містить відомості про господ арську операцію та підтвердж ує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Тобто, відповідно до вимог З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» підтвердже нням здійснення господарськ ої операції є належним чином оформлені первинні документ и, що містять дані про зміст го сподарських операцій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «АВП» над ано первинні документи щодо замовлення та отримання від ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТО В «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Дн епро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Д онтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «А вістапромторг» (код 34746873) елект ротехнічної продукції.

Судом за оспорюваними відн осинами не встановлено взаєм овідносин ТОВ «АВП» із суб' єктами господарювання, що пр ипинили діяльність на підста ві рішення суду, або договори , первинні чи інші документи я ких визнано судом недійсними .

Судом встановлено, що контр агенти позивача - ТОВ «Євроім пульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ва н» (код 32153280), ТОВ «Днепро Строй С ити» (код 36208647), ПП «Донтехкомпле кт» (код 32965385), ТОВ «Авістапромто рг» (код 34746873) під час здійснення господарських операцій з ТО В «АВП» були підприємствами, що здійснювали діяльність в ідповідно до дійсних установ чих документів, звітували на лежним чином до ДПІ, сплачува ли податки. Інформації про мо жливу фіктивність діяльнос ті вказаних підприємств відп овідач як суб' єкт владних п овноважень в заперечення поз ову не надав. Таким чином, суд дійшов висновку, що отримані ТОВ «АВП» від ТОВ «Євроімпул ьс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (к од 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) первинні документи є дійсними, відповідають вимог ам чинного законодавства і є законною підставою для відо браження на їх підставі опер ації по придбанню електротех нічної продукції в податково му та бухгалтерському обліку .

Так, за фактами проведення р озрахунків (постачання проду кції) ТОВ «Євроімпульс» (код 32 958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТО В «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873 ) видавались ТОВ «АВП» відпов ідні податкові накладні, коп ії яких залучені до матеріал ів справи.

Нормами пп. 7.5.1. п. 7.5. ст.. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнен ня права платнику податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Перелік вимог, яким повинна відповідати податкова накла дна, перелічені у пп.. 7.2.1. п. 7.2. ст.. 7 ЗУ «Про податок на додану вар тість», а також Наказі ДПА Укр аїни № 165 від 30.05.1997 року «Про затв ердження форми податкової на кладної та порядку її заповн ення».

Судом встановлено, що накла дні, які надані позивачем, за с воєю формою та змістом відпо відають вимогам п. 7.2.1. Закону У країни «Про ПДВ», зокрема, міс тять такі обов' язкові рекві зити як порядковий номер под аткової накладної та дату її виписки, точне найменування юридичних осіб, їх індивідуа льні податкові номери, назву товару, його ціну та вартість .

Крім того, відповідно до п. 5 н аказу ДПА України від 30.05.1997, № 165 « Про затвердження форми подат кової накладної та порядку ї ї заповнення», єдиною підста вою для визнання отриманих (в иписаних) податкових накладн их недійсними є факт їх запов нення іншою особою, ніж особа , яка зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні і якій присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть.

Таким чином отримані від ТО В «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ « Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Днеп ро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Дон техкомплект» (код 32965385), ТОВ «Аві стапромторг» (код 34746873) податко ві накладні є дійсними та так ими, що правомірно були викор истані як підстава для форму вання податкового кредиту.

Оскільки здійснені позива чем витрати на придбання тов ару безпосередньо пов' язан і з господарською діяльністю та використані в оподаткова них операціях, то згідно з пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми податку на додану варті сть відповідно відносяться д о складу податкового кредиту . Таке право ТОВ «АВП» на подат ковий кредит підтверджено на лежно оформленим податковим и накладними, які згідно пп. 7.2.3 . п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» є звітними податковими докуме нтами і одночасно розрахунко вими документами.

Посилання відповідача на в ідомості Системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту у розрізі контр агентів на рівні інформаційн их баз ДПА в задекларованих с умах між ТОВ «АВП» та ТОВ «Євр оімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго -Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Стро й Сити» (код 36208647), ПП. «Донтехком плект» (код 32965385), ТОВ «Авістапро мторг» (код 34746873) як доказ по спр аві, суд не приймає до уваги та зазначає на неналежність та кого доказу в силу ч. 4 ст. 70 КАС У країни, оскільки обставини д екларування або недекларува ння податкових зобов' язань відповідно до ст. 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами і держа вними цільовими фондами» та ст. 7 закону України «Про подат ок на додану вартість» можут ь підтверджуватись виключно податковою звітною декларац ією платника податку з ПДВ.

Відповідач в свою чергу не отримав та не використав в ак ті перевірки і не надав до суд у інформацію про те, чи деклар ували ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 32153280), Т ОВ «Днепро Строй Сити» (код 362086 47), ПП «Донтехкомплект» (код 3296538 5), ТОВ «Авістапромторг» (код 3474 6873) податкові зобов' язання п о взаємовідносинам з ТОВ «АВ П» в поданих деклараціях з ПД В, що в подальшому не були визн ані податковою звітністю чи прийняті «до відома», чи міст ив Додаток 5 до декларації так і відомості, що свідчить про п оверхневість та неповноту пр оведеної перевірки. В акті пе ревірки не досліджено питанн я щодо підстав для невизнанн я податковою звітністю подан их вищезгаданими контрагент ами ТОВ «АВП» податкових дек ларацій.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що до висно вку про порушення позивачем положень Законів України „Пр о оподаткування прибутку під приємств” та «Про податок на додану вартість», відповіда ч дійшов з огляду на обставин и діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як п озивач не несе відповідально сті за її дії. Крім того, згідн о ст. 10 Закону України «Про под аток на додану вартість» від повідальність за нарахуванн я, утримання та сплату податк у несе платник податку. Відпо відальність за податковими з обов'язаннями та податковим кредитом контрагентів чинни м законодавством України не передбачена.

Також, судом встановлено, що позивачем при здійснені гос подарських взаємовідносин з ТОВ «Євроімпульс» (код 32958063), ТО В «Єнерго-Ван» (код 32153280), ТОВ «Дн епро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Д онтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «А вістапромторг» (код 34746873) викор истовувалась інформація з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Суд зазначає, що згідно при писів ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні» під приємство вважається створе ним з дня його державної реєс трації. Ліквідація підприємс тва вважається завершеною з моменту виключення його з де ржавного реєстру України. Зг ідно ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення.

У свою чергу ст. 18 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців» визначено, що якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, згідно Довідок з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, наданих позивачем д о матеріалів справи, вбачаєт ься, що на час здійснення між п озивачем та ТОВ «Днепро Стро й Сити» (код 36208647), ПП «Донтехком плект» (код 32965385), ТОВ «Авістапро мторг» (код 34746873), ТОВ «Євроімпул ьс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (к од 32153280) господарських операці й, відомості щодо цих підприє мств в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців мали с татус підтверджених, підприє мства були і продовжують бут и на час розгляду справи заре єстрованими юридичними особ ами з чинними установчими до кументами.

Судом встановлено, що питан ня дійсності здійснених ТОВ «АВП» окремих операцій з ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), П П «Донтехкомплект» (код 32965385), ТО В «Авістапромторг» (код 34746873), ТО В «Євроімпульс» (код 32958063), ТОВ « Єнерго-Ван» (код 32153280) досліджу валось відповідачем саме за випадками наявності розбіжн остей за базами даних ДПА. При цьому не були взяті до уваги п оложення Цивільного кодексу України щодо загальних вимо г до вчиняємих правочинів. Та к, статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені вимог и, додержання сторонами яких є необхідним для чинності пр авочину, а саме: зміст правочи ну не може суперечити актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, що вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасників п равочину має бути вільним і в ідповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Так, суд погоджується з пози цією позивача, що вчинення мі ж ТОВ «АВП» та ТОВ «Євроімпул ьс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (к од 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) правочинів було здій снене в рамках здійснення ТО В «АВП» господарської діяльн ості, що за своєю характерист икою є підприємницькою, спря мованою в цілому на одержанн я прибутку (економічного рез ультату); було спрямоване на р еальне встановлення між ТОВ «АВП» та ТОВ «Євроімпульс» (к од 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (код 3215328 0), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» (код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) цивільних прав та обов' я зків. Предмет вказаних право чинів не суперечить засадам цивільного законодавства, у тому числі щодо їх форми та зм істу, відповідає вимогам Ста туту ТОВ «АВП» щодо видів дія льності, якими підприємство має право займатися.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 215 ЦК Ук раїни: Підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою-т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу. Недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин).

Згідно висновків Акту пере вірки операції з придбання Т ОВ «АВП» продукції у ТОВ «Євр оімпульс» (код 32958063), ТОВ «Єнерго -Ван» (код 32153280), ТОВ «Днепро Стро й Сити» (код 36208647), ПП «Донтехком плект» (код 32965385), ТОВ «Авістапро мторг» (код 34746873) перевіряючі кв аліфікують як такі, що не напр авлені на реальне настання п равових наслідків, а отже виз нають їх нікчемними. Проте зг ідно приписів ст. 234 Цивільног о кодексу України, правочин, я кий вчинено без наміру створ ення правових наслідків, є фі ктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень не над ано, до суду інформації про на явність судових рішень щодо недійсності вчинених ТОВ «АВ П» правочинів.

За відсутності достатніх т а належних доказів, що відпов ідно до законодавства свідчи ли про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрун тувань недійсності укладени х ТОВ «АВП» з ТОВ «Євроімпуль с» (код 32958063), ТОВ «Єнерго-Ван» (ко д 32153280), ТОВ «Днепро Строй Сити» (код 36208647), ПП «Донтехкомплект» ( код 32965385), ТОВ «Авістапромторг» (код 34746873) правочинів, а тим біль ш їх нікчемності, відповідач ем не надано.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Таким чином, суд вважає не д оведеними відповідачем нале жними та допустимими доказам и обставин і фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинног о законодавства прийнятих ни м оскаржуваних податкових по відомлень-рішень, та відпові дно вважає наявними правові підстави для задоволення адм іністративного позову у повн ому обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кас У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АВП" до Держа вної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Х аркова про визнання податков ого повідомлення-рішення нед ійсним - задовольнити у повно му обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Фрунзе нському районі міста Харкова № 0002142302/0 від 02 листопада 2010 року.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Фрунзе нському районі міста Харкова № 0002152302/0 від 02 листопада 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АВП" судові витрати в р озмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 18.02.2011 року.

Головуючий суддя М.Д. Кухар

Судді М.О. Спірідонов

Н.С. Бартош