Постанова

від 24.03.2011 по справі 792/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2011 р. № 2-а- 792/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд в складі :

голов уючого - судді Самойлової В.В.

за уча стю секретаря судового засід ання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві справу за адміністративн им позовом відкритого акціон ерного товариства "Харківськ ий тракторний завод ім. С. Ордж онікідзе" до Спеціалізованої Державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Харкові п ро зобов'язання вчинити певн і дії та встановлення відсут ності компетенції,

встановив:

ВАТ "Харківський трак торний завод ім. С. Орджонікід зе" звернулося до належного с уду з адміністративним позов ом, в якому просить зобов'язат и СДПІ ВПП у м. Харкові розглян ути його заперечення № 60/171ГПИ в ід 30.11.2010 р. на акт № 4392/18-010/05750295 від 25.11.2010 р оку "Про результати позаплан ової перевірки відкритого ак ціонерного товариства "Харкі вський тракторний завод ім. С . Орджонікідзе" з питань підтв ердження відомостей, отриман их від особи, яка мала правові дносини з платником податків ВТФ "Промтекс" ТОВ (код ЄДРПОУ 23748184) за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 р оку" за участю їх представник а, за результатами чого склас ти висновок та встановити ві дсутність компетенції відпо відача на складання податков их повідомлень-рішень від 09.12.20 10 року № 0000190818/0 № 0000200818/0, № 0000210818/0 до розг ляду заперечень у відповідно сті до діючого законодавства .

Позивач обґрунтовує свої в имоги наступним чином.

Так, із листа-відповіді на в казані заперечення не слідує про складання висновку за ре зультатами їх розгляду та, що у разі все ж таки складання та кого висновку, він був складе ний з порушенням абз. 4 п. 4.4 Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого Наказом ДПА Україн и від 10.08.2005р. № 327, тобто відповіда чем були порушені права пози вача на розгляд заперечень н а акт перевірки, в порядку пер едбаченому законодавством, щ о підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю Тюменцев В.Ю. позовні в имоги підтримав в повному об сязі та просив їх задовольни ти.

Представник відповідача за довіреністю Сазонов Є.В . проти позову заперечував, посилаючись на те, що запереч ення позивача були розглянут і у встановлений законодавст вом термін, про що було складе но 06.12.2010 року за № 73/4392/18-010/05750295 відпові дний висновок щодо їх розгля ду, який був належним чином оф ормлений і зареєстрований, а також підготовлена та надан а обгрунтована відповідь пла тнику податку на його запере чення, у встановлений законо давством термін, у зв'язку з чи м позовні вимоги підприємств а є такими, що не підлягають за доволенню.

Заслухавши сторони, дослі дивши наявні в матеріалах сп рави докази, суд вважає, що поз ов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судо м встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена поза планова виїзна перевірка поз ивача з питань підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала відносини з плат ником податків ВТФ "Промтекс " за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 рок у.

За її наслідками було склад ено акт № 4392/18-010/05750295 від 25.11.2010 року.

Не погодившись з висновкам и вказаного акту, ВАТ "Харківс ький тракторний завод ім. С. Ор джонікідзе" подало до податк ового органу заперечення № 60/1 71 ГПИ від 30.11.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені заперечен ня відповідачем були розглян уті у встановлений законодав ством строк, про що було склад ено висновок за № 73/4392/18-010/05750295 від 06. 12.2010 р. та повідомлено позивача про останнє належним чином.

Відповідно до Порядку № 327 т акий висновок є складовою ча стиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) орга ну ДПС при їх розгляді і прийн ятті відповідного податково го повідомлення-рішення (ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій). Висно вок долучається до першого п римірника акта перевірки, що залишається в органі ДПС. На п ідставі висновку складаєтьс я обгрунтована письмова відп овідь щодо результатів розгл яду заперечень, яка підписує ться керівником (заступником керівника) органу ДПС та надс илається суб'єкту господарюв ання.

Таким чином, факт присутнос ті або відсутності представн иків платника при розгляді з аперечень жодним чином не сп ростовує легітимність даног о висновку. Адже він є лише під ґрунтям для обгрунтованої ві дповіді платнику за результа тами розгляду заперечень.

Також, суд звертає увагу н а той факт, що підставою для ви несення податкових повідомл ень-рішень стали аж ніяк не ре зультати розгляду заперечен ь, а виключно порушення припи сів чинного податкового зако нодавства, що були зафіксова ні актом перевірки, а не листо м-відповіддю на заперечення позивача.

Отже, заперечення позивача були розглянуті у встановле ний законодавством термін, б ув складений відповідний вис новок щодо їх розгляду, який б ув належним чином оформлений і зареєстрований, була підго товлена та надана обгрунтова на відповідь платнику податк у на його заперечення, у встан овлений законодавством терм ін.

При цьому суд звертає увагу , що вказані податкові повідо млення - рішення позивачем бу ли оскаржені в передбаченому чинним законодавством поряд ку. Тобто, в даному випадку ним було вибрано спосіб захисту своїх порушених прав та інте ресів.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАСУ, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеному пози вач не довів своїх вимог, окрі м того, вони спростовуються в казаним вище.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: суд вирішує с прави відповідно до Конститу ції та законів України, а тако ж міжнародних договорів, зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормати вно-правові акти, прийняті ві дповідним органом на підстав і, у межах та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень шляхом справедл ивого, неупередженого та сво єчасного розгляду адміністр ативних справ.

Таким чином, відповідна сто рона - СДПІ ВПП у м. Харкові, дот римала вимоги закону про зах ист охороняємих прав та інте ресів юридичної особи у сфер і публічно-правових відносин , на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, а тому її дії як суб'єк та владних повноважень є пра вомірними, у зв'язку з чим в да ному випадку відсутні правов і підстави для задоволення а дміністративного позову з ме тою захисту порушених прав т а інтересі позивача в розумі нні положень ст. 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАС У, суд, -

постановив:

Відмовити в задо воленні адміністративного п озову відкритого акціонерно го товариства "Харківський т ракторний завод ім. С. Орджоні кідзе" до Спеціалізованої Де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Харкові про зобов'язання вчинити певні д ії та встановлення відсутнос ті компетенції.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Харківський окружний адміністративний суд протяг ом 10 днів з дня її проголошенн я, а в разі складання постанов и у повному обсязі відповідн о до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом пода чі апеляційної скарги, з напр авленням її копії до апеляці йної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 25.03.2011 року.

Суддя Самойлова В.В.